Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-31/2020 (11-217/2019;) от 11.11.2019

мировой судья с/у № 70

Филимонова С.А. дело № 11-31/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2020 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре судебного заседания Тарских Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Дмитриевой Оксане Викторовне о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.12.2017 года

по апелляционной жалобе ответчика Дмитриевой Оксаны Викторовны на заочное решение мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 07 декабря 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Дмитриевой Оксане Викторовне о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП от 02.12.2017 г. удовлетворить.

Взыскать Дмитриевой Оксане Викторовне в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 49204 рублей 92 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1676 рублей 15 копеек, а всего взыскать – 50881 (пятьдесят тысяч восемьсот один) рубль 07 копеек.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СК "Согласие" в порядке ст. 965 ГК РФ обратилось к Дмитриевой О.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования следующим. 02 декабря 2014 года по вине Дмитриевой О.В., нарушившей правила дорожного движения, управлявшей Toyota Corolla с г/н У произошло ДТП, в результате которого автомобилю Mitsubishi Qutlander с государственным регистрационным знаком У, под управлением Непомнящего Н.Н. были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль Mitsubishi Qutlander, г/н У был застрахован по риску КАСКО в ООО "СК "Согласие" по полису N У/16тюл 2017. По данному страховому случаю истец произвел выплату стоимости восстановительного ремонта в сумме 49204 руб. 92 коп. В связи с чем, истец просил взыскать с Дмитриевой О.В. в счет возмещения ущерба 49 204 руб. 92 коп., а также сумму уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 1676 руб. 15 коп.

Мировым судьей принято указанное выше решение.

Ответчик Дмитриева О.В., не согласившись с данным решением, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей, мотивируя свои требования следующим. Судом не установлены имеющие значение для дела обстоятельства и не применены нормы. В деле имеется решение Октябрьского районного суда от 7.04.2018г. с отметкой о вступлении в законную силу, что не соответствует действительности. Данное решение отменено в апелляционном порядке, использовать этот судебный акт в качестве доказательства виновности ответчика в причинении имущественного вреда Непомнящему Н.Н. недопустимо. Также в материалах дела содержатся сведения о том, что апелляционной инстанцией Краевого суда Красноярского края производство по делу в отношении Дмитриевой О.В. прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения в ее действиях. Мировым судом при рассмотрении дела 7 декабря 2018г. не приняты во внимание имеющееся преюдициальное решение от 19.07.2018 г. по делу 7р-434 2018г.. В материалах дела нет сведений о получении третьими лицами, привлеченных к участию в деле материалов в порядке ст. 132 ГПК РФ и нет ни одного отзыва по заявленным требованиям ни от Непомнящего, ни от АО ВЭБ Лизинг, ни от САО ВСК «Страховой дом». Ответчик Дмитриева не уведомлялась Непомнящим, представителями ООО «Согласие», представителями технической экспертизы ООО «Сиб Ассист» о проведении оценки поврежденного ТС мицубиси Ауэтлендер, возражений ответчика относительно суммы оценки повреждений и ее существенном завышении суд не принял. В деле имеются доказательства, подтверждающие неправосудность вынесенного решения. Судом получены доказательства того, что автомобиль Непомнящего Н.Н. приобретен в лизинг и страхователем автогражданской ответственности на момент ДТП 02.12.2017 г., являлся АО «ВЭБ Лизинг» в страховой организации САО «ВСК», однако по какой то причине страховое возмещение выплачивалось по заявлению Непомнящего Н.Н. ООО «Согласие». Требований САО «ВСК» к Дмитриевой не предъявляются. Довод суда о том, что принято решение о виновности Дмитриевой в причинении имущественного вреда по внутреннему убеждению суда без исследования мотивировочной части решения вышестоящего суда, имеющего преюдициальное значение, без выяснения позиции третьих лиц, привлеченных судом к участию в деле не является законным. Кроме того общие основания ответственности за причинение вреда статья 1064 ГК Российской Федерации предусматривает, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2009 года N 13-П, обязанность возместить причиненный вред является мерой гражданско- правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Дмитриева доказала что в ее действиях этих критериев при наступлении ДТП не было. Вред имуществу Непомнящего причинен только благодаря действиям самого Непомнящего.

В судебное заседание ответчик Дмитирева О.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения судом апелляционной инстанции гражданского дела извещалась надлежаще и своевременно, домерила защиту своих интересов своему представителю Малюгиной Г.В., действует на основании ордера от 30.01.2020г., которая поддержала доводы жалобы, дополнительно указала, что постановление об административном правонарушении отменено, никаких новых доводов о виновном поведении ответчика не имеется. Непомнящий скрылся с места происшествия, чем усугубил ситуацию. САО «ВСК» не представило отзыв вы материалы дела. На момент происшествия автомобиль числился за лизинговой компанией. Требования САО «ВСК» к Дмтииревой не предъявлялись.

Представитель истца ООО СК «Согалсие», представители третьих лиц САО «ВСК», ООО «ВЭБ-Лизинг», третье лицо Непомнящий Н.Н. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из оспариваемого решения и материалов дела следует, что 02 декабря 2017 года в районе д. 142 по улице Копылова в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, г/н У, под управлением Дмитриевой О.В. и автомобилем Mitsubishi Qutlander, государственный регистрационный знак У, под управлением Непомнящего Н.Н..

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 26.12.2017 года, данное ДТП произошло в результате нарушения Дмитриевой О.Н. п. 8.1, 8.5, 8.6 ПДД РФ, что привело к привлечению ее к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 июня 2017 года постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 26.12.2017 года по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Дмитриевой О.В. изменено, ее действия переквалифицированы на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, исключено нарушение Дмитриевой О.В. п. 8.6 ПДД, в остальной части постановление оставлено без изменений.

Решением судьи Красноярского краевого суда от 19.07.2018 года производство по делу прекращено в связи отсутствием в действиях Дмитриевой О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, Дмитриева О.В. к административной ответственности за нарушения в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии не привлекалась.

Довод стороны ответчика об отсутствии вины Дмитриевой О.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии исследовался судом первой инстанции, был отклонен, поскольку привлечение либо не привлечение к административной ответственности не является обязательным условием для возложения гражданско-правовой ответственности, при этом ответчик отказывалась от предоставления своего автомобиля на экспертизу, отказ выражался в том числе в письменной форме, в связи с чем с учетом положений ст.56 ГПК РФ суд первой инстанции, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства (схема места происшествия о расположении транспортных средств в момент ДТП; справка о локализации повреждений на автомобилях) и не имея возможности получения и исследования иных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что с технической точки зрения подтверждается версия водителя автомобиля Mitsubishi Qutlander, г/н У под управлением Непомнящего Н.Н. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и движении транспортных средств.

В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

По п. 8.6. вышеуказанных Правил, при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

П. 8.9 Правил предусматривает, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Изучив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе видеозаписи о траектории движения транспортных средств в момент ДТП, суд первой инстанции произвел анализ дорожной ситуации и пришел к обоснованному выводу о том, что Дмитриева О.В. в нарушение п. 8.5, п. 8.6, п. 8.9 ПДД РФ, двигаясь в попутном направлении с автомобилем Mitsubishi Qutlander, г/н У под управлением Непомнящего Н.Н., после совершения маневра, не заняла соответствующее крайнее положение проезжей части дороги и не предоставила преимущество движения транспортному средству Непомнящего Н.Н., вопреки требованиям п. 8.9 ПДД, согласно которым в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в действиях Непомнящего Н.Н. имелись нарушения правил дорожного движения в материалы дела не представлено, о таких доказательствах суду не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом мирового судьи о том, что нарушение Дмитриевой О.В. правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. Данный вывод основан на исследованных материалах дела, сделан с учетом поведения стороны ответчика в ходе рассмотрения дела, производящей удержание доказательства (принадлежащего ей автомобиля) что исключает возможность проведения трассологической экспертизы, а также отказывающейся от проведения такой экспертизы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, автомобиль Mitsubishi Qutlander, г/н У на момент дорожно-транспортного-происшествия был застрахован по риску КАСКО в ООО СК "Согласие" по полису N У/16тюл 2017, что не оспаривалось сторонами.

Ответственность водителя транспортного средства Toyota Corolla, г/н У Дмитриевой О.В. в установленном порядке застрахована не была, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Согласно распоряжению на выплату, расходы по ремонту автомашины Mitsubishi Qutlander, г/н У составили 49204 руб. 92 коп.. Размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi Qutlander с г/н У определен на основании счета за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь направляется страховщиком. Повреждения, указанные в акте осмотра от 29.12.2017 года, соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, составленной непосредственно после аварии с участием ответчика. Иной оценки восстановительного ремонта ни ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, сторона ответчика не заявляла ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при этом положения статьи 56 ГПК РФ разъяснялись сторонам как в определении от 26.03.2018г., так и в ходе судебных заседаний, в том числе в судебном заседании 13.11.2018г., в котором ответчик присутствовала.

Платежным поручением №16982 от 24.01.2018 года ООО СК "Согласие" перечислены денежные средства за ремонт автомашины на СТОА в размере 49204 руб. 92 коп. в ООО "Центр кузовного ремонта Медведь", право Непомнящего Н.Н. на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, реализовано путем ремонта на СТО транспортного средства.

Поскольку не установлено отсутствие вины в наступлении страхового случая со стороны Дмитриевой О.В., а также не установлено иных оснований для освобождения причинителя вреда от ответственности, страховщик, выплативший страховое возмещение потерпевшему, обратившемуся за страховой выплатой, и к которому перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, имеет право на их возмещение.

Довод стороны ответчика о том, что автогражданская ответственность Непомнящего Н.Н. застрахована в САО ВСК, при установленных обстоятельствах не имеет значения для рассматриваемого дела, поскольку основанием для возмещения ущерба Непомнящему Н.Н. со стороны истца являлись договорные отношения из полиса КАСКО. Истцом во исполнение условий договора страхования, была произведена оплата ремонта транспортного средства на общую сумму 49 204 руб. 92 коп., то есть понесены убытки.

Поскольку ООО СК "Согласие" в связи с выплатой страхового возмещения по данному страховому случаю были понесены убытки в размере 49204 руб. 92 коп., автогражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Corolla, г/н У застрахована не была, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные убытки подлежат возмещению с ответчика Дмитриевой О.В., равно как и подлежат возмещению с ответчика расходы истца поуплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворенной части исковых требований в сумме 1676 руб. 15 коп..

При таких обстоятельствах, суд находит, что все обстоятельства по делу мировым судьей были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных действующим законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, мировой судья дал надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, доводы стороны ответчика направлены лишь на переоценку выводов мирового судьи, в связи с чем обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г.Красноярска от 07 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Дмитриевой О.В. – без удовлетворения.

Судья: Е.В. Басинская