Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2895/2023 ~ М-2493/2023 от 31.07.2023

        Дело № 2-2895/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

        в составе председательствующего судьи             Сергиенко Н.В.,

    при секретаре                                                         Завьяловой О.А.,

    с участием истца Мухамедьзянова А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 30 ноября 2023 года гражданское дело по иску Махамедьзянова Андрея Шамильевича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, возложении обязанности закрыть счета, открытые на имя истца в Банке ВТБ (публичное акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

Мухамедьзянов А.Ш. обратился в Магаданский городской суд с иском к с вышеуказанным иском к Банку ВТБ (ПАО).

В обоснование исковых требований указал о том, что 5 июля 2017 года между сторонами по делу заключен договор об открытии и обслуживании зарплатного счета с предоставлением клиенту бесплатного пакета услуг «Базовый». По мнению истца, ответчик с 29 апреля 2021 года необоснованно списывает с лицевого счета истца денежные средства за пакет услуг, перечень и стоимость которых стороны не согласовывали, а услуги клиенту фактически не оказывались. В дальнейшем ответчик без уведомления истца подключил клиента к платному пакету услуг СМС-оповещений «Карты+», состоящему из 20 событий, включая оплату покупок по карте, поступление и списание денег, платежи и переводы, операции в ВТБ Онлайн, проценты по вкладам, овердрафт, прочее, а 29 апреля, 29 мая, 29 июня 2021 года ответчик осуществил списание денежных средств с лицевого счета Мухамедьзянова А.Ш. в размере оплаты за оказание услуг по тарифу «Карта+» по 59 рублей за каждый месяц, на общую сумму 177 рублей. При этом оказывал услуги по бесплатному тарифу «Базовый», с предоставлением уведомлений о поступлении и списании денег.

28 июля 2021 года Мухамедьзянов А.Ш. обратился в Банк ВТБ (ПАО) с претензией, в которой просил отключить пакет СМС оповещений «Карты+» и вернуть денежные средства, удержанные ответчиком. 29 июля 2021 года денежные средства были возвращены, но пакет СМС-оповещений «Карты+» не отключен. Денежные средства со счета истца продолжали списываться, за период с 29 июля по 29 октября 2021 года списано денежных средств на сумму 236 рублей, но фактически оказывались услуги по бесплатному тарифу «Базовый» с предоставлением клиенту уведомлений о поступлении заработной платы. В связи с чем, планировал в октябре 2021 года обратиться в суд с иском, направив его копию ответчику. После этого Банк ВТБ (ПАО) списание денежных средств прекратил, и истец отказался от предъявления иска в суд.

С мая 2023 года ответчик возобновил ежемесячное списание денежных средств со счета истца, увеличив размер списания с 59 рублей до 79 рублей, вновь по тарифу «Карты+», без предоставления каких-либо услуг (уведомлений), поскольку в указанный период истец операций с денежными средствами не совершал. Сумма списания составила 237 рублей. Досудебные обращения в банк к положительному результату не привели.

Полагает, что оказание Мухамедьзянову А.Ш. Банком ВТБ (ПАО) услуг с недостатками, выразившимися в подмене одних услуг другими, в навязывании дополнительного тарифа «Карты+», списании денежных средств в сумме 650 рублей, при отказе потребителя от данной слуги, ущемляют его права как потребителя, а возникшие в связи с этим убытки подлежат возмещению ответчиком. В связи с чем вправе требовать уплаты ответчиком неустойки в соответствии со статьями 28 и 30 Закона о защите прав потребителей.

Игнорирование ответчиком обращения истца об отключении услуги СМС-оповещения по тарифу «Карты+» причиняет истцу нравственные и физические страдания, ввиду чего, считает, что имеет право на требование компенсации морального вреда, а также отказаться от банковских услуг, предоставляемых ответчиком.

Также указывает о том, что в связи с обращением в суд, понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 040 рублей. С представителем заключен договор от 4 октября 2021 года об оказании юридической помощи. Оказаны услуги в виде юридической консультации по вопросам защиты прав потребителей, а также услуги, связанные с подготовкой, предоставлением на подпись и направление первого и второго искового заявления в суд и участникам спора.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения Закона о защите прав потребителей, неоднократно увеличивая размер исковых требований, изменив предмет исковых требований, окончательно просил суд взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Мухамедьзянова А.Ш. денежные средства, состоящие из основного долга в размере 789 рублей, неустойку в размере 789 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 734 рубля, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 3 156 рублей, судебные расходы в сумме 5 040 рублей, а всего взыскать 14 508 рублей; обязать Банк ВТБ (ПАО) закрыть счета, открытые на имя Мухамедьзянова А.Ш. в Банке ВТБ (ПАО), перечислив денежные средства на расчетный счет № на имя Мухамедьзянова А.Ш. в ПАО Сбербанк.

В судебном заседании истец предъявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебных заседаниях участия не принимал, извещен надлежаще. В письменном отзыве по существу спора против удовлетворения исковых требований возражал. Указал о том, что истцу, как клиенту банка, для комфортного и оперативного использования собственных средств, возможности самостоятельно подключать (отключать) дополнительные услуги банка, Мухамедьзянову А.Ш. был предоставлен доступ к интернет-ресурсу «ВТБ-онлайн». Доступ к личному кабинету истца имеет только он сам, сотрудники банка не имеют. То есть не имеют возможности распоряжаться денежными средствами клиента без его ведома и согласия, а также подключать (отключать) дополнительные услуги банка. При подписании заявления 27 октября 2017 года истцу, как клиенту банка, были разъяснены все правила и тарифы банка. К данной информации клиент имеете доступ в личном кабинете «ВТБ-онлайн», либо на официальном сайте банка. Обо всех предлагаемых клиенту услугах или изменениях в тарифах, банк рассылает персональное уведомление в личный кабинет клиента. Клиент вправе выразить сове согласие или несогласие, нажав соответствующую кнопку. Указвывает, что Мухамедьзянову А.Ш. была подключена услуга оповещения по новому тарифу, отказ от услуги либо не был оформлен, либо был оформлен некорректно. После обращения с претензией в банк, услуга была отключена, денежные средства возвращены, больше претензий не поступало. С апреля 2023 года были повышены тарифы, о чем клиенты оповещены вышеуказанным способом, для отказа от услуги клиенту необходимо было выполнить соответствующие действия. Однако, Мухамедьзянов А.Ш., будучи ознакомленным с правилами и тарифами банка, проигнорировал полученные уведомления и не произвел необходимых действий для отключения платной слуги, тем самым приняв её. Также ответчик указывает о том, что при затруднении в пользовании интернет-ресурсами банка, клиент не лишен возможности обратиться за помощью к сотрудникам банка.

Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения истца, исследовав представленные в материалы гражданского дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям банка и владельца платежной банковской карты применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

На основании статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать банку распоряжение о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статье 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что данный закон регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применительно к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей под финансовой услугой понимается услуга, оказываемая физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом изложенного правоотношения, возникшие между Мухамедьзяновым А.Ш. и Банком ВТБ (ПАО), регулируются также Законом о защите прав потребителей.

Как установлено судом и подтверждается представленными в деле доказательствами, 27 октября 2017 года Мухамедьзянов А.Ш. обратился в Банк ВТБ 24 (ПАО) с заявлением о предоставлении комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО). Просил предоставить комплексное обслуживание в ВТБ 24 (ПАО) в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц и подключить Базовый пакет услуг: открыть мастер-счет в российских рублях, мастер- счет в долларах США, мастер-счет в евро и предоставить обслуживание по указанным счетам, в том числе, предоставить доступ к ВТБ24-онлайн и обеспечить его использование в соответствии с условиями Правил предоставления ВТБ24-онлайн физическим лицам. Дал согласие на получение информации от операторов связи, обработку персональных данных.

18 марта 2019 года подал анкету-заявление на выдачу расчетной карты и получил расчетную карту Банка ВТБ (ПАО) с номером № к мастер-счету №, выразил согласие на присоединение к Сборнику тарифов на услуги, предоставляемые Банком ВТБ (ПАО), Правилам комплексного обслуживания физических лиц, Правилам предоставления и использования расчетных банковский карт Банка ВТБ (ПАО).

23 мая 2022 года в Банк ВТБ (ПАО) подал анкету-заявление на выпуск и получение банковской карты Банка ВТБ (ПАО). В этот же день получил карту №, карта привязана к счету карты №. И в этот же день 23 мая 2022 года подал заявление о прекращении действия карты MIR Unembossed Instant Issue (дебетовая) №.

По утверждению сторон по делу, у Мухамедьзянова А.Ш. в Банке ВТБ (ПАО) открыт один текущий счет №. При этом представитель ответчика не опровергал доводов истца о закрытии карты, привязанной к данному счету.

Истец утверждает, что полученная им карта являлась зарплатной, предоставлялась услуга оповещения о движении денежных средств по счету по тарифу «Базовый», без взимания платы. В период с 29 апреля 2021 года со счета карты № стали ежемесячно списываться денежные средства за услугу оповещения (ежемесячное продление данной услуги) в размере 59 рублей, в связи с чем 27 июля 2021 года обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением, в котором просил отключить данную услугу с момента её подключения и вернуть денежные средства.

Из представленных доказательств следует, что денежные средства в сумме 177 рублей (списанные со счета истца в апреле, мае и июне 2021 года) возвращены последнему 29 июля 2021 года.

Из информации движения денежных средств по счету истца № следует, что плата за услугу оповещения также начислялась в июле, августе, сентябре и октябре 2021 года. После чего, вплоть до мая 2023 года списание денежных средств за услугу оповещения не производилось. С мая 2023 года, ежемесячно, каждого 8 числа с указанного счета производится списание денежных средств в сумме 79 рублей с указанием «Продление услуги оповещения».

Истец утверждает, что платную услугу – оповещение «Карты+» не подключал. В подтверждение своих доводов представил суду сведения об смс-оповещениях Банка ВТБ (ПАО) за период с 29 мая 2018 года по 8 августа 2023 года, в которых отсутствует уведомление клиента банка Мухамедьзянова А.Ш. о подключении платной услуги оповещения «Карты+». Представленные ответчиком сведения о запуске с 7 по 15 апреля 2021 года новой пилотной компании по переводу части клиентов с пакетом оповещений «Карты+» (push бесплатно) на платный тариф пакета оповещений «Карты+» (sms/push 59 рублей в месяц) не могут свидетельствовать о том, что истец дал согласие на данную услугу.

И как утверждает сам ответчик, указанная услуга истцу по его заявлению была отключена в июле 2021 года. Доказательств тому, что истец самостоятельно вновь подключил платную услугу, не предоставлено, а судом не добыто.

Мухамедьзяновым А.Ш. в обоснование своих доводов представлена выписка из истории операций в личном кабинете на интернет ресурсе «ВТБ-онлайн» за период с 29 мая 2018 года по 8 октября 2023 года, которая также подтверждает, что истец платную услугу оповещений «Карты+» не подключал.

Таким образом, по мнению суда, довод ответчика о том, что истец в какой-то период времени самостоятельно подключил данную услугу, опровергается представленными истцом доказательствами. А также действиями ответчика по возврату 29 июля 2021 года истцу денежных средств в сумме 177 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Мухамедьзянова А.Ш. комиссии за услугу оповещения «Карты+» в сумме 789 рублей, соглашаясь с расчетом, представленным истцом.

В части требования истца о закрытии счетов, открытых на имя Мухамедьзянова А.Ш. в Банке ВТБ (ПАО), суд приходит к следующему.

Потребитель, согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей, вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России 24 декабря 2004 года № 266-П установлено, что расчетная (дебетовая) карта предназначена для осуществления операций только в пределах собственных денежных средств клиента (держателя карты), находящихся на его банковском счете. Для выпуска карты клиенту всегда открывается счет. В этой связи операции по карте являются расчетными. Зарплатная карта является дебетовой.

Статьей 859 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Как ранее установлено судом, 23 мая 2022 года Мухамедьзяновым А.Ш. подано заявление о прекращении действия карты №, которое принято сотрудником банка. Полагая, что прекращая действие карты, полностью закрывает банковский счет, в этот же день 23 мая 2022 года истец снял со счета карты все денежные средства. Таким образом, по мнению, суда, истец выразил свою волю на закрытие банковского счета, к которому привязана закрываемая карта. О том, что банковский счет останется действующим, истец уведомлен не был. В последующем, 8 июля 2022 года, в связи с поступлением денежных средств на его счет, выяснил, что счет не закрыт.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности закрыть банковские счета, открытые на имя Мухамедьзянова А.Ш. в Банке ВТБ (ПАО), перечислив денежные средства на расчетный счет № на имя Мухамедьзянова А.Ш., открытый в ПАО Сбербанк.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным основанием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, имеются основания для взыскания в её пользу компенсации морального вреда.

Суд полагает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 4 734 рубля соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом допущенных ответчиком нарушений прав истца как потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка и штраф являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Суд соглашается с порядком расчета неустойки, приведенным истцом. С Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 789 рублей.

В силу части 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требование истца об отключении от платной услуги оповещения «Карты+» было исполнено ненадлежащее, услуга была отключена, и в последующем вновь подключена, то размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составит 3 156 рублей (789 + 789 + 4 734 /2).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

4 октября 2021 года между Мухамедьзяновым А.Ш. (заказчик) и Мухамедьзяновой С.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, а 15 июля 2023 года дополнительное соглашение к данному договору. По условиям договора, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя работу по оказанию следующих услуг: юридической консультации по вопросам защиты прав потребителей, а также услуги, связанные с подготовкой, предоставлением на подпись и направление первого и второго искового заявления в суд и участникам спора. Общая стоимость оказанных юридических услуг составила 5 040 рублей.

Денежные средства перечислены истцом исполнителю юридических услуг Мухамедьзяновой С.В., что подтверждается чеками онлайн-оплаты ПАО Сбербанк.

Поскольку имеющимися в деле письменными доказательствами основание и размер понесенных истцом расходов на услуги представителя подтверждены, то у Мухамедьзянова А.Ш. возникло право на возмещение судебных расходов.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, сложность дела, его категорию, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, характер указанной юридической помощи, удовлетворение требований истца, суд приходит к выводу, что заявление Мухамедьзянова А.Ш. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 5 040 рублей.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 000 рублей, в том числе 400 рублей за требование имущественного характера и 600 рублей за удовлетворение двух требований неимущественного характера – о компенсации морального вреда и возложении обязанности закрыть счета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мухамедьзянова Андрея Шамильевича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, возложении обязанности закрыть счета, открытые на имя истца в Банке ВТБ (публичное акционерное общество), удовлетворить.

Обязать Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139) закрыть счета, открытые на имя Мухамедьзянова Андрея Шамильевича (СНИЛС №) в Банке ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139), перечислив денежные средства на расчетный счет № № на имя Мухамедьзянова Андрея Шамильевича, открытый в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России».

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139) в пользу Мухамедьзянова Андрея Шамильевича (СНИЛС №) долг в размере 789 рублей, неустойку в размере 789 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 734 рубля, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 3 156 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 040 рублей, а всего взыскать 14 508 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 1 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 7 декабря 2023 года.

Судья                                          Н.В. Сергиенко