Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-36/2023 от 14.09.2023

Дело № 10-36/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Диденко И.А.,

при секретаре Шушарине Ю.Н.,

с участием помощника прокурора города Архангельска Чернаковой М.А.,

заявителя С.Р.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе С.Р.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 10 августа 2023 года которым отказано в удовлетворении заявления С.Р.С. о взыскании процессуальных издержек и расходов на перелет,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 10 августа 2023 года отказано в удовлетворении заявления С.Р.С. о взыскании процессуальных издержек и расходов на перелет.

В апелляционной жалобе С.Р.С. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить и взыскать с министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его пользу денежные средства в размере 5 326, 25 рублей в счет компенсации перелета из г. Архангельска в г. Санкт-Петербург и обратно для участия в заседании Третьего кассационного суда общей юрисдикции и 7 650 рублей, которые были им выплачены в качестве процессуальных издержек за услуги адвоката, предоставленного ему органами дознания в соответствии со ст. 51 УПК РФ.

Цитируя положения ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, ст. 135 УПК РФ, ст. 1071 ГК РФ, указывает, что в результате незаконного осуждения он вынужден был участвовать в суде кассационной инстанции, в связи с чем понес расходы на авиаперелет из г. Архангельск в г. Санкт-Петербург и обратно, а также им были уплачены в федеральный бюджет денежные средства в размере 7 650 рублей, взысканные с него по решению суда за участие адвоката в рамках дознания по уголовному делу, назначенного в соответствии со ст. 51 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу С.Р.С. УМВД России по Архангельской области просит решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании С.Р.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Участвующий прокурор полагал необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 02 июня 2021 года С.Р.С. был осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 322.2 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей. С С.Р.С. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание подсудимому юридической помощи в ходе дознания в общем размере 7 650 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 года вышеуказанный приговор мирового судьи отменен, С.Р.С. освобожден от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ, уголовное дело прекращено.

Отказывая в удовлетворении заявления С.Р.С., мировой судья верно исходил из того, что прекращение уголовного дела на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ не влечет признания права на реабилитацию, в связи с чем не имеется оснований для возмещения каких-либо издержек и расходов на проезд.

Так, в соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К таковым относятся в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению; иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ.

В силу ч. 1, 5 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В случае реабилитации лица процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления; прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 - 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Пунктами 1-6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ предусмотрено, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; истечение сроков давности уголовного преследования; смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ, либо неявка частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в п. 2 и 2.1 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в п. 1 и 3 - 5 ч. 1 ст. 448 УПК РФ.

Из ч. 1 ст. 134 УПК РФ следует, что право на реабилитацию возникает на основании приговора, определения, постановления суда, постановления следователя, дознавателя, в котором признается право на реабилитацию за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование.

Статьей 135 УПК РФ предусмотрено возмещение имущественного вреда, в том числе сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, иных расходов, только реабилитированному.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

Примечанием к ст. 322.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Таким образом, в системном толковании вышеуказанных норм права освобождение от уголовной ответственности, предусмотренной ст. 322.2 УК РФ, на основании примечания к данной статье, не означает отсутствие в деянии состава преступления, прекращение уголовного дела и уголовного преследования не влечет за собой реабилитацию лица, и, как следствие, возмещение понесенных затрат – процессуальных издержек.

Доводы жалобы С.Р.С. о том, что следственные действия с участием адвоката по назначению в рамках дознания по уголовному делу производились до 30 апреля 2021 года, то есть до внесения изменений в редакцию ч. 1 ст. 132 УПК РФ, предусматривающей взыскание процессуальных издержек с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, во внимание не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Так, в силу ст. 4 УПК РФ по общему правилу при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения.

Решение о взыскании процессуальных издержек, связанных с участием адвоката, принято 02 июня 2021 года, то есть в период действия статьи в редакции Федерального закона от 30 апреля 2021 года № 111-ФЗ.

Доводы С.Р.С. о том, что он заявляет требования о взыскании денежных средств не в порядке реабилитации, не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим законодательством, в частности уголовно-процессуальным законом, предусмотрен определенный порядок возмещения причиненного вреда, связанного с привлечением лица к уголовной ответственности (п. 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»).

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, мировым судьей не допущено. Доводы апелляционной жалобы С.Р.С. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 10 августа 2023 года по заявлению С.Р.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Р.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий         И.А. Диденко