Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2024 (12-116/2023;) от 01.12.2023

Дело № 12-1/2024 (12-116/2023;)

УИД 42RS0005-01-2023-005743-97

РЕШЕНИЕ

11 января 2024 года город Мариинск

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Байгунаков А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Василец Владимира Анатольевича на постановление № <...> от <...> старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КРФ об АП в отношении Василец Владимира Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № <...> от <...> г., вынесенным старшим инженер-электронщиком ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области капитаном полиции С., Василец Владимир Анатольевич, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, Василец В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление, поскольку фактически транспортным средством на момент совершения правонарушения управлял Б., допущенный к управлению на основании страхового полиса. Кроме этого, просит восстановить срок для подачи жалобы, поскольку обжалуемое постановление получил только <...>.

Василец В.А., извещенный о месте, времени и дате рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

Должностное лицо в суд не явилось, извещено надлежаще о дне времени и месте рассмотрения жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КРФ об АП, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Василец В.А., поскольку его законные права и интересы нарушены не будут.

Суд, рассмотрев жалобу и ходатайству о восстановлении срока на обжалование, исследовав представленные материалы, а также материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку постановление получено Васильцом В.А. только <...>, а с жалобой на постановление он обратился <...>, суд считает необходимым восстановить Васильцу В.А. срок для обжалования данного постановления.

Как следует из постановления № <...> от <...>, <...> в <...> по адресу <...> водитель, управляя транспортным средством (далее - ТС) <...>, государственный регистрационный знак <...>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДЦ РФ, двигался со скоростью 96 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС <...>, на момент фиксации нарушения являлся Василей Владимир Анатольевич, <...> г.р.

Указанное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки - <...>, а постановление № <...> было вынесено старшим инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области С. <...> на основании фотоматериала, полученного с применением вышеуказанного технического средства.

Согласно ч.2 ст.12.9 КРФ об АП, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствие с ч.1 ст.2.61 КРФ об АП, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КРФ об АП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КРФобАП.

При этом в силу ст.1.5 КРФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В материалах дела об административном правонарушении имеется полис обязательного страхования автогражданской ответственности, согласно которому Василец В.А. и Б. являются лицами, допущенными к управлению транспортным средством.

Из представленного в материалы дела ответа <...> от <...> следует, что <...> <...> Василец Владимир Анатольевич в течение всего дня находился на рабочем месте по адресу: <...>.

Согласно представленным объяснениям Б., Б., <...> г.р., пользуется т/с <...>, г/н <...>, которая принадлежит Василец В.А., где-то на протяжении года; указывает, что вписан в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению т/с; <...>, Б. управлял т/с <...>, г/н <...>, и двигаясь по автодороге <...>, превысил скорость; о том, что в момент управления т/с Б. превысил скорость, ему стало известно от владельца т/с, Василец В.А., <...>.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что Василец В.А. приведены достаточные доказательства, подтверждающие его доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляло другое лицо, и, следовательно, он привлечен к административной ответственности без достаточных на то оснований, поскольку в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с чем, по мнению суда, постановление № <...> от <...> старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КРФ об АП в отношении Васильца Владимира Анатольевича подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием в действиях Василец В.А. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Василец Владимира Анатольевича - удовлетворить.

Постановление № <...> от <...> старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КРФ об АП в отношении Василец Владимира Анатольевича- отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Василец Владимира Анатольевича по ч.2 ст.12.9 КРФ об АП прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба может быть подана в Мариинский городской суд Кемеровской области, либо непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья - А.Р. Байгунаков

Решение не вступило в законную силу.

Судья -      А.Р. Байгунаков

Секретарь -      Л.А. Селезнева

Подлинный документ подшит в материалах дела об административном правонарушении №12-1/2024 (12-116/2023) Мариинского городского суда Кемеровской области.

Секретарь -      Л.А. Селезнева