Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2023 (11-45/2022;) от 28.11.2022

Дело №11-5/2023 (11-45/2022)

16MS0098-01-2020-003016-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2023 года                                               <адрес>

Буинский городской суд РТ в составе председательствующего судьи П.В. Романчука, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции частную жалобу АО «Почта Банк» на определение мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о процессуальном правопреемстве,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 к АО «Почта Банк» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя – ФИО3 по гражданскому делу на ФИО2.

Представителем акционерного общества «Почта Банк» на указанное определение подана частная жалоба, в которой он просит восстановить срок для обжалования определения мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу о процессуальном правопреемстве; определение мирового судьи отменить, указывая, что решением мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ПАО «Почта Банк» удовлетворены, в пользу истца взыскана сумма страховой премии, проценты, моральный вред и штраф. При этом, приобретая право требования выплаты денежных сумм на основании договора уступки права требования, заявитель не является страхователем по договору страхования и не стал потребителем страховой услуги, поскольку предметом договора цессии являлось право на получение денежных средств, а не право на получение страховой услуги. Считает, что процессуальные права потребителя в силу вышеприведенной статьи не могут быть переданы по договору уступки требования (цессии), АО «Почта Банк» не давал согласие на заключение договора уступки права требования между заемщиком и ФИО2. Это приведет к нарушению прав Банка.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства. При этом, по смыслу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием процессуального правопреемства при уступке требования является именно договор уступки требования безотносительно к юридической действительности основного обязательства.

В связи с этим, разрешая требование о процессуальном правопреемстве, суд должен проверить соблюдение сторонами императивно установленных законом (гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) норм, касающихся уступки требования (цессии) и вправе отказать в процессуальном правопреемстве только в случае несоблюдения указанных выше требований закона.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Как указано в части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства (пункт 1 части 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району РТ исковые требования ФИО3 к ПАО «Почта Банк» о взыскании страховой премии, излишне уплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены, с ПАО "Почта Банк" в пользу ФИО3 48 420 рублей 00 копеек, в счет возврата уплаченной страховой премии, 22 544 рубля 61 копейка, убытки в виде процентов по кредиту, начисленные на сумму удержанной страховой премии, 7 717 рублей 54 копейки, в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовые расходы, понесенные истцом в связи с отправкой искового заявления с приложенными документами ответчику в размере 199 рублей 24 копейки, 1000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда, 39 841 рубль 10 копеек, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке. Взыскать с АО «Почта Банк» государственную пошлину в размере 2560 рублей 50 копеек в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор цессии (уступки прав требований), согласно которому право требования по кредитному договору перешло к ФИО2.

Определением мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя – ФИО3 на ФИО2.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения законодательства, принимая во внимание, что в данных правоотношениях допускается правопреемство, мировой судья пришел к обоснованному выводу о замене стороны взыскателя ФИО3 ее правопреемником ФИО2.

Доводы заявителя о том, что ФИО2 не является страхователем по договору страхования и не стал потребителем страховой услуги, в связи с чем процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (цессии), основаны на неверном применении и толковании норм процессуального права.

Замена взыскателя в указанном исполнительном производстве с ФИО3 на ФИО2 не влияет на возможность взыскания с ПАО "Почта Банк" денежных средств в рамках исполнительного производства.

Иные доводы частной жалобы по существу направлены на оспаривание договора уступки прав (требований), и не могут быть приняты во внимание, поскольку договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 на ФИО2, в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, недействительным не признан.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного мировым судьей определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, постановлено при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела, а потому оснований для его отмены суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░5 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░