Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-595/2024 (2-3871/2023;) ~ М-3535/2023 от 20.10.2023

<номер>

<номер>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.01.2024                                                                                                                     г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Андриановой Н.Г. при секретаре Хачатрян Э.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к <ФИО>2, <ФИО>3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратилась в суд с вышеназванными требованиями к <ФИО>2, <ФИО>3, указав в обоснование следующее.

Так, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО>3, управлявшего транспортным средством, принадлежащим <ФИО>2

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля <ФИО>2 и водителя <ФИО>3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 216 370 рублей. Расходы на оплату экспертизы составили 7 000 рублей.

Полагая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 216 370 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 7 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,02% за каждый день просрочки исполнения, начиная с <дата> по дату фактического исполнения основного обязательства, расходы на оплату государственной пошлины 5 367 рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не прибыли, уведомлены надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонились.

На основании ст. 20, 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 117, 233 ГПК РФ, и учитывая согласие истца, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, <дата> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин, при котором водитель <ФИО>3, управляя автомобилем Toyota «Corolla Fielder», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим <ФИО>2, совершил столкновение с автомобилем Mazda «Demio», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя <ФИО>4, принадлежащим истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Toyota «Corolla Fielder» - <ФИО>3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, в соответствии с которым, водитель <ФИО>3 нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное положениями ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Toyota «Corolla Fielder» - <ФИО>2 и водителя <ФИО>3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности - такая передача может осуществляться только на законном основании.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование иным лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает и от обязанности по возмещения вреда.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды, выдача доверенности, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и др.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу приведенных норм <ФИО>2 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства законной передачи транспортного средства другому лицу в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением такой передачи.

Вместе с тем, таких доказательств в ходе рассмотрения дела представлено не было.

При указанных обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба подлежит возложению на собственника источника повышенной опасности - <ФИО>2

С целью определения размера ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», согласно заключению <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda «Demio», государственный регистрационный знак <номер>, необходимого для устранения повреждений, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 216 370 рублей.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а так же предоставление доказательств, не воспользовалась, что позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.

Учитывая, что ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено, своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы сторона не воспользовалась, то суд признает заключение экспертизы, представленное истцом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба.

Требования истца о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 216 370 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг по оценке ущерба – 7 000 подлежат взысканию с <ФИО>2 в полном размере.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу настоящего решения суда до даты исполнения последнего, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Денежное обязательство по уплате определенный судом сумм на стороне причинителя вреда возникает с момента, когда суд возложил на сторону такую обязанность; при просрочке исполнения требования в указанной части кредитор вправе начислить проценты в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу, в том числе с учетом положений п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Обязательство ответчика по возмещению ущерба истцу возникнет лишь с момента возложения на сторону такой обязанности, в связи с чем взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до этого момента неправомерно.

Требования истца в указанной части так же подлежат удовлетворению частично.

Оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с более раннего времени не установлено.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска, подлежит возмещению за счет <ФИО>2

руководствуясь ст. ст. 194 -198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования <ФИО>1 – удовлетворить частично.

Взыскать со <ФИО>2 (<номер> паспорт выдан <дата> <данные изъяты>) в пользу <ФИО>1 сумму убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – 216 370 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 7 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с <дата> по дату исполнения основного обязательства (216 370 рублей), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы на оплату государственной пошлины 5 367 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                                         Андрианова Н.Г.