Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-162/2024 (2-3264/2023;) ~ М-2896/2023 от 23.10.2023

Дело N 2 – 162/2024 (Дело N 2 – 3264/2023)       УИД 76RS0022-01-2023-003430-47

                                                         Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

" 12 " марта 2024

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи                                            Добровольской Л.Л., при секретаре                                                                         Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колгиной Виктории Викторовны к АО «Мостостройиндустрия» о возмещении материального ущерба, причиненного протечкой, судебных расходов,

                                                             у с т а н о в и л:

Колгина В.В. является собственником жилого помещения общей площадью 203,9 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>.

Колгина В.В. обратилась в суд с иском к АО «Мостостройиндустрия» о возмещении материального ущерба, причиненного протечкой, судебных расходов (л.д. 4 - 7).

В настоящем судебном заседании представитель истицы Гордеенок А.В. иск поддержал. Просил взыскать в пользу истицы с ответчика денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в сумме 317 736 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 6 377 руб., по оплате заключения в сумме 30 000 руб., по оплате расходов нотариального действия по получению сведений из ЕГРН в сумме 990 руб.. Требования обосновывал тем, что по вине ответчика имуществу истицы причинены повреждения.

Ответчик в письменном отзыве иск признал только в части возмещения материального ущерба на сумму 242 389 руб. 81 коп..

Представители третьих лиц ООО «Яржилсервис Заволжский район», АО «Стальмост» в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав представителя истицы, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В исковом заявлении истица указала, что в результате нарушения герметизации пола и примыканий к стенам в душевой секции № 5 второго этажа и в душевой секции № 8 третьего этажа в конце мая 2023 произошло затопление жилого помещения истицы. В момент протечек собственником помещений, в том числе душевой секции № 5 второго этажа и в душевой секции № 8 третьего этажа, являлся ответчик. В настоящее время собственником является третье лицо АО «Стальмост». Управлением многоквартирного жилого дома осуществляется третьим лицом ООО «Яржилсервис Заволжский район».

Указанные факты нашли свое подтверждение в материалах дела и не оспаривались ответчиком и третьим лицом.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании бесспорно доказан тот факт, что по вине ответчика имуществу истицы причинен ущерб.

Истица выставила требование о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба в сумме 317 736 руб..

В обоснование требований истица представила заключение специалиста за № 25/2023 от 06.09.2023.

Сторона ответчика, возражая по иску, представила в суд рецензию на заключение специалиста за № 25/2023 от 06.09.2023 и свой контррасчет размера материального ущерба, согласно которому размер ущерба составил 242 389 руб. 81 коп..

Суд оценивает рецензию и контрасчет критически по следующим основаниям.

Ответчик указал, что при определении размера материального ущерба специалист в заключении за № 25/2023 от 06.09.2023 необоснованно применил коэффициент 1,5 при расчете ремонтных воздействий в отношении помещения поименованного как коридор, когда указанное помещение не является жилым.

Ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил в суд каких-либо доказательств своих возражений.

Представитель истицы пояснил следующее. Многоквартирный жилой <адрес> введен в эксплуатацию как общежитие и имеет один подъезд; особенности расположения совокупности помещений в одной квартире. Истица является собственником одной квартиры, расположенной на 1 этаже. Иных квартир на 1 этаже не имеется. В состав квартиры, назначение которой в ЕГРН определено, как жилое помещение, входят не только жилые комнаты, но и вспомогательные помещения, в том числе коридор. В силу чего специалистом правильно применен коэффициент 1.5.

Кроме показаний представителя истца указанный факт подтвержден материалами дела – выпиской из ЕГРН, копией свидетельства о регистрации права собственности, выкопировкой квартиры.

Суд не находит оснований для критической оценки вышеуказанных письменных доказательств.

Ответчик указал, что при определении размера материального ущерба специалист в заключении за № 25/2023 от 06.09.2023 необоснованно применил положения Методики, утвержденной Минстроительства и ЖКХ РФ за № 421/пр от 04.08.2020 относительно капитального ремонта, когда в помещении истицы требуется текущий ремонт.

Общеизвестен факт применения всеми специалистами, при определении расходов на текущий ремонт помещений, положений Методики, утвержденной приказом Минстроительства и ЖКХ РФ за            № 421/пр от 04.08.2020. В контрсчете ответчика также применены положения вышеуказанной Методики.

Ответчик указал, что заключение за № 25/2023 от 06.09.2023 не имеет всех обязательных сведений, согласно требованию ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Указанный довод не состоятелен, т.к. в рамках настоящего дела судебной экспертизы не назначалось.

Ответчик указал, что заключение за № 25/2023 от 06.09.2023 не имеет: даты выполнения заключения; даты начала и завершения подготовки заключения; даты осмотра исследуемого объекта; указание участников при осмотре исследуемого объекта; фотографии не пронумерованы и не имеют описаний и сведений о замерах; отсутствует акт осмотра с указанием повреждений.

Указанный довод несостоятелен, т.к. в правом углу титульного листа заключения имеется дата утверждения заключения; в разделе «резюме» имеется ссылка на дату заключения договора; в разделе «1. Общие сведения» имеется дата осмотра исследуемого объекта; описание повреждений имеется в Таблице 1 раздела «3. Расчет стоимости ущерба». Действующим законодательством не предусмотрено императивных указаний в части обязательности нумерации фотографий и нанесения на них описаний и сведений о замерах. Отсутствие указаний на участников осмотра исследуемого объекта само по себе не может быть единственным и достаточным основанием для критической оценки данного заключения в целом.

Ответчик указал, что заключение за № 25/2023 от 06.09.2023 не имеет сведения о сертификации специалистов для использования ими сертифицированной сметной программы «ГРАНД-Смета».

Указанный довод несостоятелен, т.к. действующим законодательством не предусмотрена такая сертификация. Кроме того, в настоящее судебное заседание стороной истца представлены письменные доказательства, подтверждающие факт законного использования специалистами версии ПК «ГРАНД-Смета» (договор на оказание услуг, с приложениями).

Ответчик указал, что к заключению за № 25/2023 от 06.09.2023 не приложены документы о поверке измерительного прибора; не указана дата их поверки; не приложены документы о членстве организации в СРО.

Указанный довод не состоятелен, т.к. в заключении имеется ссылка на свидетельство о поверке измерительного прибора. В настоящее судебное заседание стороной истца представлены копии свидетельства о поверке измерительного прибора и членства организации в СРО НКСО.

Ответчик указал, что в заключении за № 25/2023 от 06.09.2023 локальная смета по определению размера материального ущерба не подписана специалистами.

Указанный довод не состоятелен, т.к. локальная смета является составляющей всего заключения, которое подписано специалистами.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд не находит оснований для критической оценки заключения специалиста за № 25/2023 от 06.09.2023.

Требования истицы о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения материального ущерба следует признать законными, обоснованными подлежащими полному удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 317 736 руб..

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 6 377 руб. (л.д. 3), по оплате заключения в сумме 30 000 руб. (л.д. 18 - 20), по оплате почтовых услуг в сумме 466 руб. 50 коп. (л.д. 8 - 11), по оплате нотариального действия в сумме 900 руб. (л.д. 56, 61), а всего в общей сумме 37 743 руб. 50 коп..

В удовлетворении взыскания судебных расходов в сумме 90 руб. по оплате нотариального действия по получению сведений из ЕГРН отказать, т.к. не подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст.ст. 210, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                                                  р е ш и л:

Иск Колгиной Виктории Викторовны к АО «Мостостройиндустрия» о возмещении материального ущерба, причиненного протечкой, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Мостостройиндустрия» (АО «Мостостройиндустрия»                 ИНН 7708000794, ОГРН 10276700116014) в пользу Колгиной Виктории Викторовны (паспорт серия              <данные изъяты> денежные средства в счет возмещения материального ущерба (восстановительный ремонт) – 317 736 руб., в счет возмещения судебных расходов – 37 743 руб. 50 коп., а всего в общей сумме 355 479 руб. 50 коп..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

    Судья                                                                                                              Л.Л.Добровольская