Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-16/2023 от 31.01.2023

1-16/2023

24RS0№-72

ПРИГОВОР

ИФИО1

29 марта 2023 года                                                          <адрес> края

Туруханский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демина А.В.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием государственного обвинителя в лице заместителя прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката ФИО5, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

рассмотрев в выездном открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего (вдовец), имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, военнообязанного, со средним образованием, со слов работающего в ФКП «Аэропорты Красноярья» филиал аэропорт Подкаменная Тунгуска аэродромным рабочим, находящегося в отпуске по уходу за ребенком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 00 минут, ФИО2, будучи привлеченным постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, сел за руль снегохода марки «Буран 640» без государственного регистрационного знака, и совершил на нем поездку по у лицам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 15 минут, ФИО2, на участке дороги вблизи <адрес>, был остановлен сотрудником ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, которым в соответствии с действующим законодательством, в том числе положениями ст. 27.12 КоАП РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, было принято решение о проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которых ФИО2 отказался, что в силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ, для целей данной статьи и ст. 264.1 УК РФ, влечет признание его лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В ходе предварительного расследования было удовлетворено ходатайство ФИО2 о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаялся в содеянном, правовую оценку деяния не оспаривает, порядок, правовые последствия и особенности проведения судебного заседания, дознание по которому производилось в сокращенной форме, осознает. Ходатайство заявляет добровольно, после консультации с защитником, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Стороны не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Поскольку дознание по уголовному делу в отношении ФИО2 проведено в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ, требования ст.ст.226.1, 226.2, 226.9, 314, 315 УПК РФ соблюдены, с учетом мнения сторон, суд считает возможным удовлетворить заявленное подсудимым ходатайство и постановить приговор в особом порядке без судебного разбирательства, с учетом особенностей судебного производства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Обвинение в инкриминируемом деянии, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, а именно: протоколом допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом допроса свидетеля Свидетель №2 от 10.01. 2023 года; протоколом допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом допроса свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом допроса свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом допроса свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о признании вещественным доказательством; информационным письмом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив и исследовав доказательства по делу, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Психическое и физическое состояние ФИО2 сомнений в его вменяемости и способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. В связи с этим подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст.19 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО2, суд принимает во внимание тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, который полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет на иждивении троих детей, в том числе ребенка-инвалида, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, ранее не судим, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, также суд учитывает возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условие жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающим наказание подсудимого наличие малолетних детей у виновного в том числе ребенка-инвалида, признание вины подсудимым, его чистосердечное раскаяние.

Вместе с тем, суд не находи оснований для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, его активного способствования расследованию преступления, поскольку преступление совершено ФИО2 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов. Помимо этого, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в том числе, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем таких данных не имеется, поскольку из установленных судом обстоятельств дела следует, что факт совершения ФИО2 преступления был выявлен сотрудником правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства под управлением подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного подсудимым преступления, личности ФИО2, влияния назначенного наказания на его исправление, условия его жизни, жизни его семьи и имущественного положения, суд назначает наказание ФИО2 в пределах санкции статьи, в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО7 мера пресечения не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Процессуальные издержки за участие в ходе судебного следствия адвоката ФИО5, в соответствии со ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат, поэтому должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

Из обстоятельств преступления, совершенного ФИО2 следует, что снегоход марки «Буран 640», без государственного регистрационного знака, номер двигателя 9249176 принадлежит осужденному и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем суд принимает решение о конфискации принадлежащего осужденному снегохода, как орудия преступления, который в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО2 не избирать.

Вещественное доказательство – снегоход марки «Буран 640», без государственного регистрационного знака, имеющий двигатель с №, находящийся на хранении в гаражном боксе ПП ОМВД России по <адрес>, принадлежащий ФИО2 и использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по вступлению приговора в законную силу конфисковать и обратить в собственность государства - Российской Федерации.

Освободить ФИО2 от взыскания судебных издержек в виде вознаграждения адвокату ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы (представления) через Туруханский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Председательствующий                                                                           А.В. Демин