Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2024 (2-751/2023;) ~ М-710/2023 от 10.05.2023

Дело № 2-8/2024

УИД № 74RS0047-01-2023-000829-76

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2024 года                 гор. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Беляевой Т.В.,

при секретаре Грачевой Е.А.

с участием: представителя истца адвоката Соловьева А.А. (ордер № от 26.06.2023 л.д.62),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску Шмелевой И.В. к Рогожникову А.В. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Шмелева И.В. обратилась в суд с иском к ИП Рогожникову А.В. о защите прав потребителей.

Требования мотивированы следующим: 09.11.2022 между Шмелевой И.В. и ИП Рогожниковым А.В. был заключен договор поставки №, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу мебель согласно спецификации и эскизу.

Предметом договора был кухонный гарнитур индивидуального изготовления, его доставка, сбора и установка с вырезами под варочную панель и мойку по адресу <адрес>. Цена договора была определена в сумме 262 000 рублей, из которых 157 000 рублей уплачиваются предоплатой, а остаток в сумме 105 000 рублей при получении товара.

При этом ответчик обязался поставить товар в полном соответствии с эскизом и спецификацией в срок до 70 рабочих дней. Гарантийный срок на мебель установлен ответчиком 12 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Кроме того, между истцом и ответчиком дополнительно был заключен договор на поставку, монтаж в кухонный гарнитур и подключение к сети 220В светодиодной ленты в алюминиевом корпусе на сумму 6 000 рублей, что подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp.

Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, уплатив ответчик 268 00 рублей, из которых 160 000 рублей в качестве предоплаты, что подтверждается расписка от 09.11.2022 и 27.01.2023, а также чеком по операции от 15.11.2022 о переводе ответчику денежной суммы 3 000 рублей на банковскую карту.

Ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, поскольку нарушил срок доставки, сборки и установки кухонного гарнитура на 17 дней.

Неустойка за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю составляет 13 600 рублей (160 000х0,5%х17 дн.)

При осмотре кухонного гарнитура истцом были выявлены многочисленные недостатки. Так, размеры кухонного гарнитура не соответствуют размерам, согласованным на эскизе; кухонный гарнитур частично разукомплектован, в частности, в модулях 7 и 14, в выдвижном ящике модуля 15 отсутствуют задние стенки; антресоли (модули 2-5) не закреплены к стене и просто лежат на более узких модулях 9-13, что приводит к тому, что фасады ниже расположенных модулей при открывании задевают за выше расположенных с выступом модули, а также это может привести к падению антресолей; модуль №7 установлен с отклонением от вертикали и с перекосом, выдвижные ящики задевают за корпус модуля, фасады выдвижных ящиков модуля №7 имеют следы некачественной нарезки, закреплены к ящикам с перекосом; петли фасадов 7 и 8 не соответствуют спецификации; углы некоторых корпусов имеют сколы; белые корпуса из ЛДСП практически по всему периметру приклеенной кромки имеют выступающий слой клея черного цвета, а в некоторых местах отслоение ламината, кромки и заусенцы; в двух полках модуля 7 имеются вырезы необоснованно больших размеров, что существенно влияет на эстетическое восприятие, а также создает угрозу проваливания в указанные вырезы различных предметов; на внутренней поверхности фасада №7 имеются не эстетически заделанные отверстия, которые существенно влияют на эстетическое восприятие, что также может свидетельствовать об использовании ответчиком бывших в употреблении фасадов; фасады антресолей не открываются и не закрываются с первого раза, при закрывании необходимо приложить значительные усилия, при этом фасад №3 при открывании задевает ребром с подклиниванием за модуль, а фасад №11 при открывании задевает верхней кромкой за модуль №3; фасад кухонной вытяжки закреплен ненадежно, что в результате чего 14.03.2023 упал на новую варочную поверхность Bosh; вследствие ненадлежащего крепления навесных модулей (не горизонтально и на разных уровнях) установленная светодиодная лента в алюминиевом корпусе имеет не устранимый зазор, при этом ее блок питания имеет открытые металлические части под напряжением, что создает угрозу поражения электрическим током; алюминиевый уголок, соединяющий два элемента фартука кухонного гарнитура, имеет зазоры; фасады кухонного гарнитура расположены с перекосом, имеют неравномерные зазоры, а некоторые еще и значительно выступают (на 1/3 толщины фасада) за плоскость соседних фасадов; фасад и сама ниша нижней части модуля №14 располагаются на 10 мм ниже фасада и ниши нижней части модуля №15; практически все фасады имеют грязные отпечатки рук.

25.03.2023 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора поставки № от 09.11.2022 и возврате уплаченной цены. Ответчик претензию получил 03.04.2023, однако в установленный законом срок ответчик уплаченные истцом по договору денежные средства в размере 268 000 рублей не вернул. Просрочка выплаты денежных средств за период с 14.04.2023 по 17.07.2023 составляет 10 дней.

На основании изложенного, истец просит признать недействительным условия п.7 договора поставки № от 09.11.2022, заключенного между Шмелевой И.В. и ИП Рогожниковым А.В.; расторгнуть договор поставки № от 09.11.2022, заключенный между Шмелевой И.В. и ИП Рогожниковым А.В.; взыскать с ИП Рогожникова А.В. в пользу Шмелевой И.В. уплаченную по договору сумму в размере 268 000 рублей, неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 13 600 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной цены за период с 14.04.2023 по 17.07.2023 в размере 254 600 рублей, с последующим начислением процентов на размер непогашенной суммы основного долга с 17.07.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований. (л.д.3-7)

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования были уточнены в части размера неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате суммы договора за период с 14.04.2023 по 17.07.2023 года в размере 254 600 рублей, с последующим начислением процентов на размер не погашенной суммы основного долга с 17.07.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% каждый день. (л.д.64-65) Остальные требования оставлены без изменения.

Истец Шмелева И.В. о дате рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, интересы истца в судебном заседании представлял адвокат Соловьев А.А. (ордер № от 26.06.2023 л.д.62 ), который уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Рогожников А.В. в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался надлежащим образом по всем известным суду адресам, а также по адресу электронной почты, указанному ответчиком в расписке о согласии на извещение через электронную почту. (л.д.81)

Ранее, участвуя в судебном заседании Рогожников А.В. исковые требования Шмелевой М.В. не признавал, пояснял, что истцом самовольно в нарушение п.3.5 договора поставки после его заключения были произведены строительные работы, произошли изменения размеров помещения, в результате чего встроенный кухонный гарнитур был изготовлен по согласованным при заключении договора размерам, которые отличаются от имеющихся. Иные недостатки кухонного гарнитура ответчик был готов исправить своими силами, о чем им в адрес истца был направлен ответ на претензию, от исправления недостатков истец отказалась. Не возражал против назначения по делу экспертизы.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса РФ, в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Однако такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (пункт 4 статьи 328 ГК РФ). Вместе с тем кредитор не лишен возможности требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в соответствии с условиями обязательства (статьи 15, 393, 396 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 ст. 37 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

В судебном заседании установлено: 09.11.2022 между Шмелевой И.В. и ИП Рогожниковым А.В. был заключен договор поставки № по условиям которого, ответчик обязался поставить истцу мебель согласно спецификации и эскизу (п. 1 договора л.д. 8).

Согласно Спецификации и эскиза, предметом договора был кухонный гарнитур индивидуального изготовления, его доставка, сборка и установка с вырезами под варочную панель и мойку по адресу <адрес>.(л.д. 10-13)

Цена договора определена в сумме 262 000 рублей из которых: 157 000 рублей уплачиваются предоплатой, а остаток в сумме 105 000 рублей при получении товара (п. 2.3, 2.4. договора л.д. 8).

По условиям договора ответчик обязался поставить товар в полном соответствии с эскизом и спецификацией в срок до 70 рабочих дней (п. 3.1., 3.2. договора л.д. 8).

Также ответчиком предоставлены гарантии соответствия материалов изделия материалам выбранным покупателем, указанных в Спецификации (п. 5.4) Гарантийный срок на мебель установлен ответчиком 12 месяцев (п. 5.5 договора) с даты подписания сторонами Акта приема-передачи товара (п. 4.1 договора).(л.д. 9)

Кроме того, между истцом и ответчиком дополнительно был заключен договор на поставку, монтаж в кухонный гарнитур и подключение к сети 220В светодиодной ленты в алюминиевом корпусе на сумму 6 000 рублей, что подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp.(л.д. 17,18)

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец свои обязательства по оплате выполнила в полном объеме, уплатив ответчику 268 000 рублей (157 000 + 108 000 +3 000), из которых 160 000 рублей и 108 000 в качестве предоплаты, что подтверждается расписками ответчика от 09.11.2022 г. и 27.01.2023 г. (л.д. 15), а так же Чеком по операции от 15.11.2022 г. о переводе ответчику денежной суммы 3 000 рублей на банковскую карту с номером 5469 7200 1695 4956 (л.д. 14).

Ответчик свои обязательства исполнил не надлежащим образом.

По условиям договора (п.п. 1, 3.1, 3.2), а также эскиза и Спецификации к нему, по правилам ст. 431 ГК РФ, ответчик обязался доставить истцу кухонный гарнитур, собрать и установить его с вырезами под варочную панель и мойку в срок до 70 рабочих дней, то есть до 21.02.2023.

Ответчик фактически закончил собирать и установил кухонный гарнитур 10.03.2023, то есть с просрочкой на 17 дней.

В процессе сборки и установки кухонного гарнитура истцом были обнаружены существенные недостатки товара и сборки: размеры кухонного гарнитура не соответствуют размерам, согласованным на эскизе; кухонный гарнитур частично разукомплектован, в частности, в модулях 7 и 14, в выдвижном ящике модуля 15 отсутствуют задние стенки; антресоли (модули 2-5) не закреплены к стене и просто лежат на более узких модулях 9-13, что приводит к тому, что фасады ниже расположенных модулей при открывании задевают за выше расположенных с выступом модули, а также это может привести к падению антресолей; модуль №7 установлен с отклонением от вертикали и с перекосом, выдвижные ящики задевают за корпус модуля, фасады выдвижных ящиков модуля №7 имеют следы некачественной нарезки, закреплены к ящикам с перекосом; петли фасадов 7 и 8 не соответствуют спецификации; углы некоторых корпусов имеют сколы; белые корпуса из ЛДСП практически по всему периметру приклеенной кромки имеют выступающий слой клея черного цвета, а в некоторых местах отслоение ламината, кромки и заусенцы; в двух полках модуля 7 имеются вырезы необоснованно больших размеров, что существенно влияет на эстетическое восприятие, а также создает угрозу проваливания в указанные вырезы различных предметов; на внутренней поверхности фасада №7 имеются не эстетически заделанные отверстия, которые существенно влияют на эстетическое восприятие, что также может свидетельствовать об использовании ответчиком бывших в употреблении фасадов; фасады антресолей не открываются и не закрываются с первого раза, при закрывании необходимо приложить значительные усилия, при этом фасад №3 при открывании задевает ребром с подклиниванием за модуль, а фасад №11 при открывании задевает верхней кромкой за модуль №3; фасад кухонной вытяжки закреплен ненадежно, что в результате чего 14.03.2023 упал на новую варочную поверхность Bosh; вследствие ненадлежащего крепления навесных модулей (не горизонтально и на разных уровнях) установленная светодиодная лента в алюминиевом корпусе имеет не устранимый зазор, при этом ее блок питания имеет открытые металлические части под напряжением, что создает угрозу поражения электрическим током; алюминиевый уголок, соединяющий два элемента фартука кухонного гарнитура, имеет зазоры; фасады кухонного гарнитура расположены с перекосом, имеют неравномерные зазоры, а некоторые еще и значительно выступают (на 1/3 толщины фасада) за плоскость соседних фасадов; фасад и сама ниша нижней части модуля №14 располагаются на 10 мм ниже фасада и ниши нижней части модуля №15; практически все фасады имеют грязные отпечатки рук.

В ходе рассмотрения дела стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- Имеются ли в кухонном гарнитуре, установленном по адресу: <адрес> производственные недостатки и соответствует ли указанный кухонный гарнитуре обязательным требованиям нормативных актов и условиям договора поставки № от 09.11.2022, заключенного между Шмелевой И.В. и ИП Рогожниковым А.В.?

- Если да, то в чем заключаются выявленные несоответствия (недостатки)?

- Является ли целесообразным устранение выявленных недостатков (несоответствий), если да, то каковы их стоимость и время устранения?

Проведение экспертизы было поручено эксперту <данные изъяты>. (л.д.88-91)

Ответчик ИП Рогожников А.В. против назначении экспертизы не возражал.

Заключением эксперта <данные изъяты> от 13.02.2024 № установлено следующее: в кухонном гарнитуре, установленном по адресу: <адрес> имеются производственные недостатки. Указанный кухонный гарнитур не соответствует условиям договора поставки № от 09.11.2022, заключенного между Шмелевой И.В. и ИП Рогожниковым А.В., ГОСТ16371-2014.

Выявленные недостатки заключаются в нецелесообразном использовании рекомендуемых ГОСТом 13025.1-85 габаритных размеров при проектировании мебельных изделий набора мебели для кухни, нарушении технологии изготовления мебельных деталей, нарушении технологии сборки и установки мебельных изделий в наборе.

Снижение качества исследуемого набора мебели для кухни с учетом установленных дефектов составляет 50%. (л.д.122-150)

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ: содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, иных опровергающих выводы заключения экспертизы доказательств ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, факт некачественного выполнения работ по изготовлению и монтажу корпусной мебели установлен материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктами 1, 2 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения закреплены и в пунктах 1, 2 ст. 4 Закона «О Защите прав потребителей».

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе … отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, Шмелева И.В. обращалась к ИП Рогожникову А.В. с просьбами об устранении выявленных недостатков. Однако указанные недостатки устранены не были, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец препятствовала ответчику в устранении недостатков поставленной при монтаже мебели, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд усматривает нарушение ответчиком прав Шмелевой И.В., как потребителя, на приобретение товара надлежащего качества, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика денежные средства, уплаченные по договору № от 09.11.2022 на изготовление кухни по индивидуальному заказу и сборке кухонного гарнитура в размере 268 000 рублей, а сам договор № от 09.11.2022 подлежит расторжению.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора на поставку и установку мебели № от 09.11.2022 и взыскании денежных средств, уплаченных истцом ответчику по указанному договору в размере 268 000 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку судом расторгнут договор поставки № от 09.11.2022, суд не находит оснований для признания недействительным условия п. 7 договора поставки № от 09.11.2022, заключенного между Шмелевой И.В. и ИП Рогожниковым А.В..

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного договором срока передачи предварительного оплаченного товара потребителя, суд пришел к следующему.

Так было установлено в судебном заседании ответчик обязан был поставить, собрать и установить кухонный гарнитур с вырезами под варочную панель и мойку в срок до 70 рабочих дней, то есть до 21.02.2023.

Фактически ответчик закончил собирать и установил кухонный гарнитур только 10.03.2023, данные обстоятельства сторонами не оспариваются, то есть просрочка передачи кухонного гарнитура и его сборка составили 17 дней.

Согласно п. 3 ст. 231 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Неустойка за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю составляет 13 600 рублей (160 000 руб. х 0,5% х 17дн), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца..

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от 268 000 руб., начиная с 14.04.2023 по 17.07.2023 и по день фактического исполнения решения суда, при разрешении которого суд исходит из следующего.

Согласно ст. 22 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом, в силу разъяснений, данных в пп. «б» п. 32, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, и данный размер может превышать цену товара.

Согласно расчету суда, размер неустойки за период с 14.04.2023 (дата, когда требования должны были быть ответчиком удовлетворены) по 17.07.2023 (дата судебного заседания) составляет 254 600 руб. (268 000 руб. х 1% х 95дней), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»8, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»9). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Также ответчиком не приведено мотивов, по которым суду необходимо уменьшить размер неустойки и штрафа, и в чем заключается несоразмерность размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на размер не погашенной суммы основного долга с 18.07.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу 15 000,0 руб. в счет компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика в нарушении обязательств по договору, фактические обстоятельства дела, длительный срок исполнения обязательств, кухня не была собрана в установленный договором срок, что исключало возможность использования её по назначению и полагает требования о компенсации морального вреда обоснованными и удовлетворяет их в размере 15 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом общего размера удовлетворенных судом исковых требований ((268 000 руб. + 13 600 руб.+ 254 000 руб.+ 15 000 руб.)*50%) размер такого штрафа составляет 275 300 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 8 856 рублей. (535 600-200 х1% +5 200 + 300)

Поскольку исковые требования удовлетворены, госпошлина в размере 8 856 рублей в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика.

Прекращение ответчиком Рогожниковым А.В. в настоящее время деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не снимает с него ответственности по исполнению обязательств, принятых им ранее в период осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждается разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

В связи с этим прекращение ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не лишает истца права на защиту нарушенного права по основаниям, возникшим до утраты ответчиком статуса предпринимателя, по Закону о защите прав потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шмелевой И.В. к Рогожникову А.В. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки № от 09.11.2022, заключенный между Шмелевой И.В. и ИП Рогожниковым А.В..

Взыскать с Рогожникова А.В. (<данные изъяты>) в пользу Шмелевой И.В. (<данные изъяты>):

- 268 000 (двести шестьдесят восемь тысяч) рублей 00 коп. – сумма, уплаченная по договору поставки № от 09.11.2022;

- 13 600 (тринадцать тысяч шестьсот) рублей 00 коп. – неустойка за нарушение установленного договором срока передачи предварительного оплаченного товара потребителю за период с 21.02.2023 по 10.03.2023;

- 254 000 (двести пятьдесят четыре тысячи) рублей 00 коп. - неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате оплаченной цены за период с 14.04.2023 по 17.07.2023, с последующим начислением процентов на размер не погашенной суммы основного долга с 18.07.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки;

- 15 000 (пятнадцать тысяч ) рублей 00 коп. – в счет компенсации морального вреда;

- 275 300 (двести семьдесят пять тысяч триста) рублей 00 коп. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требований потребителя в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Взыскать с Рогожникова А.В. (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 856 (восемь тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 00 коп.

Обязать Шмелеву И.В. передать Рогожникову А.В. корпусную мебель (кухонный гарнитур согласно эскиза к договору поставки № от 09.11.2022) за счет Рогожникова А.В. после возврата им денежных средств по договору.

Обязать Рогожникова А.В. в течение трех рабочих дней после исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору в размере 268 000 рублей демонтировать и забрать из квартиры Шмелевой И.В. установленную мебель - кухонный гарнитур.

В удовлетворении исковых требований Шмелевой И.В. о признании недействительным п.7 договора поставки № от 09.11.2022 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд.

Председательствующий:              Т.В. Беляева

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2024 года.