Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-160/2014 ~ М-99/2014 от 27.03.2014

Дело № 2-160/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

25 апреля 2014 г.                                                                                  с. Зональное

Зональный районный суд Алтайского края в составе судьи Фролова В.В.,

при секретаре Волковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Быковой Е.Н. к Каратеевой Т.Е. , Каратееву Н.К. о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Быкова Е.Н. обратилась в суд с иском, в котором просила признать отсутствующим право собственности Каратеевой Т.Е. на жилой дом и земельный участок <адрес>.

В обоснование иска указано, что 17 февраля 1998 года на основании договора купли-продажи с "А...." Каратеева Т.Е. приобрела земельный участок с расположенным на нём домом <адрес>.

Указанный договор не был зарегистрирован в органах Росреестра в установленном порядке, однако был удостоверен нотариусом и прошел регистрацию в БТИ Зонального района 18 февраля 1998 года.

Фактически указанный дом приобретался на средства семьи истицы, для проживания истицы и её покойного мужа. Однако по настоянию ответчицы - матери истицы покупателем по сделке выступила Каратеева Т.Е.

В 1997 году истица и её супруг въехали в спорный дом, с указанного времени проживали в нём и владели им как своим собственным, производили ремонт, оплачивали коммунальные услуги, вложили значительные денежные средства.

В настоящее время ответчица имеет намерение продать дом и оставить вырученные деньги себе, что истица считает несправедливым по отношению к ней и внучке.

Быкова Е.Н. считает, что исполнение сделки от 17 февраля 1998 г. фактически не началось, сделка носит формальный характер, так как домовладение было передано семье истицы еще в 1997 году, по договоренности истицы и "Б.....", которая выступила представителем продавца по договору. На момент заключения договора 17 февраля 1998 г. семья истицы уже проживала в доме и выплатила все деньги продавцу. Каратеева Т.Е. денежные средства за дом не уплачивала, в спорное жилье не вселялась, следовательно, сделка не состоялась, не создала каких-либо прав и обязанностей для сторон по договору.

В судебном заседании истца Быкова Е.Н. и её представитель от исковых требований отказались в полном объёме, пояснив, что в настоящее время необходимость в судебной защите нарушенных прав отсутствует, с ответчицей достигнут компромисс, который устраивает обе стороны, мировое соглашение утверждать не требуется.

Ответчица Каратеева Т.Е., а также привлеченный в качестве соответчика Каратеев Н.К., в судебном заседании каких- либо возражений относительно принятия судом отказа истицы от иска не заявили.

Выслушав стороны и разъяснив им положения ст. 173 ГПК РФ, исследовав материалы дела, суд на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает отказ от иска Быковой Е.Н., поскольку это обусловлено урегулированием спора в досудебном порядке. Суд считает, что отказ от иска не противоречит закону, а возникшие правоотношения не нарушают права и законные интересы иных лиц, поскольку спор возник именно между сторонами, присутствующими в суде.

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса РФ прекращение производства по делу является основанием для возращения государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по иску Быковой Е.Н. к Каратеевой Т.Е. , Каратееву Н.К. о признании права отсутствующим.

Возвратить Быковой Е.Н. государственную пошлину, уплаченную ей при подаче иска в размере <данные изъяты> согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, операция №.......

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 дней с момента его вынесения, с подачей частной жалобы через Зональный районный суд <адрес>.

Судья                                                                                                   В.В. Фролов