Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-587/2022 от 04.10.2022

Дело № 12-587/2022

79MS0002-01-2022-003249-81

Мировой судья Яковлева И.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Биробиджан 08 ноября 2022 года

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Боброва И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе исполняющей обязанности генерального директора общества с ограниченной ответственностью УК «ДомСтройСервис» Тихомировой Анны Анатольевны на постановление мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 08.07.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении должностного лица исполняющей обязанности генерального директора общества с ограниченной ответственностью УК «ДомСтройСервис» Тихомировой Анны Анатольевны,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 08.07.2022г. должностное лицо исполняющая обязанности генерального директора общества с ограниченной ответственностью УК «ДомСтройСервис» Тихомирова Анна Анатольевна привлечена к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

    Не согласившись с указанным постановлением, Тихомирова А.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить, освободив ее от административной ответственности в связи с малозначительностью. В обоснование доводов жалобы указала на то, что на основании обращений граждан по адресам: <адрес> была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом лицензионных требований, в ходе которой выявлены нарушения правил содержания МКД. В жилом помещении № № многоквартирного дома № № по ул. <данные изъяты> в г. Биробиджане температура воды в системе горячего водоснабжения в точке водозабора в ванной комнате составила 56°С.

В жилых помещениях № № многоквартирного дома № № по ул. <данные изъяты> в г. Биробиджане на стенах и потолках выявлены многочисленные разводы в виде серо-желтых пятен влажных на ощупь, отслоение обоев, отслоение и отшелушивание лакокрасочного покрытия, деформация дверных коробок. На кровельном покрытии МКД № № имелись множественные расслоения в швах, вздутие и растрескивание покровного слоя.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужили заявления граждан (потерпевших), в котором они просили принять меры в отношении ООО УК «ДомСтройСервис».

Однако, дело было рассмотрено должностным лицом в отсутствие потерпевших без извещения последних о времени и месте его рассмотрения.

Тихомирова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что постановление мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 08.07.2022г. получено ФИО10 19.09.2022г.

Вместе с тем, ФИО11. защитником Тихомировой А.А. не являлась.

Из материалов дела следует, что ФИО12 являлся защитником Тихомировой А.А. (л.д. 71) Из постановления по делу об административном правонарушении от 08.07.2022г. в отношении Тихомировой А.А. усматривается, что Тихомирова А.А. лично принимала участие в рассмотрении дела, при этом ФИО13. допущен мировым судьей к участию в деле в качестве защитника на основании доверенности от 06.06.2022г., которая выдана Тихомировой А.А. и ею же удостоверена.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

По смыслу ч. 2 ст. 53 ГПК РФ доверенность, выдаваемая физическим лицом представителю для привлечения его к участию в деле, может быть заверена как в нотариальном порядке, так и организацией, в которой работает или учится доверитель, а также иными органами, указанными в ст. 53 ГПК РФ.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Кроме того, в силу ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность кроме нотариального удостоверения может быть удостоверена также организацией, в которой доверитель работает (ст. 185.1. ГК РФ).

Исходя из ст. 185.1. ГК РФ смысл удостоверения подписи доверителя состоит в том, что организация, в которой работает доверитель, удостоверяет, что подпись на доверенности выполнена именно этим, а не каким-либо иным лицом.

Удостоверение подписи доверителя им же самим противоречит смыслу ст. 185.1. ГК РФ. Лицо, выдавшее доверенность, не может одновременно удостоверить верность своей же подписи, поскольку такое удостоверение не может гарантировать третьим лицам, которым впоследствии предъявляется доверенность, достоверность подписи доверителя.

Таким образом, вышеуказанная доверенность не может быть признана доверенностью, оформленной надлежащим образом.

Копия постановления по делу получена ФИО14., документов подтверждающих факт направления Тихомировой А.А. копии постановления по делу об административном правонарушении материалы дела также не содержат, в связи с чем, прихожу к выводу о том, что срок на подачу жалобу Тихомировой А.А. не пропущен.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей. Согласно протоколу об административном правонарушении исполняющей обязанности генерального директора общества с ограниченной ответственностью УК «ДомСтройСервис» Тихомировой А.А. вменяется правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД с нарушением лицензионных требований, а именно п. 5 приложения № 1 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (нарушение температурного режима в системе ГВС)

При этом из материалов дела следует, что основанием для проведения проверки и последующего привлечения исполняющей обязанности генерального директора общества с ограниченной ответственностью УК «ДомСтройСервис» Тихомировой А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, послужило обращение ФИО15 проживающего по адресу: <адрес>, а также обращения в ГЖИ ЕАО ФИО16., проживающих в доме по ул. <адрес>

Вместе с тем ФИО17., к рассмотрению дела об административном правонарушении не привлечены.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В нарушение указанных норм, дело рассмотрено мировым судьей в отсутствии ФИО18., без извещения последних о времени и месте его рассмотрения.

Несмотря на то, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит такого признака объективной стороны как наличие материального ущерба или причинение морального вреда, возможность их образования и, как следствие, существование потерпевшего, не исключается.

Таким образом, ФИО19, являясь лицами, обратившимися с указанным заявлением, наделены в силу ст. 25.2 КоАП РФ правами, предусмотренными ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, в том числе правом на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также в силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений.

Однако, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для реализации прав потерпевшего и допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности не истек, поскольку составляет один год.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 08.07.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении должностного лица исполняющей обязанности генерального директора общества с ограниченной ответственностью УК «ДомСтройСервис» Тихомировой Анны Анатольевны подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку мировым судьей существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья -

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 08.07.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении должностного лица исполняющей обязанности генерального директора общества с ограниченной ответственностью УК «ДомСтройСервис» Тихомировой Анны Анатольевны – отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО.

Жалобу Тихомировой Анны Анатольевны считать удовлетворенной частично.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья И.А. Боброва