Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-120/2021 от 09.03.2021

Дело № 12-120/2021 (№ 5-5/2021)

РЕШЕНИЕ

01 апреля 2021 года                                                                                                           г. Барнаул

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Симон Н.Б., рассмотрев дело по жалобе защитника Воевода Марии Сергеевны - Нефедовой Елены Александровны на постановление мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района города Барнаула Алтайского края от 18.02.2021, которым

Воевода Мария Сергеевна, 18.02.1983 года рождения, уроженка г. Барнаула Алтайского края, зарегистрированная и проживающая по адресу Алтайский край, г. Барнаул, с. Власиха, ул. Тальниковая, д. 1з,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 АР №960182 от 06.12.2020 Воевода М.С. 05.12.2020 в 23 час. 54 мин. нарушила п.2.7 ПДД РФ, управляла транспортным средством «Тойота», регистрационный знак В380ХА22, по адресу: г.Барнаул, с. Власиха, ул. Пролетарская, 28в, двигалась по ул. Пролетарская от ул. Мамонтова в сторону ул. Ракитная, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Вышеназванным постановлением мирового судьи от 18.02.2021 Воевода М.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Воевода М.С. - Нефедова Е.А. обратилась с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о доказанности вины Воевода М.С. не основаны на законе, в связи с чем она привлечена к административной ответсвенности незаконно и необоснованно, а именно допрошенные свидетели не ответили на вопрос как именно проходило освидетельствование Воевода М.С., копия акта медицинского освидетельствования не вручалась, в протоколе 22АО № 825059 от 06.12.2021 об отстранении Воевода М.С. от управления транспортным средством внесено исправление в графе место составления протокола дописано слово «Власиха», что свидетельствует о недопустимости данного протокола в качестве доказательства. Кроме того, исходя из текста постановления абз. 1 лист 1 мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Воевода Марии Сергеевны, 18.02.1985 года рождения, тогда как лицо, привлекаемое к ответственности 18.02.1983 года рождения.

В судебном заседании Воевода М.С. доводы жалобы поддержала, дополнительно указала на допущенные процессуальные нарушения, а именно сотрудники полиции не смогли пояснить у кого находился аппарат, уверяли, что видеосъемка ведется, однако в последующем представлена не была по техническим причинам, сотрудник медицинского учреждения не смогла опровергнуть ее пояснения относительно того обстоятельства, что мундштук вскрывали в ее отсутствие, не предупреждали о том, что перед освидетельствованием нельзя курить и жевать жевательную резинку, не учтено, что имеется заболевание, которое по клиническим характеристикам имеет признаки опьянения, а автомобиле также присутствовала и ее сестра, которая и находилась в состоянии опьянения, что не было учтено.

Защитник Воевода М.С. - Нефедова Е.А. поддержала жалобу, по доводам в ней изложенным.

Выслушав Воевода М.С., ее защитника Нефедову Е.А., исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Как усматривается из материалов дела, Воевода М.С. 05.12.2020 в 23 час. 54 мин. нарушила п.2.7 ПДД РФ, управляла транспортным средством «Тойота», регистрационный знак В380ХА22, по адресу: г.Барнаул, с. Власиха, ул. Пролетарская, 28в, двигалась по ул. Пролетарская от ул. Мамонтова в сторону ул. Ракитная, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушила п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства, в том числе и факт управления транспортным средством подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 06.12.2020 22АР № 960182 (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06.12.2020 22АО № 825059 (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.12.2020 22АТ № 187536 (л.д. 6), согласно которому Воевода М.С. не согласилась с результатами освидетельствования, показания прибора составили 0,323 мг/л (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 06.12.2020 22АМ № 571045 (л.д. 7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 333 от 06.12.2020 (л.д. 8); рапортом инспектора ИДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу (л.д. 10); данными мировому судье показаниями свидетелей - врача КГБУЗ АКНД Добрыгиной Н.Я., сотрудниками ДПС Чидиным А.В., Шарковым М.Н. иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Воевода М.С. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Воевода М.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования, состояние алкогольного опьянения было установлено, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Воевода М.С. составила 0,323 мг/л (л.д. 5, 6). С результатами проведенного освидетельствования Воевода М.С. не согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в акте освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку Воевода М.С. не согласилась с результатами освидетельствования, имелись основания для направления ее на медицинское освидетельствование, которое она было согласна пройти, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе от 06.12.2020 22АМ № 571045 (л.д. 7).

По результатам проведенного медицинского освидетельствования у Воевода М.С. установлено состояние опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования № 333 от 06.12.2020, который был составлен в трех экземплярах, один из которых вручен Воевода М.С., что она подтвердила, приобщив к делу врученную копию, в связи с этим довод защитника Нефедовой Е.А., о том, что Воевода М.С. не был вручен акт медицинского освидетельствования является несостоятельным и опровергается материалами дела (л.д. 8, 62).

Также не состоятелен довод жалобы о том, что представленный Воевода М.С. акт медицинского освидетельствования не является экземпляром акта, поскольку противоречит содержанию акта, при сравнении которых явно следует, что они между собой в полном объеме идентичны, изготовлен экземпляр посредством использования копировальной бумаги.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Воевода М.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) в присутствии двух понятых Трофимова А.С., Шаратова И.В., в протоколе и акте проставлены их подписи, в связи с чем в соответствии с требованиями ст.25.7 КоАП РФ отсутствие видеозаписи не является процессуальным нарушением при производстве по делу.

Таким образом, действия Воевода М.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении процедуры освидетельствования основаны на неверном толковании закона и не свидетельствуют о процессуальных нарушениях при проведении процедуры освидетельствования и медицинского освидетельствования, более того, свидетельствуют, что совершенные процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают.

Защитник Нефедова Е.А. полагала, что протокол 22 АО № 825059 от 06.12.2021 об отстранении управления транспортным средством является недопустимым доказательством, в связи с тем, что в графе место составления протокола дописано слово «Власиха».

В судебном заседании сотрудник ДПС Шарков М.Н. пояснил, что такое написание обусловлено недостатком места в соответствующей графе протокола, судья соглашается с выводом мирового судьи о том, что это не является существенным нарушением, связанным с составлением протокола, к тому же место составления протокола никем не оспаривалось. Более того, исходя из текста протокола явно следует об отсутствии в нем неоговоренных исправлений и дописок, требующих удостоверения в установленном законом порядке.

Довод защитника Нефедовой Е.А. о том, что мировым судьей рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Воевода Марии Сергеевны, 18.02.1985 года рождения, тогда как лицо привлекаемое к ответственности 18.02.1983 года рождения, является несостоятельным, так как определением мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Барнаула исправлена допущенная описка и подтверждается материалами дела (л.д. 71).

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки у мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в постановлении.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Воевода М.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Воевода М.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела, чему мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой у судьи оснований не согласиться не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшиеся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района города Барнаула от 18 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении Воеводы Марии Сергеевны, привлекаемой к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу защитника Воевода Марии Сергеевны - Нефедовой Елены Александровны - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Судья                                                                                                    Н.Б. Симон