Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-136/2023 от 25.07.2023

                                                                               Дело № 1-1-136/2023(12302630018000012)                                                                           УИД: 64RS0030-01-2023-000977-07

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года                                                                                                 г.Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего - судьи Бучкова А.В.,

при секретаре Матвеевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ртищевского межрайонного прокурора Давыдовой А.Д.,

подсудимой Пелькиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Пелькиной Светланы Сергеевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>А <адрес>, <данные изъяты>», не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292 УК РФ,

установил:

Пелькина С.С. будучи должностным лицом дважды получила взятки в значительном размере за незаконные действия, а также, дважды совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса).

Согласно положениям ст.ст.1, 2.1 Закона РФ от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии», основными задачами ветеринарии в Российской Федерации являются реализация мероприятий по предупреждению и ликвидации заразных и иных болезней животных, включая пчел. Ветеринарные правила (правила в области ветеринарии) являются нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами требования при осуществлении профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установлении и отмене на территории Российской Федерации карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных и иных болезней животных, при оформлении ветеринарных сопроводительных документов (далее по тексту - ВСД), назначении и проведении ветеринарно-санитарной экспертизы, при идентификации и учете животных, при проведении регионализации, эпизоотического зонирования, определении зоосанитарного статуса, разведении, выращивании, содержании, перемещении (в том числе перевозке и перегоне), обороте и убое животных, к характеру, форме, содержанию и предоставлению информации по этим видам деятельности, а также определяют права и обязанности органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, подведомственных им организаций в указанной сфере деятельности.

В ч. 1 и ч. 11 ст. 2.3. Закона РФ «О ветеринарии» закреплено, что перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), утверждается федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, утвержденном актом, составляющим право Евразийского экономического союза. Оформление ВСД осуществляется на безвозмездной основе.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийском экономическом союзе», утвержден Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), в который включен «мед натуральный».

Согласно приказу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее – Минсельхоз РФ) от 18.12.2015 №648 «Об утверждении перечня подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами», утвержден указанный перечень, среди подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, в группу «04» включен «мед натуральный».

Таким образом, мед натуральный является подконтрольным товаром и реализуется в сопровождении ВСД.

Согласно приказу Минсельхоза РФ от 27.12.2016 № 589 «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ВСД, порядка оформления ВСД в электронной форме и порядка оформления ВСД на бумажных носителях», ветеринарные правила организации работы по оформлению ВСД разработаны в целях обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), подтверждения эпизоотического благополучия территорий, мест производства подконтрольных товаров по заразным болезням животных, в том числе болезням общим для человека и животных и обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров при их производстве, перемещении и переходе права собственности на них и устанавливает формы и порядок оформления ВСД.

Согласно п.п. 2,3,5,7 указанных ветеринарных правил ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки) характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения, позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ВСД; оформляются при перемещении (перевозке) подконтрольного товара, переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Оформление ВСД в электронной форме осуществляется с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (далее по тексту - ФГИС), утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2016 №1140.

При производстве подконтрольных товаров на территории Российской Федерации, их перемещении по территории Российской Федерации и переходе права собственности на них на территории Российской Федерации ВСД оформляются на основании:

- сведений об эпизоотической ситуации места происхождения и (или) отгрузки подконтрольных товаров;

- условий, запретов, ограничений в связи со статусом региона происхождения и (или) отгрузки подконтрольных товаров, установленным решением федерального органа исполнительной власти в области ветеринарного надзора о регионализации в соответствии с Ветеринарными правилами проведения регионализации территории Российской Федерации, утвержденными приказом Минсельхоза России от 14.12.2015 № 635, сведений о зоосанитарном статусе объектов, на территориях которых осуществляются содержание и разведение животных, убой животных, переработка и хранение продукции животного происхождения (при наличии);

- лабораторных исследований, проведенных в лабораториях, входящих в систему органов и организаций Государственной ветеринарной службы Российской Федерации или иных лабораториях;

- данных осмотра (ветеринарного освидетельствования, если данный подконтрольный товар представляет собой живых животных);

- данных осмотра транспортного средства, в котором перемещается подконтрольный товар;

- иных методов контроля, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 34, 37, 38, 39, 40 и 41 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утвержденного тем же приказом Минсельхоза РФ от 27.12.2016 № 589, ВСД оформляются в электронной форме с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (далее - ФГИС ВетИС), на основании заявки с данными, по результатам рассмотрения которой уполномоченные лица принимают решения об оформлении/отказе в оформлении ВСД, при этом отсутствие заявки на оформление ВСД должностным лицом Госветслужбы является основанием для отказа в оформлении ВСД.

При принятии решения о возможности оформления ВСД пользователем ФГИС ВетИС должны учитываться данные о месте отправления, месте назначения, режиме перевозки подконтрольного товара, транспортном средстве, которое планируется использовать для перемещения подконтрольного товара, данные о соответствии подконтрольного товара требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, наличии действующих запретов или ограничений на перевозку подконтрольного товара из места отправления в место назначения.

При перемещении подконтрольного товара пользователь ФГИС ВетИС, оформляющий ВСД транспортной партии подконтрольного товара обязан убедиться в том, что перевозка осуществляется тем транспортным средством, которое указано в оформляемом ВСД, и транспортное средство обеспечивает возможность перевозки с соблюдением установленного режима перевозки, что транспортное средство подготовлено к перевозке.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 07.11.2016 №1140 «О порядке создания, развития и эксплуатации Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии» устанавливается порядок, создание, развития и эксплуатации Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии, обеспечения доступа физических и юридических лиц к информации, содержащейся в информационной системе, внесения информации в нее, получения информации из нее, регистрации физических и юридических лиц в ней. Информационная система создается в целях обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров, оформления и выдачи ВСД.

В соответствии с п. 1.1 и 3.1 Правил ветеринарно-санитарной экспертизы меда при продаже на рынках, согласованных с Заместителем Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 26.04.1995, и утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 18.07.1995 № 13-7-2/365, действовавших до 01.03.2023, мед подлежит обязательной ветеринарно-санитарной экспертизе в соответствии с требованиями Правил. Пробы для анализа отбирают работники лаборатории ветсанэкспертизы в присутствии владельца меда согласно методам, изложенным в Приложении (раздел 1), из каждой доставленной емкости.

Согласно п.п. 1.2, 1.4, 2.1, 2.2 Устава Областного государственного учреждения «Ртищевская районная станция по борьбе с болезнями животных» (далее по тексту - ОГУ «Ртищевская районная СББЖ», Учреждение), утвержденного 01.02.2012 начальником Управления ветеринарии Правительства Саратовской области, Учреждение является некоммерческой организацией, находится в ведомственном подчинении Управления ветеринарии Правительства Саратовской области. Предметом деятельности Учреждения является обеспечение безопасности в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, охрана здоровья населения от болезней общих для человека и животных и пищевых отравлений на территории Ртищевского муниципального района; организация и осуществление мероприятий, направленных на выполнение Закона РФ «О ветеринарии», ветеринарно-санитарных правил; организация и контроль выдачи в установленном порядке ВСД и справок; оформление иной ветеринарной документации.

Приказом начальника ОГУ «Ртищевская районная СББЖ» от 01.03.2004 №3, Пелькина С.С. с 01.03.2004 принята на должность ветеринарного врача эпизоотолога ОГУ «Ртищевская районная СББЖ». Приказом начальника ОГУ «Ртищевская районная СББЖ» от 23.01.2009 № 2 «О присвоении квалификационных категорий» ветеринарному специалисту Пелькиной С.С. присвоена квалификационная категория - ведущий ветеринарный врач.

В соответствии с ч. 2 должностной инструкции ветеринарного врача ОГУ «Ртищевская районная СББЖ», утвержденной начальником этого Учреждения, с которой Пелькина С.С. ознакомлена под роспись, данное должностное лицо относится к категории специалистов и в его должностные обязанности входит, в том числе, проведение анализа эпизоотической обстановки, ведение учетно-отчетной документации по заболеваниям животных, выдача в установленном порядке ветеринарных свидетельств (справок), сертификатов; осмотр сырья и продуктов животного и растительного происхождения; проведение ветеринарного клеймения и товароведческой маркировки продукции и сырья растительного и животного происхождения; проведение ветеринарно-санитарных исследований продуктов животного и растительного происхождения; выполнение родственных по содержанию обязанностей.

Согласно ч.3.3 и 3.4 должностной инструкции ветеринарный врач Пелькина С.С. вправе привлекать всех либо отдельных специалистов к решению возложенных на нее задач, а также отдавать распоряжения младшему персоналу ветеринарной клиники, контролировать объем и качество выполненной ими работы.

Таким образом, Пелькина С.С. является должностным лицом ОГУ «Ртищевская районная СББЖ», выполняющим организационно-распорядительные функции в данном Учреждении.

В один из дней в период с 11.01.2021 по 15.01.2021, в период с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, ведущий ветеринарный врач ОГУ «Ртищевская районная СББЖ» Пелькина С.С. находилась в своем рабочем кабинете по адресу: Саратовская область, г.Ртищево, Ветеринарный переулок, д. 1/1, где к ней обратился Свидетель №1 и предложил Пелькиной С.С. оказать ему содействие в систематическом незаконном оформлении в электронной форме ВСД на большое количество подконтрольной продукции: меда натурального, в нарушение установленного нормативно-правовыми актами Российской Федерации порядка, за денежное вознаграждение. Согласно предложению Свидетель №1, она должна была оформлять ВСД в электронной форме на мед натуральный для Свидетель №1 и лицам, от имени которых действовал Свидетель №1, без фактической подачи ими соответствующих заявок для оформления ВСД в электронной форме, без фактического установления объема перевозимого меда натурального, количества упаковки, в которой продукция (мед натуральный) должна была находиться, а также без установления и осмотра транспортных средств, на которых мед натуральный должен был транспортироваться к месту реализации, а указанные сведения Свидетель №1 должен был ей предоставлять в устной форме. При этом, согласно предложения Свидетель №1, за один оформленный в электронной форме ВСД Пелькина С.С. должна была получать в качестве взятки 1 000 рублей путем безналичных переводов на расчетный счет ее банковской карты, а таких ВСД Свидетель №1 необходимо было оформить около 100 штук, то есть на общую сумму, приближенную к 100 000 рублей. У Пелькиной С.С., из корыстных побуждений, понимавшей, что у нее, как у должностного лица в области ветеринарии, в установленном порядке имеется надлежащим образом оформленный доступ к федеральной государственной информационной системе в области ветеринарии (ФГИС «Меркурий»), и в силу своих должностных обязанностей она вправе выдавать ветеринарные свидетельства, производить осмотр сырья и продуктов животного и растительного происхождения, возник преступный умысел, направленный на получение лично взятки в виде денег в крупном размере за незаконные действия (бездействие), а именно за систематическое оформление в электронной форме ВСД на мед натуральный для Свидетель №1 и лицам, от имени которых действовал последний, без фактической подачи ими соответствующих заявок на оформление ВСД в электронной форме, без фактического осмотра меда натурального, установления его объема и количества упаковки, в которой он содержится, а также без установления и осмотра транспортного средства, на котором данный мед натуральный должен был перевозиться к месту реализации. При этом Пелькина С.С. понимала, что Свидетель №1 такие ВСД будут необходимы в больших количествах, и она сможет получить лично в качестве взятки деньги в крупном размере. Кроме того, Пелькина С.С. в тот момент осознавала незаконность своих намерений, так как понимала, что своим бездействием, выразившемся в не проведении осмотра подконтрольного товара (меда натурального), а также без установления и осмотра транспортного средства, на котором данный товар должен был транспортироваться, она нарушает Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ветеринарии», приказ Минсельхоза РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и свою должностную инструкцию. В указанный период и в указанном месте Пелькина С.С. согласилась на получение от Свидетель №1 лично денег в качестве взятки в крупном размере за оформление в электронной форме ВСД на мед натуральный без фактической подачи ФИО6 лицами, от имени которых он действовал, соответствующих заявок на оформление ВСД в электронной форме, без фактического осмотра продукции, ее объема, упаковки, в которой она содержится, а также транспортного средства, на котором продукция (мед натуральный) должна была перевозиться. При этом Пелькина С.С. согласилась получать от Свидетель №1 лично деньги в размере 1 000 рублей в качестве взятки за каждый оформленный ею в электронной форме ВСД путем безналичных переводов на расчетный счет ее банковской карты.

Реализуя свой единый преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Пелькина С.С., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, находясь в своем рабочем кабинете по адресу: <адрес>, используя свой логин и пароль для доступа к своей учетной записи в системе ФГИС «Меркурий», используя служебные полномочия, составляла и выгружала в общий доступ подложные ветеринарные свидетельства формы № (ВСД) на перевозку меда натурального без фактической подачи ФИО6, а также Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №2, от имени которых действовал Свидетель №1, соответствующих заявок на оформление ВСД в электронной форме, без проведения осмотра подконтрольного товара (меда натурального), осмотра транспортного средства, в котором перемещается подконтрольный товар, и условий транспортировки, без проверки эпизоотической ситуации территории пчелопасек (места происхождения подконтрольного товара), и без применения иных методов контроля, предусмотренных законодательством Российской Федерации, для организации перемещения (перевозке) меда натурального по территории Российской Федерации и переходе права собственности на данный подконтрольный товар.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пелькина С.С. из корыстных побуждений в своем рабочем кабинете по адресу: <адрес>, используя служебные полномочия и компьютерную технику, совершила незаконные действия в пользу Свидетель №1, выразившиеся в оформлении в системе ФГИС «Меркурий» в электронной форме 109 подложных ветеринарных свидетельств формы № (ВСД) на имя Свидетель №1, а также Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №2, от имени которых действовал Свидетель №1, а именно: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель №1, согласно ранее достигнутой договоренности с Пелькиной С.С. о совершении ею в его интересах незаконных действий (бездействий), выразившихся в оформлении в электронной форме ВСД в нарушение Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ветеринарии», ветеринарных Правил организации работы по оформлению ВСД, порядка оформления ВСД в электронной форме и порядка оформления ВСД на бумажных носителях, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностной инструкции Пелькиной С.С., за денежное вознаграждение, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на территории <адрес>, получил от своей супруги Свидетель №2 оформленную на ее имя банковскую карту № ПАО Сбербанк, а также доступ к ее платежной системе «Сбербанк Онлайн», после чего, не ставя Свидетель №2 в известность о своих договоренностях с Пелькиной С.С. о получении последней от него взятки в крупном размере за незаконные действия (бездействие), систематически путем безналичных переводов с банковской карты № ПАО Сбербанк Свидетель №2 на расчетный счет № ПАО «Сбербанк» банковской карты №, принадлежащей Пелькиной С.С., осуществлял следующие переводы денежных средств в качестве взятки: ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 51 мин. (время Московское) в размере 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 17 мин. (время Московское) в размере 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 42 мин. (время Московское) в размере 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 19 мин. (время Московское) в размере 1500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин. (время Московское) в размере 1500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 36 мин. (время Московское) в размере 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 24 мин. (время Московское) в размере 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 07 мин. (время Московское) в размере 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 01 мин. (время Московское) в размере 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. (время Московское) в размере 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 22 мин. (время Московское) в размере 1500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 32 мин. (время Московское) в размере 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 09 мин. (время Московское) в размере 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 32 мин. (время Московское) в размере 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 32 мин. (время Московское) в размере 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 04 мин. (время Московское) в размере 1500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин. (время Московское) в размере 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 06 мин. (время Московское) в размере 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 51 мин. (время Московское) в размере 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 08 мин. (время Московское) в размере 1100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 32 мин. (время Московское) в размере 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 31 мин. (время Московское) в размере 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 09 мин. (время Московское) в размере 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 07 мин. (время Московское) в размере 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 28 мин. (время Московское) в размере 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 26 мин. (время Московское) в размере 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 05 мин. (время Московское) в размере 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 38 мин. (время Московское) в размере 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 02 мин. (время Московское) в размере 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 17 мин. (время Московское) в размере 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 27 мин. (время Московское) в размере 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. (время Московское) в размере 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 17 мин. (время Московское) в размере 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. (время Московское) в размере 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 03 мин. (время Московское) в размере 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 56 мин. (время Московское) в размере 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 05 мин. (время Московское) в размере 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. (время Московское) в размере 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 48 мин. (время Московское) в размере 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. (время Московское) в размере 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 36 мин. (время Московское) в размере 4000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 44 мин. (время Московское) в размере 3500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 32 мин. (время Московское) в размере 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. (время Московское) в размере 2100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 25 мин. (время Московское) в размере 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. (время Московское) в размере 500 рублей, а всего на общую сумму 76200 рублей. Кроме того, Свидетель №1, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на территории <адрес>, получил от своей матери ФИО8 оформленную на ее имя банковскую карту № ПАО Сбербанк, после чего, не ставя Свидетель №3 в известность о своих договоренностях с Пелькиной С.С. о получении последней от него взятки в крупном размере за незаконные действия (бездействие), систематически путем безналичных переводов с банковской карты № ПАО Сбербанк ФИО8 на расчетный счет № ПАО «Сбербанк» банковской карты №, принадлежащей Пелькиной С.С., осуществлял следующие переводы денежных средств в качестве взятки: ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 39 мин. (время Московское) в размере 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 47 мин. (время Московское) в размере 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 31 мин. (время Московское) в размере 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин. (время Московское) в размере 4500 рублей, а всего на общую сумму 7500 рублей.

Свидетель №1, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на территории <адрес>, обратился к своему знакомому Свидетель №6, которого, не ставя в известность о своих договоренностях с Пелькиной С.С. о получении последней от него взятки в крупном размере за незаконные действия (бездействие), попросил осуществить перевод денежных средств с его банковской карты № ПАО Сбербанк на расчетный счет № ПАО «Сбербанк» банковской карты №, принадлежащей Пелькиной С.С., тот, не подозревающий о преступных намерениях как Свидетель №1, так и Пелькиной С.С., на предложение Свидетель №1 согласился и ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 49 мин. (время Московское) со своей банковской карты № ПАО Сбербанк с использованием платежной системы «Сбербанк Онлайн» путем безналичных переводов перевел на расчетный счет № ПАО «Сбербанк» банковской карты №, принадлежащей Пелькиной С.С., денежные средства в размере 1500 рублей, предназначавшиеся Пелькиной С.С. в качестве взятки от Свидетель №1

Далее, Свидетель №1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на территории <адрес>, обратился к своему знакомому Свидетель №11, которого, не ставя в известность о своих договоренностях с Пелькиной С.С. о получении последней от него взятки в крупном размере за незаконные действия (бездействие), попросил осуществить перевод денежных средств с банковской карты матери Свидетель №11 – Свидетель №14 на расчетный счет № ПАО «Сбербанк» банковской карты №, принадлежащей Пелькиной С.С., тот, не подозревающий о преступных намерениях, как Свидетель №1, так и Пелькиной С.С., на предложение Свидетель №1 согласился и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, получил от своей матери Свидетель №14 оформленную на ее имя банковскую карту № ПАО Сбербанк, после чего, систематически путем безналичных переводов с банковской карты № ПАО Сбербанк Свидетель №14 на расчетный счет № ПАО «Сбербанк» банковской карты №, принадлежащей Пелькиной С.С., осуществлял следующие переводы денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 27 мин. (время Московское) в размере 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 23 мин. (время Московское) в размере 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 33 мин. (время Московское) в размере 1000 рублей, а всего на общую сумму 5000 рублей, предназначавшиеся Пелькиной С.С. в качестве взятки от Свидетель №1

Кроме того, Свидетель №1, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на территории <адрес>, обратился к своему знакомому Свидетель №4, которого, не ставя в известность о своих договоренностях с Пелькиной С.С. о получении последней от него взятки в крупном размере за незаконные действия (бездействие), попросил осуществить перевод денежных средств с его банковской карты № ПАО Сбербанк на расчетный счет № ПАО «Сбербанк» банковской карты №, принадлежащей Пелькиной С.С., тот, не подозревающий о преступных намерениях как Свидетель №1, так и Пелькиной С.С., на предложение Свидетель №1 согласился и ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 47 мин. (время Московское) по просьбе Свидетель №1 со своей банковской карты № ПАО Сбербанк с использованием платежной системы «Сбербанк Онлайн» путем безналичных переводов перевел на расчетный счет № ПАО «Сбербанк» банковской карты №, принадлежащей Пелькиной С.С., денежные средства в размере 1000 рублей, предназначавшиеся Пелькиной С.С. в качестве взятки от Свидетель №1

Также, Свидетель №1, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на территории <адрес>, обратился к своей знакомой Свидетель №5, которую, не ставя в известность о своих договоренностях с Пелькиной С.С. о получении последней от него взятки в крупном размере за незаконные действия (бездействие), попросил осуществить перевод денежных средств с ее банковской карты № ПАО Сбербанк на расчетный счет № ПАО «Сбербанк» банковской карты №, принадлежащей Пелькиной С.С., та, не подозревающая о преступных намерениях как Свидетель №1, так и Пелькиной С.С., на предложение Свидетель №1 согласилась и ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. (время Московское) по просьбе Свидетель №1 со своей банковской карты № ПАО Сбербанк с использованием платежной системы «Сбербанк Онлайн» путем безналичных переводов перевела на расчетный счет № ПАО «Сбербанк» банковской карты №, принадлежащей Пелькиной С.С., денежные средства в размере 1000 рублей, предназначавшиеся Пелькиной С.С. в качестве взятки от Свидетель №1

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, с банковских карт своих родственников и знакомых, путем безналичных переводов перевел на расчетный счет № ПАО «Сбербанк» банковской карты №, принадлежащей Пелькиной С.С., денежные средства в размере 92 200 рублей за совершение последней заведомо незаконных действий (бездействий) в его интересах, а именно за составление и выгрузки в общий доступ посредством ФГИС «Меркурий» 109 подложных ветеринарных свидетельств формы № (ВСД) на перевозку меда натурального без фактической подачи ФИО6, а также Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №2, от имени которых действовал Свидетель №1, соответствующих заявок на оформление ВСД в электронной форме, без проведения осмотра подконтрольного товара, осмотра транспортного средства, в котором перемещается подконтрольный товар, и условий транспортировки, без проверки эпизоотической ситуации территории пчелопасек (места происхождения подконтрольного товара), и без применения иных методов контроля, предусмотренных законодательством Российской Федерации, для организации перемещения (перевозке) меда натурального по территории Российской Федерации и переходе права собственности на данный подконтрольный товар. Пелькина С.С. при отсутствии законных оснований для оформление ВСД в электронной форме, не убедившись в ветеринарной безопасности подконтрольного товара (меда натурального), ставя под угрозу санитарно-эпидемиологическую безопасность граждан, в нарушение Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ветеринарии», ветеринарных Правил организации работы по оформлению ВСД, порядка оформления ВСД в электронной форме и порядка оформления ВСД на бумажных носителях, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, своей должностной инструкции, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лично получила путем безналичных переводов на свой счет № ПАО «Сбербанк» взятку в виде денег в размере 92 200 (девяносто две тысячи двести) рублей, то есть в значительном размере, от Свидетель №1 с банковских карт Свидетель №2, ФИО8 Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №14, Свидетель №4, за совершение в интересах Свидетель №1 незаконных действий (бездействий), выразившихся в составление и выгрузке в общий доступ посредством ФГИС «Меркурий» являющихся официальными документами 109 ветеринарных свидетельств формы №, без фактической подачи ФИО6, а также Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №2, от имени которых действовал Свидетель №1, соответствующих заявок на оформление ВСД в электронной форме, без проведения осмотра подконтрольного товара, осмотра транспортного средства, в котором перемещается подконтрольный товар, и условий транспортировки, без проверки эпизоотической ситуации территории пчелопасек (места происхождения подконтрольного товара), и без применения иных методов контроля, предусмотренных законодательством Российской Федерации, для организации перемещения (перевозке) меда натурального по территории Российской Федерации и переходе права собственности на данный подконтрольный товар, то есть за внесение в официальные документы заведомо ложных для нее сведений.

Реализуя свой единый преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Пелькина С.С., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, находясь в своем рабочем кабинете по адресу: <адрес>, используя свой логин и пароль для доступа к своей учетной записи в системе ФГИС «Меркурий», используя служебные полномочия, составляла и выгружала в общий доступ подложные ветеринарные свидетельства формы № (ВСД) на перевозку меда натурального без фактической подачи ФИО6, а также Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №2, от имени которых действовал Свидетель №1, соответствующих заявок на оформление ВСД в электронной форме, без проведения осмотра подконтрольного товара (меда натурального), осмотра транспортного средства, в котором перемещается подконтрольный товар, и условий транспортировки, без проверки эпизоотической ситуации территории пчелопасек (места происхождения подконтрольного товара), и без применения иных методов контроля, предусмотренных законодательством Российской Федерации, для организации перемещения (перевозке) меда натурального по территории Российской Федерации и переходе права собственности на данный подконтрольный товар. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пелькина С.С. из корыстных побуждений в своем рабочем кабинете по адресу: <адрес>, используя служебные полномочия и компьютерную технику, при отсутствии законных оснований для оформления ВСД в электронной форме, не убедившись в ветеринарной безопасности подконтрольного товара (меда натурального), ставя под угрозу санитарно-эпидемиологическую безопасность граждан, в нарушение Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ветеринарии», ветеринарных Правил организации работы по оформлению ВСД, порядка оформления ВСД в электронной форме и порядка оформления ВСД на бумажных носителях, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, своей должностной инструкции, в системе ФГИС «Меркурий» составляла и выгружала в общий доступ в электронной форме 109 подложных ветеринарных свидетельств формы № (ВСД) на имя Свидетель №1, а также Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №2, от имени которых действовал Свидетель №1, а именно: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся по своей форме и содержанию официальными документами, внеся в них заведомо для нее ложные сведения о якобы проведенной ею проверке наличия и объема транспортируемой продукции – меда натурального, о наименовании и количестве единиц упаковки, о данных производителя продукции, о способе хранения меда натурального при транспортировке, об осмотре транспорта, на котором данная продукция должна транспортироваться, лично не убедившись, что перевозка меда натурального осуществляется тем транспортным средством, которое указано в оформляемых ВСД, и транспортное средство обеспечивает возможность перевозки с соблюдением установленного режима перевозки, что транспортное средство подготовлено к перевозке. Свидетель №1, согласно ранее достигнутой договоренности с Пелькиной С.С. по оформлению в электронной форме ВСД в нарушение Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ветеринарии», ветеринарных Правил организации работы по оформлению ВСД, порядка оформления ВСД в электронной форме и порядка оформления ВСД на бумажных носителях, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностной инструкции Пелькиной С.С., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковских карт своих родственников и знакомых, путем безналичных переводов перевел на расчетный счет № ПАО «Сбербанк» банковской карты №, принадлежащей Пелькиной С.С., денежные средства в размере 92 200 рублей. Таким образом, Пелькина С.С. при отсутствии законных оснований для оформления ВСД в электронной форме, не убедившись в ветеринарной безопасности подконтрольного товара (меда натурального), ставя под угрозу санитарно-эпидемиологическую безопасность граждан, в нарушение Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ветеринарии», ветеринарных Правил организации работы по оформлению ВСД, порядка оформления ВСД в электронной форме и порядка оформления ВСД на бумажных носителях, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, своей должностной инструкции, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лично составляла и выгружала в общий доступ посредством ФГИС «Меркурий» являющиеся официальными документами 109 ветеринарных свидетельств формы №, установленных вышеуказанными Правилами, без фактической подачи ФИО6, а также Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №2, от имени которых действовал Свидетель №1, соответствующих заявок на оформление ВСД в электронной форме, без проведения осмотра подконтрольного товара, осмотра транспортного средства, в котором перемещается подконтрольный товар, и условий транспортировки, без проверки эпизоотической ситуации территории пчелопасек (места происхождения подконтрольного товара), и без применения иных методов контроля, предусмотренных законодательством Российской Федерации, для организации перемещения (перевозке) меда натурального по территории Российской Федерации и переходе права собственности на данный подконтрольный товар, то есть за внесение в официальные документы заведомо ложных для нее сведений.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, ведущий ветеринарный врач ОГУ «<адрес> СББЖ» Пелькина С.С. находилась в своем рабочем кабинете по адресу: <адрес>. В указанные время и месте к Пелькиной С.С. обратился Свидетель №1 и предложил Пелькиной С.С. оказать ему содействие в систематическом незаконном оформлении в электронной форме ВСД на большое количество подконтрольной продукции - меда натурального, в нарушение установленного нормативно-правовыми актами Российской Федерации порядка, за денежное вознаграждение. Согласно предложению Свидетель №1, Пелькина С.С. должна была оформлять ВСД в электронной форме на мед натуральный для лиц, от имени которых действовал Свидетель №1, без фактической подачи ими соответствующих заявок для оформления ВСД в электронной форме, без фактического установления объема перевозимого меда натурального, количества упаковки, в которой продукция (мед натуральный) должна была находиться, а также без установления и осмотра транспортных средств, на которых мед натуральный должен был транспортироваться к месту реализации, а указанные сведения Свидетель №1 должен был ей предоставлять в устной форме. При этом, согласно предложения Свидетель №1, за один такой оформленный в электронной форме ВСД Пелькина С.С. должна была получать в качестве взятки 1 000 рублей путем безналичных переводов на расчетный счет ее банковской карты. Пелькина С.С., в ходе общения с ФИО6 в целях доведения до последнего своих преступных коррупционных намерений, на предложение последнего ответила согласием, при этом Пелькина С.С. согласилась получать от Свидетель №1 лично деньги в размере 1 000 рублей в качестве взятки за каждый оформленный ею в электронной форме ВСД путем безналичных переводов на расчетный счет ее банковской карты.

     Реализуя свой единый преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Пелькина С.С., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, находясь в своем рабочем кабинете по адресу: <адрес>, используя свой логин и пароль для доступа к своей учетной записи в системе ФГИС «Меркурий», используя служебные полномочия, составляла и выгружала в общий доступ подложные ветеринарные свидетельства формы № (ВСД) на перевозку меда натурального без фактической подачи Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №2, от имени которых действовал Свидетель №1, соответствующих заявок на оформление ВСД в электронной форме, без проведения осмотра подконтрольного товара (меда натурального), осмотра транспортного средства, в котором перемещается подконтрольный товар, и условий транспортировки, без проверки эпизоотической ситуации территории пчелопасек (места происхождения подконтрольного товара), и без применения иных методов контроля, предусмотренных законодательством Российской Федерации, для организации перемещения (перевозке) меда натурального по территории Российской Федерации и переходе права собственности на данный подконтрольный товар.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пелькина С.С. из корыстных побуждений в своем рабочем кабинете по адресу: <адрес>, используя служебные полномочия и компьютерную технику, совершила незаконные действия в пользу Свидетель №1, выразившиеся в оформлении в системе ФГИС «Меркурий» в электронной форме 26 подложных ветеринарных свидетельств формы № (ВСД) на имя Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №2, от имени которых действовал Свидетель №1, а именно: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель №1, согласно ранее достигнутой договоренности с Пелькиной С.С. о совершении ей в его интересах незаконных действий (бездействий), выразившихся в оформлении в электронной форме ВСД в нарушение Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ветеринарии», ветеринарных Правил организации работы по оформлению ВСД, порядка оформления ВСД в электронной форме и порядка оформления ВСД на бумажных носителях, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностной инструкции Пелькиной С.С., за денежное вознаграждение, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на территории <адрес>, получил от своей супруги Свидетель №2 оформленную на ее имя банковскую карту № ПАО Сбербанк, а также доступ к ее платежной системе «Сбербанк Онлайн», после чего, не ставя Свидетель №2 в известность о своих договоренностях с Пелькиной С.С. о получении последней от него взятки в крупном размере за незаконные действия (бездействие), систематически путем безналичных переводов с банковской карты № ПАО Сбербанк Свидетель №2 на расчетный счет № ПАО «Сбербанк» банковской карты №, принадлежащей Пелькиной С.С., осуществлял следующие переводы денежных средств в качестве взятки: ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 43 мин. (время Московское) в размере 4000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 36 мин. (время Московское) в размере 4000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 55 мин. (время Московское) в размере 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин. (время Московское) в размере 6000 рублей, а всего на общую сумму 16000 рублей.

Кроме того, Свидетель №1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на территории <адрес>, обратился к своему знакомому Свидетель №6, которого, не ставя в известность о своих договоренностях с Пелькиной С.С. о получении последней от него взятки в крупном размере за незаконные действия (бездействие), попросил осуществить перевод денежных средств с его банковской карты № ПАО Сбербанк на расчетный счет № ПАО «Сбербанк» банковской карты №, принадлежащей Пелькиной С.С., тот, не подозревающий о преступных намерениях как Свидетель №1, так и Пелькиной С.С., на предложение Свидетель №1 согласился и ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 31 мин. (время Московское) со своей банковской карты № ПАО Сбербанк с использованием платежной системы «Сбербанк Онлайн» путем безналичных переводов перевел на расчетный счет № ПАО «Сбербанк» банковской карты №, принадлежащей Пелькиной С.С., денежные средства в размере 5000 рублей, предназначавшиеся Пелькиной С.С. в качестве взятки от Свидетель №1

Кроме того, Свидетель №1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на территории <адрес>, получил от своей матери ФИО8 оформленную на ее имя банковскую карту № ПАО Сбербанк, после чего, не ставя Свидетель №3 в известность о своих договоренностях с Пелькиной С.С. о получении последней от него взятки в крупном размере за незаконные действия (бездействие), систематически путем безналичных переводов с банковской карты № ПАО Сбербанк ФИО8 на расчетный счет № ПАО «Сбербанк» банковской карты №, принадлежащей Пелькиной С.С., осуществлял следующие переводы денежных средств в качестве взятки: ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 57 мин. (время Московское) в размере 4000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 35 мин. (время Московское) в размере 4000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 21 мин. (время Московское) в размере 2000 рублей, а всего на общую сумму 10000 рублей.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 с банковских карт своих родственников и знакомого, путем безналичных переводов перевел на расчетный счет № ПАО «Сбербанк» банковской карты №, принадлежащей Пелькиной С.С., денежные средства в размере 31 000 рублей за совершение последней заведомо незаконных действий (бездействий) в его интересах, а именно за составление и выгрузки в общий доступ посредством ФГИС «Меркурий» 26 подложных ветеринарных свидетельств формы № (ВСД) на перевозку меда натурального без фактической подачи Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №2, от имени которых действовал Свидетель №1, соответствующих заявок на оформление ВСД в электронной форме, без проведения осмотра подконтрольного товара, осмотра транспортного средства, в котором перемещается подконтрольный товар, и условий транспортировки, без проверки эпизоотической ситуации территории пчелопасек (места происхождения подконтрольного товара), и без применения иных методов контроля, предусмотренных законодательством Российской Федерации, для организации перемещения (перевозке) меда натурального по территории Российской Федерации и переходе права собственности на данный подконтрольный товар. Пелькина С.С. при отсутствии законных оснований для оформления ВСД в электронной форме, не убедившись в ветеринарной безопасности подконтрольного товара (меда натурального), ставя под угрозу санитарно-эпидемиологическую безопасность граждан, в нарушение Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ветеринарии», ветеринарных Правил организации работы по оформлению ВСД, порядка оформления ВСД в электронной форме и порядка оформления ВСД на бумажных носителях, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, своей должностной инструкции, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лично получила путем безналичных переводов на свой счет № ПАО «Сбербанк» взятку в виде денег в размере 31 000 (тридцать одна тысяча) рублей, то есть в значительном размере, от Свидетель №1 с банковских карт Свидетель №2, ФИО8 и Свидетель №6, за совершение в интересах Свидетель №1 незаконных действий (бездействий), выразившихся в составление и выгрузке в общий доступ посредством ФГИС «Меркурий» являющихся официальными документами 26 ветеринарных свидетельств формы №, без фактической подачи Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №2, от имени которых действовал Свидетель №1, соответствующих заявок на оформление ВСД в электронной форме, без проведения осмотра подконтрольного товара, осмотра транспортного средства, в котором перемещается подконтрольный товар, и условий транспортировки, без проверки эпизоотической ситуации территории пчелопасек (места происхождения подконтрольного товара), и без применения иных методов контроля, предусмотренных законодательством Российской Федерации, для организации перемещения (перевозке) меда натурального по территории Российской Федерации и переходе права собственности на данный подконтрольный товар, то есть за внесение в официальные документы заведомо ложных для нее сведений.

    Реализуя свой единый преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Пелькина С.С., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, находясь в своем рабочем кабинете по адресу: <адрес>, используя свой логин и пароль для доступа к своей учетной записи в системе ФГИС «Меркурий», используя служебные полномочия, составляла и выгружала в общий доступ подложные ветеринарные свидетельства формы № (ВСД) на перевозку меда натурального без фактической подачи Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11 и Свидетель №5, от имени которых действовал Свидетель №1, соответствующих заявок на оформление ВСД в электронной форме, без проведения осмотра подконтрольного товара (меда натурального), осмотра транспортного средства, в котором перемещается подконтрольный товар, и условий транспортировки, без проверки эпизоотической ситуации территории пчелопасек (места происхождения подконтрольного товара), и без применения иных методов контроля, предусмотренных законодательством Российской Федерации, для организации перемещения (перевозке) меда натурального по территории Российской Федерации и переходе права собственности на данный подконтрольный товар.

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пелькина С.С. из корыстных побуждений в своем рабочем кабинете по адресу: <адрес>, используя служебные полномочия и компьютерную технику, при отсутствии законных оснований для оформления ВСД в электронной форме, не убедившись в ветеринарной безопасности подконтрольного товара (меда натурального), ставя под угрозу санитарно-эпидемиологическую безопасность граждан, в нарушение Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ветеринарии», ветеринарных Правил организации работы по оформлению ВСД, порядка оформления ВСД в электронной форме и порядка оформления ВСД на бумажных носителях, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, своей должностной инструкции, в системе ФГИС «Меркурий» составляла и выгружала в общий доступ в электронной форме 26 подложных ветеринарных свидетельств формы № (ВСД) на имя Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11 и Свидетель №5, от имени которых действовал Свидетель №1, а именно: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся по своей форме и содержанию официальными документами, внеся в них заведомо для нее ложные сведения о якобы проведенной ею проверке наличия и объема транспортируемой продукции – меда натурального, о наименовании и количестве единиц упаковки, о данных производителя продукции, о способе хранения меда натурального при транспортировке, об осмотре транспорта, на котором данная продукция должна транспортироваться, лично не убедившись, что перевозка меда натурального осуществляется тем транспортным средством, которое указано в оформляемых ВСД, и транспортное средство обеспечивает возможность перевозки с соблюдением установленного режима перевозки, что транспортное средство подготовлено к перевозке.

Свидетель №1, согласно ранее достигнутой договоренности с Пелькиной С.С. по оформлению ей в электронной форме ВСД в нарушение Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ветеринарии», ветеринарных Правил организации работы по оформлению ВСД, порядка оформления ВСД в электронной форме и порядка оформления ВСД на бумажных носителях, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностной инструкции Пелькиной С.С., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковских карт своих родственников и знакомого, путем безналичных переводов перевел на расчетный счет № ПАО «Сбербанк» банковской карты №, принадлежащей Пелькиной С.С., денежные средства в размере 31 000 рублей.

    Таким образом, Пелькина С.С. при отсутствии законных оснований для оформления ВСД в электронной форме, не убедившись в ветеринарной безопасности подконтрольного товара (меда натурального), ставя под угрозу санитарно-эпидемиологическую безопасность граждан, в нарушение Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ветеринарии», ветеринарных Правил организации работы по оформлению ВСД, порядка оформления ВСД в электронной форме и порядка оформления ВСД на бумажных носителях, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, своей должностной инструкции, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лично составляла и выгружала в общий доступ посредством ФГИС «Меркурий» являющиеся официальными документами 26 ветеринарных свидетельств формы №, установленных вышеуказанными Правилами, без фактической подачи Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11 и Свидетель №5, от имени которых действовал Свидетель №1, соответствующих заявок на оформление ВСД в электронной форме, без проведения осмотра подконтрольного товара, осмотра транспортного средства, в котором перемещается подконтрольный товар, и условий транспортировки, без проверки эпизоотической ситуации территории пчелопасек (места происхождения подконтрольного товара), и без применения иных методов контроля, предусмотренных законодательством Российской Федерации, для организации перемещения (перевозке) меда натурального по территории Российской Федерации и переходе права собственности на данный подконтрольный товар, то есть за внесение в официальные документы заведомо ложных для нее сведений.В судебном заседании подсудимая Пелькина С.С. свою вину по предъявленному обвинению признала полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

    Кроме признания, вину подсудимой в совершении преступления подтверждают материалы уголовного дела, оглашенные и исследованные в судебном заседании.

Доказательства получения взятки Пелькиной С.С. в сумме 92200 рублей

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и служебного подлога Пелькиной С.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.01.2022

                Показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что в ноябре-декабре 2020 года он познакомился с ФИО11, когда последний приехал к нему для покупки меда. Спустя несколько дней, ФИО11 позвонил ему и предложил ему идею для заработка. А именно сообщил, что планирует открыть на территории <адрес> фирму, которая будет заниматься скупкой меда у местных производителей и в больших объемах поставлять это в крупные предприятия с целью реализации и ему должность директора. Однако, какой-либо фирмы на территории <адрес>, ФИО11 не создал, но арендовал большой склад на территории <адрес>. Когда ФИО11 приезжал в первый раз, то интересовался, возможно ли получать в ОГУ «<адрес> СББЖ» ветеринарно-сопроводительные документы на мед в большом количестве за вознаграждение, то есть если давать сотрудникам ОГУ «<адрес> СББЖ» взятки за составление ветеринарно-сопроводительных документов за большой объем меда без фактического его наличия. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 составила протоколы исследований меда и результаты исследований по экспертизе в количестве более 1500 штук, в том числе и на имена таких лиц как: Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №5, Свидетель №6, от имен которых он действовал в своих интересах и интересах ФИО11 После получения результатов исследований по экспертизе меда, для получения ветеринарно-сопроводительных документов по форме № необходимо предоставить данные сведения в адрес ветеринарного врача Пелькиной С.С. или ФИО20, чтобы они выдавали ветеринарно-сопроводительные документы по форме № без фактического осмотра продукции, ее объема, тары в которой она содержится, а также без осмотра транспортного средства, на котором мед, в несуществующих в действительности объемах, должен был транспортироваться в крупные пункты приема. В период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, с 09 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, он пришел в ОГУ «<адрес> СББЖ», расположенную по адресу: <адрес> в служебном кабинете ветеринарного врача Пелькиной С.С. во время разговора, он предложил Пелькиной С.С. взамен на получения взятки в виде денег, оказать содействие в оформлении ветеринарно-сопроводительных документов по форме № на объем меда в количестве 20 000 кг, на основании выданных ФИО12 результатов исследования по экспертизе меда. При этом Пелькиной С.С. он сообщил о том, что в действительности не будет привозить мед в таком большом объеме. На предложение о получении взятки в размере 1 000 рублей за составление одного ветеринарно-сопроводительного документа по форме № без фактического осмотра меда, без фактического установления объеме меда, который должен быть указан в данном ветеринарно-сопроводительном документе, без установления тары в которой этот мед содержится, а также без установления транспортного средства, на котором этот мед необходимо было перевозить к месту сдачи, Пелькина С.С. ответила согласием. Кроме того, он сообщил Пелькиной С.С., что ветеринарно-сопроводительные документы необходимо будет составлять на таких лиц как: Свидетель №2 Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №4, Свидетель №11 от имен которых на самом деле действовал он. В связи с чем, в период с февраля 2021 года по январь 2022 года Пелькина С.С. оформила ветеринарно-сопроводительных документов по форме № на его имя, а также на имена вышеуказанных лиц в количестве 109 штук, за что он перечислил на ее банковскую карту 92 200 рублей. Денежные средства на банковскую карту Пелькиной С.С. он перечислял с банковских карт Свидетель №2, ФИО8, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №14 В период с января по июнь 2022 года с Пелькиной С.С. они никак не взаимодействовали, так как она находилась на больничном. В действительности, никакие транспортные средства в ОГУ «<адрес> СББЖ» с объемом меда в 20 000 килограмм никогда не приезжали и мед не привозили. Данные транспортных средств, то есть государственные регистрационные знаки автомобиля и государственные регистрационные знаки прицепа в котором якобы перевозился мед, он сообщал Пелькиной С.С. и ФИО20 со слов ФИО11 В действительности данные транспортные средства он никогда не видел, и в <адрес> они никогда не приезжали. Ветеринарно-санитарный паспорт пасеки он оформил до 2019 года, с 2019 года паспорт пасеки он не продлевал и считал, что паспорт был аннулирован, в связи с чем утилизировал его. С 2019 года по настоящее время новый паспорт пасеки он не оформлял. По какой причине на него были выписаны ВСД в период с февраля 2021 года по сентябрь 2021 года, ему не известно. При оформлении на его имя ветеринарно-сопроводительных документов по форме № паспорт пасеки в ОГУ «<адрес> СББЖ» он никогда не предоставлял. (Том № л.д. 17-26, Том № л.д. 27-31, Том № л.д. 32, Том № л.д. 53-56)

Показания свидетеля Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что примерно с 2013 года по ноябрь 2022 года он занимался реализацией меда. При этом своей пчелопасеки с пчелами у него не было. Он покупал мед у производителей и с небольшой наценкой перепродавал его другим предпринимателям. В том числе, в период с 2013 года по ноябрь 2022 года он продавал мед Свидетель №1 Ему известно, что для реализации меда в различные организации и юридические лица необходимо получить специальные документы в ОГУ «<адрес> СББЖ». В связи с чем, примерно в 2015 году он получил паспорт пчелопасеки, однако зарегистрировать пасеку так и не получилось, так как в администрации <адрес> данная пасека не была записана в домовую книгу учета пчеловодов. Таким образом, несмотря на паспорт пчелопасеки, пасека так и не была зарегистрирована, фактически производством меда он не занимался, так как ульев и пчелосемей у него никогда не было. С 2013 года по ноябрь 2022 года занимался исключительно покупкой-продажей меда без официальных документов, то есть не реализовывая мед в организации и юридические лица. В ОГУ «Ртищевская Районная СББЖ» приезжал три раза. Первый раз, когда писал заявление для оформления паспорта пчелопасеки. Второй раз, когда забирал паспорт пчелопасеки. Третий раз вместе с ФИО6 привозил пробы меда для лабораторного исследования. Более, он в ОГУ «Ртищевская Районная СББЖ» никогда не приезжал, какие-либо ветеринарные свидетельства и сопроводительные документы на мед он не получал. При продаже меда физическим лицам в период с 2020 года по ноябрь 2022 года, мед на лабораторные исследования в ОГУ «Ртищевская Районная СББЖ» никогда не сдавал и какие-либо документы на мед не получал. Кроме того, лица которым он реализовывал мед, обратиться в ОГУ «Ртищевская Районная СББЖ» его никогда не просили. В период с февраля 2021 года по июль 2022 года в ОГУ «<адрес> СББЖ» он не приезжал и пробы меда для проведения лабораторных исследований не сдавал. Заявки на проведение исследований меда и составление ветеринарно-сопроводительных документов на проданный Свидетель №1 мед никогда не оформлял. В журналах кассовых операций ОГУ «<адрес> СББЖ» за период с февраля 2021 по июль 2022 годов, в актах приемки выполненных работ подписи лично никогда не ставил. Денежные средства в кассу ОГУ «<адрес> СББЖ» вносил единожды для получения паспорта пчелопасеки. Пелькина С.С., ФИО20, ФИО12 ему не знакомы. Заявки на оформление ветеринарно-сопроводительных документов им никогда не подавались. Ветеринарно-санитарный паспорт пасеки № он никогда не получал, так как своей пчелопасеки с пчелами у него не было, а он лишь занимался куплей-продажей готового меда. В 2015 году, в ОГУ «<адрес> СББЖ» он написал заявление, после чего получил паспорт пчелопасеки, однако зарегистрировать пасеку у него не получилось. Таким образом, им был оформлен паспорт пчелопасеки, но фактически производством меда он не занимался, так как ульев и пчелосемей у него никогда не было. Сотрудники ОГУ «<адрес> СББЖ» на данную пасеку никогда не приезжали, акты обследований не составляли, подмор пчел для лабораторных исследований не брали. В период с февраля 2021 года по сентябрь 2022 года в ОГУ «<адрес> СББЖ» он не приезжал и пробы меда для проведения лабораторных исследований не сдавал, кто-либо его пасеку не осматривал, подмор пчел на исследования не брал, так как в действительности никакой пасеки у него не было. Пчел в количестве 250 пчелосемей у него никогда не было. Кто и кому, а также с какой целью выдал ветеринарно-санитарный паспорт пасеки на фактически не имеющуюся у него пасеку, ему не известно. Ветеринарные свидетельства и сопроводительные документы на мед никогда не получал. (Том № л.д. 168-176, Том № л.д. 36-39)

    Показания свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в начале 2021 года к нему обратился Свидетель №1 и предложил заняться разведением пчел и производством меда, на что он ответил согласием. Весной 2021 года он обратился в ОГУ «<адрес> СББЖ» и получил паспорт пчелопасеки, которая была зарегистрирована по адресу: <адрес>, при этом конкретного адреса у пчелопасеки не было, так как та находилась в поле. Пасека состояла из 20 ульев, то есть 20 пчелосемей. С данной пасеки осуществлено две качки меда, одна из которых была произведена в конце июня 2021 года, а вторая в конце августа 2021 года. С первой качки удалось получить около 50-80 килограмм меда, за вторую качку около 120-130 килограмм меда. Общее количество произведенного им меда за сезон 2021 года составило около 170-210 килограмм меда. Произведенный мед продавал как в розницу в небольших количествах, так и оптом Свидетель №1, какому-либо другому физическому или юридическому лицу, мед в больших количествах не продавал. Какого-либо договора они не заключали, а Свидетель №1 просто забирал мед взамен на денежные средства. За купленный мед, Свидетель №1 денежные средства переводил на банковскую карту от неизвестного лица с пометкой «за мед». За период с весны 2021 года по сентябрь 2021 года он продал через Свидетель №1 мед примерно 3 раза. При этом объем проданного меда составил около 170-210 килограмм. Мед всегда приезжал и забирал Свидетель №1 В ОГУ «<адрес> СББЖ» он приезжал 3 раза. Когда писал заявление для оформления паспорта пчелопасеки, когда забирал паспорт пчелопасеки и когда приезжал в лабораторию ОГУ «<адрес> СББЖ» для того предоставить моры пчел для лабораторного исследования. Какие-либо результаты лабораторных исследований меда он не получал. Протоколы исследования с содержащимися в них сведениях о качестве меда, который он продавал Свидетель №1, также не получал. При этом видел, как их забирал Свидетель №1, однако себе данные документы он никогда не брал. Визиты в ОГУ «<адрес> СББЖ» происходили в апреле 2021 года. В период с октября 2021 года по июль 2022 года в ОГУ «<адрес> СББЖ» он никогда не приезжал, какие-либо ветеринарные свидетельства и сопроводительные документы на мед не получал, пробы меда на лабораторные исследования не сдавал. В октябре 2021 года у него погибло большое количество пчел. В связи с чем он прекратил осуществлять данную деятельность. Заявки на проведение исследований меда и составление ветеринарно-сопроводительных документов на проданный Свидетель №1 мед он никогда не составлял. Какие-либо ветеринарно-сопроводительные документы никогда не получал. В журналах кассовых операций ОГУ «<адрес> СББЖ» за период с февраля 2021 по июль 2022 годов, в актах приемки выполненных работ подписи лично никогда не ставил. Денежные средства в кассу ОГУ «<адрес> СББЖ» вносил единожды для получения паспорта пчелопасеки. Пелькина С.С., ФИО20, ФИО12 ему не знакомы. Денежные средства на банковскую карту Пелькиной С.С. он переводил по просьбе Свидетель №1 Ветеринарно-санитарный паспорт пасеки № был получен им весной 2021 года в связи с предложением Свидетель №1 заняться производством и реализацией пчелиного меда. После написания заявления в ОГУ «<адрес> СББЖ» он получил паспорт пчелопасеки, которая находилась по адресу: <адрес>. Сотрудники ОГУ «<адрес> СББЖ» на данную пасеку никогда не приезжали, акты обследований не составляли, подмор пчел для лабораторных исследований не брали. При этом пасека состояла из 20 ульев, то есть 20 пчелосемей. Ульев и пчел до весны 2021 у него никогда не было. Сотрудники ОГУ «<адрес> СББЖ» на пасеку никогда не приезжали, акты обследований не составляли, подмор пчел для лабораторных исследований не брали, он пчел для исследования не привозил. В период с весны 2021 года по осень 2021 года у него было лишь 20 пчелосемей. По какой причине в ветеринарно-санитарном паспорте пасеки указано 250 пчелосемей, ему не известно, однако такого количества пчелосемей у него никогда не было. Денежные средства в размере 6 500 рублей он переводил Пелькиной С.С. по просьбе Свидетель №1, при этом для чего необходимо было перевести денежные средства ему было не известно. О том, что данные денежные средства предназначаются некой Пелькиной С.С. в качестве взятки, ему известно не было. (Том № л.д. 226-233, Том № л.д. 48-52)

Показания свидетеля Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в 2019 году от дедушки ему достались ульи в количестве трех штук, которые находились по адресу: <адрес>. Данные ульи находились у него на протяжении двух лет. В 2021 году все пчелы погибли и он перестал собирать мед. Новых пчел он не заводил. Примерно в 2020 году Свидетель №7 обратился к нему с просьбой оформить паспорт пчелопасеки. Поскольку Свидетель №7 являлся его родственником, он предоставил все необходимые документы для оформления паспорта пчелопасеки. Однако, был ли оформлен паспорт пчелопасеки, ему не известно. Продажей меда он никогда не занимался. 250 пчелиных семей у него никогда не было. Кто и зачем зарегистрировал на его имя 250 пчелиных семей ему не известно, однако Свидетель №7 просил у него документы для оформления паспорта пчелопасеки. Мед в количестве 160 тонн в 2021 и 90 тонн в 2022 году им не производился. С 2021 года пасекой он не занимается. Процедура получения паспорта пчелопасеки, а также процедура получения необходимых документов для реализации произведенного меда ему не известна. Паспорт пчелопасеки он лично никогда не получал. В ОГУ «<адрес> СББЖ» для оформления паспорта пчелопасеки, а также для проведения лабораторных исследований произведенного меда он никогда не обращался. Свидетель №2, Свидетель №11, Свидетель №1 ему не известны. В журналах кассовых операций ОГУ «<адрес> СББЖ» за период с февраля 2021 по июль 2022 годов, в актах приемки выполненных работ подписи лично никогда не ставил. Денежные средства в кассу ОГУ «<адрес> СББЖ» никогда не вносил. Пелькина С.С., ФИО20, ФИО12 ему не знакомы. (Том № л.д. 193-199, Том № л.д. 44-47)

    Показания свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ИП «Свидетель №2» с осени 2021 года для осуществления коммерческой деятельности, а именно продажи меда в больших объемах. При этом всей коммерческой деятельностью занимался Свидетель №1 Мед в ОГУ «<адрес> СББЖ» она никогда не привозила, от ее имени и от ИП «Свидетель №2» это всегда делал Свидетель №1 В ОГУ «<адрес> СББЖ» она появлялась лишь один раз совместно с ФИО6 для подписания документации. Пелькина С.С., ФИО20, ФИО12 ей не знакомы, с ними она никогда лично не общалась. Однако не исключает, что видела кого-то из указанных лиц когда единственный раз была в ОГУ «<адрес> СББЖ» для подписание какого-то договора. На ее имя открыты банковские карты ПАО «СберБанк» № и №. Однако фактически карта № находится в пользовании у Свидетель №1 При этом банковская карта № также могла находится в пользовании Свидетель №1, когда последний ее просил на кратковременное использование. То есть карта № находилась в постоянном пользовании у Свидетель №1, а картой № Свидетель №1 пользовался в редких случаях. Денежные средства на банковские карты Пелькиной С.С., ФИО12, ФИО20 она не перечисляла, так как ФИО12, Пелькина С.С. и ФИО20 ей не знакомы. Доступ к картам был только у нее и Свидетель №1 Ветеринарно-санитарный паспорт пасеки № они никогда не оформляла и производством меда лично никогда не занималась, так как указанной деятельностью от ее имени занимался Свидетель №1 То есть ветеринарно-санитарный паспорт пасеки № был зарегистрирован на ее имя ФИО6 При каких обстоятельствах был получен указанный паспорт, ей не известно. Приезжали ли сотрудники ОГУ «<адрес> СББЖ» на пасеку, которая была зарегистрирована на ее имя, ей не известно, составляли ли они акты обследований, брали ли они подмор пчел для лабораторных исследований ей также не известно. Сколько было зарегистрировано пчелосемей на ее имя, ей не известно, при этом ульев в количестве 550 штук у них никогда не было и сведения указанные в ветеринарно-санитарном паспорте пасеки не соответствуют действительности. Денежные средства в размере 96 700 на банковскую карту Пелькиной С.С. она не переводила, при этом доступ к ее банковской карте был у Свидетель №1 (Том № л.д. 1-5, Том № л.д. 61-65)

    Показания свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он в начале 2021 года совместно с ФИО6 стал заниматься медом, а именно помогал последнему принимать и грузить мед, а в последствии выгружать данный мед в точке продажи. При нем Свидетель №1 сдавал мед исключительно в <адрес>. Указанные события происходили с февраля 2021 года. В связи с тем, что он посчитал данную деятельность Свидетель №1 перспективной и прибыльной, а также уже имея опыт данной деятельности, он принял решение о получении паспорта пчелопасеки и создания своего бизнеса по производству и продажи меда. Весной 2021 года он оформил паспорт пчелопасеки на пасеку из трех ульев, однако в пик деятельности, летом 2021 года, пчелопасека насчитывала около 17 ульев. Произведенный мед он продавал исключительно Свидетель №1, какому-либо другому физическому или юридическому лицу, он мед не продавал. Всего за период с весны 2021 года по сентябрь 2021 года он продал Свидетель №1 мед 2 раза. При этом объем проданного меда составил около 700 килограмм, так как в первый раз он продал Свидетель №1 около 300 килограмм, второй раз около 400 килограмм. В ОГУ «<адрес> СББЖ» он приезжал 4 раза. Когда писал заявление для оформления паспорта пчелопасеки, когда забирал паспорт пчелопасеки. Последующие два раза приезжал в лабораторию ОГУ «<адрес> СББЖ» для того предоставить пробы меда для лабораторного исследования. Какие-либо результаты лабораторных исследований меда он лично не получал. Протоколы исследования с содержащимися в них сведениях о качестве меда, который он продавал Свидетель №1 он также не получал. Визиты в ОГУ «<адрес> СББЖ» происходили в период с марта 2021 года по август 2021 года. В период с сентября 2021 года по июль 2022 года в ОГУ «<адрес> СББЖ» он никогда не приезжал, какие-либо ветеринарные свидетельства и сопроводительные документы на мед не получал, пробы меда на лабораторные исследования не сдавал. С сентября 2021 года по апрель 2022 года он находился на территории <адрес>, где осуществлял трудовую деятельность. В журналах кассовых операций ОГУ «<адрес> СББЖ» за период с февраля 2021 по июль 2022 годов, в актах приемки выполненных работ подписи лично никогда не ставил. Кто мог поставить подпись в данных актах, ему не известно. Денежные средства в кассу ОГУ «<адрес> СББЖ» никогда не вносил. Пелькина С.С., ФИО20, ФИО12 ему не знакомы. Кроме того, у него имелся паспорт пчелопасеки, которая находилась по адресу: <адрес>, пасеки в <адрес> у него никогда не было. Сотрудники ОГУ «<адрес> СББЖ» на данную пасеку никогда не приезжали, акты обследований не составляли, подмор пчел для лабораторных исследований не брали. При этом пасека изначально состояла из 3 ульев и 3 пчелосемей, а в последствии летом 2021 года состояла примерно из 17 ульев и 17 пчелосемей. Ульев и пчел до указанного момента, а именно до весны 2021 у него никогда не было. В ОГУ «<адрес> СББЖ» какие-либо пробы и пчел для исследований не привозил. Какие-либо ветеринарные свидетельства и сопроводительные документы на мед не получал. Пасеки из 200 семей у него никогда не было, в период с весны 2021 года по осень 2021 года у него было лишь от 3-х до 10-ти пчелосемей. По какой причине в ветеринарно-санитарном паспорте пасеки указано такое большое количество пчелосемей, ему не известно, однако такого количества пчелосемей у него никогда не было. При этом, пчелопасека зарегистрирована по адресу: <адрес>, а не в <адрес>, как это указано в ветеринарно-санитарном паспорте пасеки. (Том № л.д. 185-192, Том № л.д. 57-60)

    Показания свидетеля Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в период с 2019 года по 2021 год он работал совместно с Свидетель №11 Осенью 2020 года, Свидетель №11 зная, что у его отца - ФИО21 имеется пчепасека, предложил сделать паспорт пчеловода, так как пасека отца была не оформлена. На тот момент у ФИО21 было примерно 10 пчелосемей. При этом Свидетель №11 пояснил, что занимается продажей меда и для реализации купленного меда, необходимо, чтобы мед был произведен на пчелопасеке, у которой имеется соответствующая документация. На предложение Свидетель №11 он ответил согласием. После чего в ОГУ «<адрес> СББЖ» он оформил паспорт пасеки. Пасека находилась по адресу: <адрес>, куда сотрудники ОГУ «<адрес> СББЖ» никогда не приезжали, акты обследований также не составляли. Осенью 2020 года, к нему приехал Свидетель №11 и Свидетель №1 Указанные лица купили у него произведенный мед, объем которого составил около 100 килограмм. Свидетель №11 и Свидетель №1 он продал мед один раз. В ОГУ «<адрес> СББЖ» приезжал лишь один раз, когда писал заявление для оформления паспорта пчелопасеки по просьбе Свидетель №11 Какие-либо пробы меда в ОГУ «<адрес> СББЖ» он не привозил, какие-либо ветеринарные свидетельства и сопроводительные документы на мед не получал. Денежные средства в кассу ОГУ «<адрес> СББЖ» также никогда не вносил, какие-либо исследования не оплачивал. В журналах кассовых операций ОГУ «<адрес> СББЖ» за период с февраля 2021 по июль 2022 годов, в актах приемки выполненных работ подписи лично никогда не ставил. Денежные средства в кассу ОГУ «<адрес> СББЖ» никогда не вносил. Пелькина С.С., ФИО20, ФИО12 ему не знакомы. Ветеринарно-санитарный паспорт пасеки № он получил в начале 2021 года в связи с предложением Свидетель №11 заняться производством и реализацией пчелиного меда. При этом, Свидетель №11 занимался продажей меда не самостоятельно, а с ФИО6 В ОГУ «<адрес> СББЖ» он собственноручно написал заявление на получение паспорта пчелопасеки, а спустя несколько дней Свидетель №11 отдал ему паспорт пчелопасеки. Пасека находилась по адресу: <адрес>. Сотрудники ОГУ «<адрес> СББЖ» на данную пасеку никогда не приезжали, акты обследований не составляли, подмор пчел для лабораторных исследований не брали. Какие-либо ветеринарные свидетельства и сопроводительные документы на мед он не получал. Пасека с весны 2021 года по осень 2021 года состояла из 10 пчелосемей, по какой причине в ветеринарно-санитарном паспорте пасеки указано 250 пчелосемей, ему не известно, однако такого количества пчелосемей у него никогда не было. (Том № л.д. 230-236, Том № л.д. 27-30)

    Показания свидетеля Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что примерно с 2019 года он занимался производством меда, так как у него имеется пчелопасека, примерно из 25 семей, однако в период с 2021 по 2022 год у него было около 60 пчелосемей, которые производили мед. Данный мед реализовывался как в розницу физическим лицам, так и оптом ИП «Свидетель №2», при этом с ИП «Свидетель №2» какого-либо договора он не заключал. За период с 2019 года по январь 2022 года он продал ИП «Свидетель №2» мед около 3-4 раз. При этом объем проданного меда составил около 12 тонн (12 000 килограмм), так как в первый раз он продал ИП «Свидетель №2» около 5 тонн (5 000 килограмм), второй раз около 7 тонн (7 000 килограмм) и еще один-два раза в небольших количествах объемом не более 300 килограмм. В ОГУ «<адрес> СББЖ» он приезжал 4 раза. Когда писал заявление для оформления паспорта пчелопасеки. Когда забирал паспорт пчелопасеки. Два раза для предоставления проб меда для лабораторного исследования. После получения результатов лабораторного исследования меда, им получались протоколы исследования с содержащимися в них сведениях о качестве меда, который он продавал ИП «Свидетель №2». Данные протоколы были переданы ИП «Свидетель №2» в лице Свидетель №1 Как в последующем Свидетель №1 распоряжался протоколами исследований, ему не известно. С осени 2019 года по ноябрь 2021 года в ОГУ «<адрес> СББЖ» он не приезжал. В период с ноября 2021 года по январь 2022 года приезжал в ОГУ «<адрес> СББЖ» всего два раза. В период с февраля по июль 2022 года в ОГУ «<адрес> СББЖ» никогда не приезжал, какие-либо ветеринарные свидетельства и сопроводительные документы на мед не получал, пробы меда на лабораторные исследования не сдавал. В журналах кассовых операций ОГУ «<адрес> СББЖ» за период с февраля 2021 по июль 2022 годов, в актах приемки выполненных работ подписи лично никогда не ставил. Денежные средства в кассу ОГУ «<адрес> СББЖ» вносил для получения паспорта пчелопасеки, а также два раза за исследования проб меда, при этом каких-либо подписей в документах за оплаченные исследования не ставил. Пелькина С.С., ФИО20, ФИО12 ему не знакомы. Ветеринарно-санитарный паспорт пасеки он получал в 2019 году. Заявки на оформление ВСД им не подавались и ВСД на мед он никогда не получал. (Том № л.д. 177-184)

    Показания свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с весны 2017 года совместно с ФИО29 занимается производством меда. Пчелопасека в период с 2021 по 2022 год состояла 25-28 пчелосемей, которые производили мед. Летом 2022 Свидетель №1 предложил продавать ему излишки меда. О конкретном количестве продаваемого Свидетель №1 меда, они не договаривались, а продавали что было. Какого-либо договора с последним они не заключали. Мед, который продавали Свидетель №1, в лабораторию ОГУ «<адрес> СББЖ» они не привозили. Всего за август 2022 года она с ФИО29 продали Свидетель №1 мед около 3 раз. Объем проданного меда составил около 1,5 тонн (1 500 килограмм), так как все три раза продавался мед объемом 0,5 тонн (500 килограмм). Мед продавали исключительно Свидетель №1 В ОГУ «<адрес> СББЖ» он приезжала 4 раза. Когда писала заявление для оформления паспорта пчелопасеки, когда забирала паспорт пчелопасеки. Последующие два раза приезжала в лабораторию ОГУ «<адрес> СББЖ» для того предоставить пробы меда для лабораторного исследования., а именно Свидетель №1 передавались емкости с медом (литровые банки), который он лично относил для лабораторных исследований. Какие-либо результаты лабораторных исследований меда, она никогда не получала. Как выглядят протоколы исследования с содержащимися в них сведениях о качестве меда, проданного Свидетель №1, ей не известно. С лета 2017 года по август 2022 года в ОГУ «<адрес> СББЖ» она не приезжала. В период с августа 2022 года по сентябрь 2022 года она приезжала в ОГУ «<адрес> СББЖ» всего два раза. В период с февраля 2021 года по июль 2022 года в ОГУ «<адрес> СББЖ» она никогда не приезжала, какие-либо ветеринарные свидетельства и сопроводительные документы на мед не получала, пробы меда на лабораторные исследования не сдавала. В журналах кассовых операций ОГУ «<адрес> СББЖ» за период с февраля 2021 по июль 2022 годов, в актах приемки выполненных работ подписи лично никогда не ставила. Денежные средства в кассу ОГУ «<адрес> СББЖ» вносила один раз для получения паспорта пчелопасеки, при этом каких-либо подписей в документах за оплаченные исследования не ставила. Пелькина С.С., ФИО20, ФИО12 ей не знакомы. Перевод денежных в размере 1 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ с ее карты осуществлялся по просьбе Свидетель №1, однако с какой целью необходимо было переводить денежные средства, Свидетель №1 не пояснял. Ветеринарно-санитарный паспорт пасеки № она никогда не получал. При этом в период с 2021 года по 2022 год у него было около 25-28 пчелосемей, которые производили мед. Указанная пчелопасека находилась по адресу: <адрес>. В 2017 году она обращалась в ОГУ «<адрес> СББЖ» где написала заявление, а после получила ветеринарно-санитарный паспорт пасеки на указанную пасеку. С июля 2017 года по август 2022 года в ОГУ «<адрес> СББЖ» она не приезжала. Какие-либо ветеринарные свидетельства и сопроводительные документы на мед не получала, пробы меда на лабораторные исследования не сдавала. Сотрудники ОГУ «<адрес> СББЖ» на пасеку никогда не приезжали, акты обследований не составляли, подмор пчел для лабораторных исследований не брали. Сведения указанные в ветеринарно-санитарном паспорте пасеки от ДД.ММ.ГГГГ соответствует действительности, так как в период с весны 2021 года по осень 2022 года у нее действительно было около 25 пчелосемей. Однако, данный ветеринарно-санитарный паспорт пасеки № она не получала, так как паспорт пчелопасеки был получен еще летом 2017 года. Денежные средства в сумме 1 000 рублей она осуществляла по просьбе Свидетель №1 При этом какие-либо денежные средства себе не оставляла. О том, что данные денежные средства предназначаются Пелькиной С.С. в качестве взятки, ей известно не было. (Том № л.д. 237-245, Том № л.д. 31-35)

    Показания свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в начале 2021 года он решил заняться производством и продажей произведенного меда. В связи с чем обратился к Свидетель №1 При этом Свидетель №1 пояснил, что для реализации меда получить паспорт пчелопасеки в ОГУ «<адрес> станция по борьбе с болезнями животных». Весной 2021 он обратился в ОГУ «<адрес> СББЖ» и получил паспорт пчелопасеки. Пасека состояла из 25-30 ульев, при этом ульев и пчел до весны 2021 у него никогда не было. С данной пасеки осуществлено две качки меда, одна в середине июля 2021 года, вторая в конце августа 2021 года. С каждой качки получилось около 200-300 килограмм, общее количество произведенного меда за сезон 2021 года составило около 400-600 килограмм меда. Весь произведенный мед он продал исключительно Свидетель №1 В ОГУ «<адрес> СББЖ» он приезжал 3 раза. Когда писал заявление для оформления паспорта пчелопасеки, когда забирал паспорт пчелопасеки и когда приезжал в лабораторию ОГУ «<адрес> СББЖ» для предоставления подмора пчел для лабораторного исследования. Пробы меда в лабораторию ОГУ «<адрес> СББЖ» для производства лабораторного исследования он никогда не привозил. Какие-либо результаты лабораторных исследований меда не получал. Протоколы исследования с содержащимися в них сведениях о качестве меда, также не получал. В период с сентября 2021 года по июль 2022 года в ОГУ «<адрес> СББЖ» он никогда не приезжал, какие-либо ветеринарные свидетельства и сопроводительные документы на мед не получал, пробы меда на лабораторные исследования не сдавал. В журналах кассовых операций ОГУ «<адрес> СББЖ» за период с февраля 2021 по июль 2022 годов, в актах приемки выполненных работ подписи лично никогда не ставил. Денежные средства в кассу ОГУ «<адрес> СББЖ» вносил один раз для получения паспорта пчелопасеки, при этом каких-либо подписей в документах за оплаченные исследования не ставил. Пелькина С.С., ФИО20, ФИО12 ему не знакомы. (Том № л.д. 200-206)

    Показания свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Свидетель №1, приходится ей сыном, который занимался производством меда с 2017 года. Кроме того, Свидетель №1 занимался не только производством меда, но и его скупкой и последующей перепродажей. То есть, он скупал мед у местных производителей и перепродавал его другим лицам по более высокой цене, тем самым зарабатывав на разнице сумм. В каких объемах Свидетель №1 производил мед, ей не известно, У нее в пользовании находится банковская карта ПАО «СберБанк» №, зарегистрированная на ее имя и привязанная к ее абонентскому номеру «№». Периодически в течении 2021-2022 гг. к ней обращался Свидетель №1 с просьбой предоставить ему банковскую карту в пользование. При этом, Свидетель №1 сообщил, что банковская карта ему необходима для того, чтобы на нее перечислили денежные средства. Как ей известно, на ее банковскую карту для Свидетель №1 поступали денежные средства за проданный мед. В связи с чем она предоставила Свидетель №1 свою банковскую карту в пользование. Сколько денежных средств поступило на банковскую карту, ей не известно. Банковскую карту Свидетель №1 брал у нее неоднократно в период 2021 - 2022 гг. и спустя небольшое количество времени, а иногда и в тот же день возвращал обратно. Как Свидетель №1 распоряжался переведенными на банковскую карту денежными средствами, ей не известно. Лично кому-либо денежные средства по просьбе Свидетель №1 она со своей банковской карты не переводила, наличные денежные средства с карты не снимала. Пелькина С.С., ФИО20, ФИО12 ей не знакомы. Денежные средства, а именно ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4 500 рублей, а в общей сумме 7 500 рублей Пелькиной С.С. она сама лично не переводила. (Том № л.д. 219-225)

    Показания свидетеля Свидетель №14 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Свидетель №11, приходится ей сыном, который с 2019 года занимался производством меда. Производством меда Свидетель №11 занимался совместно с ФИО6 Свидетель №11 и Свидетель №1 купили ульи, пчел и стали производить мед, однако большой производительности им достичь не удалось, так как пчелы постоянно болели и умирали. Сколько именно у Свидетель №11 и Свидетель №1 было ульев и пчелосемей, ей известно. У нее в пользовании находилась банковская карта ПАО «СберБанк» №, зарегистрированная на ее имя и привязанная к ее абонентскому номеру «№». В апреле-мае 2021 года к ней обращался Свидетель №11 с просьбой предоставить ему банковскую карту в пользование. При этом, Свидетель №11 сообщал, что банковская карта ему необходима для того, чтобы на нее перечислили денежные средства за мед. Кто именно должен был перечислить денежные средства, предназначавшиеся Свидетель №11 и Свидетель №1 на ее банковскую карту, ей не известно. В связи с чем она предоставила свою банковскую карту в пользование Свидетель №11 Банковскую карту Свидетель №11 брал около 3-х раз и спустя небольшое количество времени, в тот же день возвращал обратно. Как Свидетель №11 и Свидетель №1 распоряжались переведенными ей на банковскую карту денежными средствами, ей не известно. Сама лично кому-либо денежные средства по просьбе Свидетель №11 или Свидетель №1 со своей банковской карты она не переводила, наличные денежные средства с карты не снимала. Пелькина С.С., ФИО20, ФИО12 ей не знакомы. Денежные средства, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 8 000 рублей на общую сумму 16 000 рублей Пелькиной С.С. она сама лично не переводила. (Том № л.д. 212-218)

Показания свидетеля Свидетель №13 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, она состоит в должности ведущего ветеринарного врача ОГУ «<адрес> СББЖ». Представленные ей на обозрение ветеринарно-сопроводительные документы в количестве 135 штук были выданы Пелькиной С.С. о чем свидетельствует соответствующая отметка в правом нижнем углу с указанием ФИО должностного лица. При этом, ВСД выдаются исключительно через систему «Меркурий», доступ к которой возможен только при наличии индивидуального логина и пароля, который выдается сотруднику после написания соответствующего заявления. Данные логина и пароля от своей учетной записи она никому, в том числе ФИО20 или Пелькиной С.С., не передавала. У указанных лиц логины и пароли не брала, от их имени ВСД не оформляла. При этом в период с января 2021 года по сентябрь 2022 года она несколько раз оформляла ВСД на мед, при этом ВСД она выдавала ФИО22 и ФИО23, которые отвозили мед на ярмарку в <адрес> на объем меда около 50-100 кг. На других лиц ВСД она в указанный период не оформляла. При этом, в оформленных ею ВСД в правом нижнем углу имеется ее фамилия, так как данные ВСД она оформляла исключительно со своей учетной записи. Учетными записями Пелькиной С.С. и ФИО20 она никогда не пользовалась, пароли и логины от их учетных записей ей не известны. О том, что у Пелькиной С.С. и Свидетель №1 имелась договоренность об оформлении последнему ВСД, она узнала лишь осенью 2022 года, когда в ОГУ «<адрес> СББЖ» приехали сотрудники и стали опрашивать всех сотрудников об известных нам обстоятельствах указанной договоренности. Транспортных средств с объемом меда в 20 000 кг она в ОГУ «<адрес> СББЖ» никогда не видела, ВСД на такой объем меда никогда не выдавала. (Том № л.д. 40-43)

Показания свидетеля Свидетель №12, из которых следует что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> 58. Указанный автомобиль кому-либо в пользование он не передавал. Свидетель №6 ему не известен, грузоперевозки меда с <адрес> он никогда не осуществлял. (т.4 4 л.д. 105-106)

Показания свидетеля ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> 58. Указанный автомобиль кому-либо в пользование он не передавал. Свидетель №2 ему не известна, грузоперевозки меда ей не осуществлял. Зимой 2021 или 2022 года на указанном транспортном средстве из <адрес> он единожды доставлял мед в качестве груза в <адрес>, при этом объем меда составлял не более 2 000 тонн. Какие-либо другие грузоперевозки из <адрес> он никогда не осуществлял. (Том № л.д. 107-108)

Показания свидетеля Свидетель №21 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует что у него в собственности имеются такие автомобили как: <данные изъяты>, при этом указанные транспортные средства и полуприцепы он кому-либо в пользование не передавал. Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5 ему не знакомы, договоры на перевозки с указанными людьми он никогда не заключал. Перевозками меда из <адрес> в период с 2021 по 2022 года не занимался. (Том № л.д. 109-110)

Показания свидетеля Свидетель №16 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует что он является учредителем и генеральным директором ООО «Добрый мед» за которым зарегистрировано транспортное средство с г.р.з. О314ХР 40. Данное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ загружалось медом в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ приезжало в ООО «Добрый мед» в <адрес>, при этом объем меда составлял около 2 300 кг. При этом он знаком с ФИО6 и Свидетель №2, которые занимались продажей меда. Другие лица из <адрес> ему не знакомы. (Том № л.д.212-214)

Показания свидетеля Свидетель №17 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>». Указанный автомобиль кому-либо в пользование он не передавал. Свидетель №1 и Свидетель №9 ему не известны. Перевозкой меда из <адрес> он никогда не занимался. ДД.ММ.ГГГГ на указанном транспортном средстве с полуприцепом он находился в <адрес> и осуществлял перевозку чая. ДД.ММ.ГГГГ он выполнял рейс из Республики Башкортостан в <адрес>. (Том № л.д. 221-223)

Показания свидетеля Свидетель №19 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №. Указанный автомобиль кому-либо в пользование он не передавал. Свидетель №1, Свидетель №2 ему не знакомы. В <адрес> он был один раз и осуществлял из указанного города перевозку меда, однако данный мед был в количестве меньше 20 000 кг, кроме того доставка им осуществлялась в <адрес>, а не <адрес>. (Том № л.д. 12-20)

Показания свидетеля Свидетель №18 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует что у него в собственности до 2020 года имелся полуприцеп г.р.з. №. Кроме того, у него в пользовании по доверенности имеется автомобиль <данные изъяты> 47, при этом данный автомобиль по документам принадлежит ФИО26 Свидетель №1 и Свидетель №7 ему не знакомы. Перевозкой меда на указанном транспортном средстве и прицепе он никогда не занимался, в <адрес> не приезжал. (Том № л.д. 25-29)

Показания свидетеля Свидетель №15 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она является начальником ОГУ «<адрес> СББЖ». В период с 2021 года по 2022 год оформлением ВСД на мед в ОГУ «<адрес> СББЖ» занимались лишь три человека, Пелькина С.С., Свидетель №13, ФИО20 При этом данная услуга является бесплатной. При работе в системе ФГИС «ВетИС» компоненте «Меркурий» каждый из сотрудников использует свой личный логин и пароль, который никому не передается, так как каждый из сотрудников несет персональную ответственность за внесение недостоверных сведений в систему. (Том № л.д. 135-136)

    Показания обвиняемой Пелькиной С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что сущность предъявленного ей обвинения разъяснена и понятна. Виновной себя в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.1 ст.292, ч3. ст.290, ч1. ст.292 УК РФ, она признает полностью. Так, с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, в примерный период времени с 09 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, находясь в своем служебном кабинете в «<адрес> СББЖ», она ответила согласием на предложение Свидетель №1 об оказании последнему содействия в получении ВСД на предоставляемую им продукцию, а именно мед. Согласно данной договоренности, он должна была оформить ВСД на мед для Свидетель №1 без фактического осмотра указанной продукции. Кроме того, согласно договоренности, ВСД также должны были выдаваться без фактического установления объема меда, количества куботары, в которой продукция (мед) должна была находится, а также без установления транспортного средства, на котором мед должен был транспортироваться к месту сдачи. Согласно предложению договоренности за один ВСД она должна была получать 1 000 рублей. Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете ОГУ «<адрес> СББЖ» по адресу: <адрес> при исполнении возложенных на нее должностной инструкцией обязанности, а также используя свой логин и пароль для доступа к своей учетной записи в системе ФГИС «Меркурий», совершила незаконные действия в пользу Свидетель №1 А именно, составила 109 ВСД для Свидетель №1, в том числе на имена следующих лиц: Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №2, от чьих имен действовал Свидетель №1, за что лично получила на свой счет № в ПАО «Сбербанк» взятку в виде денег в размере 92 200 (девяносто две тысячи двести) рублей с банковских счетов Свидетель №2, ФИО8 Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №14, Свидетель №4, за совершение в указанный период в интересах Свидетель №1 незаконных действий, выразившихся в оформлении последнему являющихся официальными документами ВСД, без фактической проверки наличия, объемов и тары транспортируемой продукции – меда, способа ее хранения при транспортировке, без фактического осмотра транспорта, на котором данная продукция должна транспортироваться. Мед она лично не видела, транспортные средства не осматривала, иные методы контроля не применяла. (Том № л.д. 106-113)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен служебный кабинет ветеринарного врача ОГУ «<адрес> СББЖ» Пелькиной С.С., расположенный по адресу: <адрес>. Со слов участвующей в осмотре Пелькиной С.С., указавшей на свое рабочее место в служебном кабинете ОГУ «<адрес> СББЖ» и пояснившей, что именно на этом рабочем месте находился ее служебный компьютер, на котором она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ создала 135 ветеринарно-сопроводительных документов по форме № согласно договоренности с ФИО6 (Том № л.д. 94-99)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный во дворе дома по адресу: <адрес>, усадьба Сосновка, <адрес>. Со слов участвующего в осмотре ФИО28, на данном участке расположены 26 ульев и зарегистрировано 26 пчелосемей. Мед, произведенный на данной пасеки, он продает ИП Свидетель №2 (Том № л.д. 10-12)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный во дворах домов № и № по адресу: <адрес> слов участвующей в осмотре Свидетель №5, на участке, расположенном на территории <адрес> находятся 20 ульев и зарегистрировано 20 пчелосемей, на участке расположенном на территории <адрес> расположены 17 ульев и зарегистрировано 17 пчелосемей. Выработку меда осуществляет Свидетель №5, ФИО29 и Свидетель №11 (Том № л.д. 13-16)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный рядом с домом № по адресу: <адрес>. Со слов участвующего в осмотре ФИО30, на данном участке расположены 110 ульев и зарегистрировано 110 пчелосемей. Мед произведенный на данной пасеки он продает Свидетель №1 (Том № л.д. 17-19)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок местности и надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>. Осмотром территории домовладения ульев и пчелосемей не обнаружено. Осмотром гаража установлено, что в нем имеются 7 емкостей. Со слов участвующей в осмотре Свидетель №2, в данных емкостях содержится мед, при этом каждая емкость объемом 23 литра. (Том № л.д. 20-23)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен кабинет заведующей лаборатории ОГУ «<адрес> СББЖ» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъята документация содержащая сведения об исследованном меде, который был произведен на территории <адрес>, а также учетная документация ОГУ «<адрес> СББЖ». (Том № л.д. 24-28)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены результаты исследований по экспертизам в количестве 100 штук. Осмотром установлено, что на основании данных результатов исследований по экспертизам в дальнейшем, Пелькиной С.С. выдавались ветеринарно-сопроводительные документы по форме №. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные результаты исследований по экспертизам признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых. (Том № л.д. 31-42, Том № л.д. 43-45, Том № л.д. 46-96)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен CD-R диск, содержащий сведения о движении по счету подозреваемой Пелькиной С.С. по банковскому счету № по банковской карте №, предоставленный из Регионального Центра сопровождения операций розничного бизнеса <адрес> ПЦП «Операционный центр» ПАО Сбербанк. Осмотром установлено, что на банковский счет подозреваемой Пелькиной С.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 92 200 рублей с банковских карт Свидетель №2, ФИО8 Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №14, Свидетель №4 Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный оптический CD-R диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве такового. (Том № л.д. 155-165, Том № л.д.166, Том № л.д. 167).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотренCD-R диск, содержащий сведения детализации соединений по абонентскому номеру телефона «№», находящийся в пользовании подозреваемой Пелькиной С.С., предоставленный из ПАО «ВымпелКом». Данный осмотр позволяет установить обстоятельства расследуемого события, а именно установить факт абонентских соединений между Пелькиной С.С. с одной стороны и ФИО6 с другой стороны, за период с февраля 2021 года по январь 2022 года. Согласно данным абонентским соединениям Пелькина С.С. находилась на территории <адрес> и <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имелись телефонные соединения с ФИО6 Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный CD-Rдиск, содержащий сведения детализации соединений по абонентскому номеру телефона «№» находящемуся в пользовании подозреваемой Пелькиной С.С. признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве такового. (Том № л.д. 40-47, Том № л.д. 48,Том № л.д. 49)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено 135 ветеринарных свидетельств выданные ветеринарным врачом ОГУ «<адрес> СББЖ» Пелькиной С.С. со следующими реквизитами: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. (Том № л.д. 209-228)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотренперсональный компьютер ветеринарного врача ОГУ «<адрес> СББЖ», находящийся на ее рабочем месте в здании ОГУ «<адрес> СББЖ» по адресу: <адрес>. Осмотрена система ФГИС «ВетИС» компонент «Меркурий», при помощи которой установлено 135 ветеринарно-сопроводительных документов, выданных на имена следующих лиц: Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №9, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №5, со следующими реквизитами: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, персональный компьютер признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, осмотренные ветеринарные свидетельства признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых. (Том № л.д. 100-127, Том № л.д. 128, Том № л.д. 129-250, Том № л.д. 1-13, Том № л.д. 14-16)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотреныветеринарно-санитарные паспорта пасек №, №, №, №, №, №, №, №, №, выданные на имена следующих лиц: Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №9, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №5 (Том № л.д. 29-30)

Явка с повинной Пелькиной С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в начале 2021 года с ФИО6 у нее возникла договоренность на получение взятки от Свидетель №1 за оформление ВСД последнему с указанием объема меда не соответствующему действительности. За что в период с февраля 2021 года по июль 2022 года получила порядка 92 200 рублей. (Том № л.д. 67)

Копия Устава ОГУ «<адрес> СББЖ» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный начальником управления ветеринарии <адрес>, из которого следует, что Учреждение является некоммерческой организацией, находится в ведомственном подчинении Управления ветеринарии <адрес>. Предметом деятельности Учреждения является обеспечение безопасности в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, охрана здоровья населения от болезней общих для человека и животных и пищевых отравлений на территории Ртищевского муниципального района; организация и осуществление мероприятий, направленных на выполнение Закона РФ «О ветеринарии», ветеринарно-санитарных правил; организация и контроль выдачи в установленном порядке ВСД и справок; оформление иной ветеринарной документации. (Том № л.д. 116-124)

Копия книги приказов ОГУ «<адрес> СББЖ» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Пелькина С.С. с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность ветеринарного врача эпизоотолога ОГУ «<адрес> СББЖ». (Том № л.д. 111-113)

Копия приказа начальника ОГУ «<адрес> СББЖ» № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении квалификационных категорий», из которого следует, что ветеринарному специалисту Пелькиной С.С. присвоена квалификационная категория - ведущий ветеринарный врач. (Том № л.д. 128-129)

Копия должностной инструкции ветеринарного врача ОГУ «<адрес> СББЖ», из которой следует, что Пелькина С.С. ознакомлена под роспись, данное должностное лицо относится к категории специалистов и в его должностные обязанности входит, в том числе, проведение анализа эпизоотической обстановки, ведение учетно-отчетной документации по заболеваниям животных, выдача в установленном порядке ветеринарных свидетельств (справок), сертификатов; осмотр сырья и продуктов животного и растительного происхождения; проведение ветеринарного клеймения и товароведческой маркировки продукции и сырья растительного и животного происхождения; проведение ветеринарно-санитарных исследований продуктов животного и растительного происхождения; выполнение родственных по содержанию обязанностей. Согласно ч.3.3 и 3.4 должностной инструкции ветеринарный врач Пелькина С.С. вправе привлекать всех либо отдельных специалистов к решению возложенных на нее задач, а также отдавать распоряжения младшему персоналу ветеринарной клиники, контролировать объем и качество выполненной ими работы. (Том № л.д. 114-115)

Сведения из ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следует, что транспортные средства с государственными регистрационными знаками: Т259ТУ 161 RUS, Е182АР 761 RUS, Х300СУ 177 RUS, СА1569 177 RUS, Х051СС 161 RUS, СА4419 61 RUS, О904СК 29 RUS, Е465ТР 161 RUS, СЕ7516 61 RUS, Р404ЕК 58 RUS, -ЕА4747 13 RUS, О357УЕ 47 RUS, АХ8408 47 RUS, О314ХР 40 RUS, № RUS, Е094ЕХ 29 RUS, АР7374 47 RUS, В216ХК 47 RUS, АУ7897 47 RUS, О800НК 58 RUS, АМ8101 58 RUS, Х138СТ 161 RUS, Р994ТН 161 RUS, СА9138 61 RUS, С982ЕЕ 58 RUS, АМ9652 58 RUS, О891ВХ 58 RUS, С563ЕЕ 58 RUS, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> не находились. (Том № л.д. 33-93)

Вещественные доказательства:

– DVD-R диск, содержащий сведения о движении по счету подозреваемой Пелькиной С.С. по банковскому счету № по банковской карте №, предоставленный из Регионального Центра сопровождения операций розничного бизнеса <адрес> ПЦП «Операционный центр» ПАО Сбербанк. (Том № л.д. 166);

– CD-R диск, содержащий сведения детализации соединений по абонентскому номеру телефона «№», находящийся в пользовании подозреваемой Пелькиной С.С., предоставленный из ПАО «ВымпелКом» (Том № л.д. 48);

– персональный компьютер и ветеринарные свидетельства по форме № со следующими реквизитами: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 128, Том № л.д. 14-16);

– результаты исследований по экспертизам со следующими реквизитами: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. (Том № л.д. 43-45);

Доказательства получения взятки Пелькиной С.С. в сумме 31000 рублей

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и служебного подлога Пелькиной С.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.09.2022

    Показания свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в ноябре-декабре 2020 года он познакомился с ФИО11, когда последний приехал к нему для покупки меда. Спустя несколько дней, ФИО11 позвонил ему и предложил ему идею для заработка. А именно сообщил, что планирует открыть на территории <адрес> фирму, которая будет заниматься скупкой меда у местных производителей и в больших объемах поставлять это в крупные предприятия с целью реализации и ему должность директора. Однако, какой-либо фирмы на территории <адрес>, ФИО11 не создал, но арендовал большой склад на территории <адрес>. Когда ФИО11 приезжал в первый раз, то интересовался, возможно ли получать в ОГУ «<адрес> СББЖ» ветеринарно-сопроводительные документы на мед в большом количестве за вознаграждение, то есть если давать сотрудникам ОГУ «<адрес> СББЖ» взятки за составление ветеринарно-сопроводительных документов за большой объем меда без фактического его наличия. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 составила протоколы исследований меда и результаты исследований по экспертизе в количестве более 1500 штук, в том числе и на имена таких лиц как: Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №5, Свидетель №6, от имен которых он действовал в своих интересах и интересах ФИО11 После получения результатов исследований по экспертизе меда, для получения ветеринарно-сопроводительных документов по форме № необходимо предоставить данные сведения в адрес ветеринарного врача Пелькиной С.С. или ФИО20, чтобы они выдавали ветеринарно-сопроводительные документы по форме № без фактического осмотра продукции, ее объема, тары в которой она содержится, а также без осмотра транспортного средства, на котором мед, в несуществующих в действительности объемах, должен был транспортироваться в крупные пункты приема. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, с 09 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, он пришел в ОГУ «<адрес> СББЖ», расположенную по адресу: <адрес> в служебном кабинете ветеринарного врача Пелькиной С.С. во время разговора, он предложил Пелькиной С.С. взамен на получения взятки в виде денег, оказать содействие в оформлении ветеринарно-сопроводительных документов по форме № на объем меда в количестве 20 000 кг, на основании выданных ФИО12 результатов исследования по экспертизе меда. При этом Пелькиной С.С. он сообщил о том, что в действительности не будет привозить мед в таком большом объеме. На предложение о получении взятки в размере 1 000 рублей за составление одного ветеринарно-сопроводительного документа по форме № без фактического осмотра меда, без фактического установления объеме меда, который должен быть указан в данном ветеринарно-сопроводительном документе, без установления тары в которой этот мед содержится, а также без установления транспортного средства, на котором этот мед необходимо было перевозить к месту сдачи, Пелькина С.С. ответила согласием. Кроме того, он сообщил Пелькиной С.С., что ветеринарно-сопроводительные документы необходимо будет составлять на таких лиц как: Свидетель №2 Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №4, Свидетель №11 от имен которых на самом деле действовал он. В связи с чем, в период с июня 2022 года по сентябрь 2022 года Пелькина С.С. оформила ветеринарно-сопроводительных документов по форме № на его имя, а также на имена вышеуказанных лиц в количестве 26 штук, за что он перечислил на ее банковскую карту 31 000 рублей. Денежные средства на банковскую карту Пелькиной С.С. он перечислял с банковских карт Свидетель №2, ФИО8, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №14 В действительности, никакие транспортные средства в ОГУ «<адрес> СББЖ» с объемом меда в 20 000 килограмм никогда не приезжали и мед не привозили. Данные транспортных средств, то есть государственные регистрационные знаки автомобиля и государственные регистрационные знаки прицепа в котором якобы перевозился мед, он сообщал Пелькиной С.С. и ФИО20 со слов ФИО11 В действительности данные транспортные средства он никогда не видел, и в <адрес> они никогда не приезжали. (Том № л.д. 17-26, Том № л.д. 27-31, Том № л.д. 32)

Показания свидетеля Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что примерно с 2013 года по ноябрь 2022 года он занимался реализацией меда. При этом своей пчелопасеки с пчела у него не было. Он покупал мед у производителей и с небольшой наценкой перепродавал его другим предпринимателям. В том числе, в период с 2013 года по ноябрь 2022 года он продавал мед Свидетель №1 Ему известно, что для реализации меда в различные организации и юридические лица необходимо получить специальные документы в ОГУ «<адрес> СББЖ». В связи с чем, примерно в 2015 году он получил паспорт пчелопасеки, однако зарегистрировать пасеку так и не получилось, так как в администрации <адрес> данная пасека не была записана в домовую книгу учета пчеловодов. Таким образом, несмотря на паспорт пчелопасеки, пасека так и не была зарегистрирована, фактически производством меда он не занимался, так как ульев и пчелосемей у него никогда не было. С 2013 года по ноябрь 2022 года занимался исключительно покупкой-продажей меда без официальных документов, то есть не реализовывая мед в организации и юридические лица. В ОГУ «Ртищевская Районная СББЖ» приезжал три раза. Первый раз, когда писал заявление для оформления паспорта пчелопасеки. Второй раз, когда забирал паспорт пчелопасеки. Третий раз вместе с ФИО6 привозил пробы меда для лабораторного исследования. Более, он в ОГУ «Ртищевская Районная СББЖ» никогда не приезжал, какие-либо ветеринарные свидетельства и сопроводительные документы на мед он не получал. При продаже меда физическим лицам в период с 2020 года по ноябрь 2022 года, мед на лабораторные исследования в ОГУ «Ртищевская Районная СББЖ» никогда не сдавал и какие-либо документы на мед не получал. Кроме того, лица которым он реализовывал мед, обратиться в ОГУ «Ртищевская Районная СББЖ» его никогда не просили. В период с февраля 2021 года по июль 2022 года в ОГУ «<адрес> СББЖ» он не приезжал и пробы меда для проведения лабораторных исследований не сдавал. Заявки на проведение исследований меда и составление ветеринарно-сопроводительных документов на проданный Свидетель №1 мед никогда не оформлял. В журналах кассовых операций ОГУ «<адрес> СББЖ» за период с февраля 2021 по июль 2022 годов, в актах приемки выполненных работ подписи лично никогда не ставил. Денежные средства в кассу ОГУ «<адрес> СББЖ» вносил единожды для получения паспорта пчелопасеки. Пелькина С.С., ФИО20, ФИО12 ему не знакомы. Заявки на оформление ветеринарно-сопроводительных документов им никогда не подавались. Ветеринарно-санитарный паспорт пасеки № он никогда не получал, так как своей пчелопасеки с пчелами у него не было, а он лишь занимался куплей-продажей готового меда. В 2015 году, в ОГУ «<адрес> СББЖ» он написал заявление, после чего получил паспорт пчелопасеки, однако зарегистрировать пасеку у него не получилось. Таким образом, им был оформлен паспорт пчелопасеки, но фактически производством меда он не занимался, так как ульев и пчелосемей у него никогда не было. Сотрудники ОГУ «<адрес> СББЖ» на данную пасеку никогда не приезжали, акты обследований не составляли, подмор пчел для лабораторных исследований не брали. В период с февраля 2021 года по сентябрь 2022 года в ОГУ «<адрес> СББЖ» он не приезжал и пробы меда для проведения лабораторных исследований не сдавал, кто-либо его пасеку не осматривал, подмор пчел на исследования не брал, так как в действительности никакой пасеки у него не было. Пчел в количестве 250 пчелосемей у него никогда не было. Кто и кому, а также с какой целью выдал ветеринарно-санитарный паспорт пасеки на фактически не имеющуюся у него пасеку, ему не известно. Ветеринарные свидетельства и сопроводительные документы на мед никогда не получал. (Том № л.д. 168-176, Том № л.д. 36-39)

    Показания свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в начале 2021 года к нему обратился Свидетель №1 и предложил заняться разведением пчел и производством меда, на что он ответил согласием. Весной 2021 года он обратился в ОГУ «<адрес> СББЖ» и получил паспорт пчелопасеки, которая была зарегистрирована по адресу: <адрес>, при этом конкретного адреса у пчелопасеки не было, так как та находилась в поле. Пасека состояла из 20 ульев, то есть 20 пчелосемей. С данной пасеки осуществлено две качки меда, одна из которых была произведена в конце июня 2021 года, а вторая в конце августа 2021 года. С первой качки удалось получить около 50-80 килограмм меда, за вторую качку около 120-130 килограмм меда. Общее количество произведенного им меда за сезон 2021 года составило около 170-210 килограмм меда. Произведенный мед продавал как в розницу в небольших количествах, так и оптом Свидетель №1, какому-либо другому физическому или юридическому лицу, мед в больших количествах не продавал. Какого-либо договора они не заключали, а Свидетель №1 просто забирал мед взамен на денежные средства. За купленный мед, Свидетель №1 денежные средства переводил на банковскую карту от неизвестного лица с пометкой «за мед». За период с весны 2021 года по сентябрь 2021 года он продал через Свидетель №1 мед примерно 3 раза. При этом объем проданного меда составил около 170-210 килограмм. Мед всегда приезжал и забирал Свидетель №1 В ОГУ «<адрес> СББЖ» он приезжал 3 раза. Когда писал заявление для оформления паспорта пчелопасеки, когда забирал паспорт пчелопасеки и когда приезжал в лабораторию ОГУ «<адрес> СББЖ» для того предоставить моры пчел для лабораторного исследования. Какие-либо результаты лабораторных исследований меда он не получал. Протоколы исследования с содержащимися в них сведениях о качестве меда, который он продавал Свидетель №1, также не получал. При этом видел, как их забирал Свидетель №1, однако себе данные документы он никогда не брал. Визиты в ОГУ «<адрес> СББЖ» происходили в апреле 2021 года. В период с октября 2021 года по июль 2022 года в ОГУ «<адрес> СББЖ» он никогда не приезжал, какие-либо ветеринарные свидетельства и сопроводительные документы на мед не получал, пробы меда на лабораторные исследования не сдавал. В октябре 2021 года у него погибло большое количество пчел. В связи с чем он прекратил осуществлять данную деятельность. Заявки на проведение исследований меда и составление ветеринарно-сопроводительных документов на проданный Свидетель №1 мед он никогда не составлял. Какие-либо ветеринарно-сопроводительные документы никогда не получал. В журналах кассовых операций ОГУ «<адрес> СББЖ» за период с февраля 2021 по июль 2022 годов, в актах приемки выполненных работ подписи лично никогда не ставил. Денежные средства в кассу ОГУ «<адрес> СББЖ» вносил единожды для получения паспорта пчелопасеки. Пелькина С.С., ФИО20, ФИО12 ему не знакомы. Денежные средства на банковскую карту Пелькиной С.С. он переводил по просьбе Свидетель №1 Ветеринарно-санитарный паспорт пасеки № был получен им весной 2021 года в связи с предложением Свидетель №1 заняться производством и реализацией пчелиного меда. После написания заявления в ОГУ «<адрес> СББЖ» он получил паспорт пчелопасеки, которая находилась по адресу: <адрес>. Сотрудники ОГУ «<адрес> СББЖ» на данную пасеку никогда не приезжали, акты обследований не составляли, подмор пчел для лабораторных исследований не брали. При этом пасека состояла из 20 ульев, то есть 20 пчелосемей. Ульев и пчел до весны 2021 у него никогда не было. Сотрудники ОГУ «<адрес> СББЖ» на пасеку никогда не приезжали, акты обследований не составляли, подмор пчел для лабораторных исследований не брали, он пчел для исследования не привозил. В период с весны 2021 года по осень 2021 года у него было лишь 20 пчелосемей. По какой причине в ветеринарно-санитарном паспорте пасеки указано 250 пчелосемей, ему не известно, однако такого количества пчелосемей у него никогда не было. Денежные средства в размере 6 500 рублей он переводил Пелькиной С.С. по просьбе Свидетель №1, при этом для чего необходимо было перевести денежные средства ему было не известно. О том, что данные денежные средства предназначаются некой Пелькиной С.С. в качестве взятки, ему известно не было. (Том № л.д. 226-233, Том № л.д. 48-52)

Показания свидетеля Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в 2019 году от дедушки ему достались ульи в количестве трех штук, которые находились по адресу: <адрес>. Данные ульи находились у него на протяжении двух лет. В 2021 году все пчелы погибли и он перестал собирать мед. Новых пчел он не заводил. Примерно в 2020 году Свидетель №7 обратился к нему с просьбой оформить паспорт пчелопасеки. Поскольку Свидетель №7 являлся его родственником, он предоставил все необходимые документы для оформления паспорта пчелопасеки. Однако, был ли оформлен паспорт пчелопасеки, ему не известно. Продажей меда он никогда не занимался. 250 пчелиных семей у него никогда не было. Кто и зачем зарегистрировал на его имя 250 пчелиных семей ему не известно, однако Свидетель №7 просил у него документы для оформления паспорта пчелопасеки. Мед в количестве 160 тонн в 2021 и 90 тонн в 2022 году им не производился. С 2021 года пасекой он не занимается. Процедура получения паспорта пчелопасеки, а также процедура получения необходимых документов для реализации произведенного меда ему не известна. Паспорт пчелопасеки он лично никогда не получал. В ОГУ «<адрес> СББЖ» для оформления паспорта пчелопасеки, а также для проведения лабораторных исследований произведенного меда он никогда не обращался. Свидетель №2, Свидетель №11, Свидетель №1 ему не известны. В журналах кассовых операций ОГУ «<адрес> СББЖ» за период с февраля 2021 по июль 2022 годов, в актах приемки выполненных работ подписи лично никогда не ставил. Денежные средства в кассу ОГУ «<адрес> СББЖ» никогда не вносил. Пелькина С.С., ФИО20, ФИО12 ему не знакомы. (Том № л.д. 193-199, Том № л.д. 44-47)

    Показания свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ИП «Свидетель №2» с осени 2021 года для осуществления коммерческой деятельности, а именно продажи меда в больших объемах. При этом всей коммерческой деятельностью занимался Свидетель №1 Мед в ОГУ «<адрес> СББЖ» она никогда не привозила, от ее имени и от ИП «Свидетель №2» это всегда делал Свидетель №1 В ОГУ «<адрес> СББЖ» она появлялась лишь один раз совместно с ФИО6 для подписания документации. Пелькина С.С., ФИО20, ФИО12 ей не знакомы, с ними она никогда лично не общалась. Однако не исключает, что видела кого-то из указанных лиц когда единственный раз была в ОГУ «<адрес> СББЖ» для подписание какого-то договора. На ее имя открыты банковские карты ПАО «СберБанк» № и №. Однако фактически карта № находится в пользовании у Свидетель №1 При этом банковская карта № также могла находится в пользовании Свидетель №1, когда последний ее просил на кратковременное использование. То есть карта № находилась в постоянном пользовании у Свидетель №1, а картой № Свидетель №1 пользовался в редких случаях. Денежные средства на банковские карты Пелькиной С.С., ФИО12, ФИО20 она не перечисляла, так как ФИО12, Пелькина С.С. и ФИО20 ей не знакомы. Доступ к картам был только у нее и Свидетель №1 Ветеринарно-санитарный паспорт пасеки № они никогда не оформляла и производством меда лично никогда не занималась, так как указанной деятельностью от ее имени занимался Свидетель №1 То есть ветеринарно-санитарный паспорт пасеки № был зарегистрирован на ее имя ФИО6 При каких обстоятельствах был получен указанный паспорт, ей не известно. Приезжали ли сотрудники ОГУ «<адрес> СББЖ» на пасеку, которая была зарегистрирована на ее имя, ей не известно, составляли ли они акты обследований, брали ли они подмор пчел для лабораторных исследований ей также не известно. Сколько было зарегистрировано пчелосемей на ее имя, ей не известно, при этом ульев в количестве 550 штук у них никогда не было и сведения указанные в ветеринарно-санитарном паспорте пасеки не соответствуют действительности. Денежные средства в размере 96 700 на банковскую карту Пелькиной С.С. она не переводила, при этом доступ к ее банковской карте был у Свидетель №1 (Том № л.д. 1-5, Том № л.д.61-65)

    Показания свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он в начале 2021 года совместно с ФИО6 стал заниматься медом, а именно помогал последнему принимать и грузить мед, а в последствии выгружать данный мед в точке продажи. При нем Свидетель №1 сдавал мед исключительно в <адрес>. Указанные события происходили с февраля 2021 года. В связи с тем, что он посчитал данную деятельность Свидетель №1 перспективной и прибыльной, а также уже имея опыт данной деятельности, он принял решение о получении паспорта пчелопасеки и создания своего бизнеса по производству и продажи меда. Весной 2021 года он оформил паспорт пчелопасеки на пасеку из трех ульев, однако в пик деятельности, летом 2021 года, пчелопасека насчитывала около 17 ульев. Произведенный мед он продавал исключительно Свидетель №1, какому-либо другому физическому или юридическому лицу, он мед не продавал. Всего за период с весны 2021 года по сентябрь 2021 года он продал Свидетель №1 мед 2 раза. При этом объем проданного меда составил около 700 килограмм, так как в первый раз он продал Свидетель №1 около 300 килограмм, второй раз около 400 килограмм. В ОГУ «<адрес> СББЖ» он приезжал 4 раза. Когда писал заявление для оформления паспорта пчелопасеки, когда забирал паспорт пчелопасеки. Последующие два раза приезжал в лабораторию ОГУ «<адрес> СББЖ» для того предоставить пробы меда для лабораторного исследования. Какие-либо результаты лабораторных исследований меда он лично не получал. Протоколы исследования с содержащимися в них сведениях о качестве меда, который он продавал Свидетель №1 он также не получал. Визиты в ОГУ «<адрес> СББЖ» происходили в период с марта 2021 года по август 2021 года. В период с сентября 2021 года по июль 2022 года в ОГУ «<адрес> СББЖ» он никогда не приезжал, какие-либо ветеринарные свидетельства и сопроводительные документы на мед не получал, пробы меда на лабораторные исследования не сдавал. С сентября 2021 года по апрель 2022 года он находился на территории <адрес>, где осуществлял трудовую деятельность. В журналах кассовых операций ОГУ «<адрес> СББЖ» за период с февраля 2021 по июль 2022 годов, в актах приемки выполненных работ подписи лично никогда не ставил. Кто мог поставить подпись в данных актах, ему не известно. Денежные средства в кассу ОГУ «<адрес> СББЖ» никогда не вносил. Пелькина С.С., ФИО20, ФИО12 ему не знакомы. Кроме того, у него имелся паспорт пчелопасеки, которая находилась по адресу: <адрес>, пасеки в <адрес> у него никогда не было. Сотрудники ОГУ «<адрес> СББЖ» на данную пасеку никогда не приезжали, акты обследований не составляли, подмор пчел для лабораторных исследований не брали. При этом пасека изначально состояла из 3 ульев и 3 пчелосемей, а в последствии летом 2021 года состояла примерно из 17 ульев и 17 пчелосемей. Ульев и пчел до указанного момента, а именно до весны 2021 у него никогда не было. В ОГУ «<адрес> СББЖ» какие-либо пробы и пчел для исследований не привозил. Какие-либо ветеринарные свидетельства и сопроводительные документы на мед не получал. Пасеки из 200 семей у него никогда не было, в период с весны 2021 года по осень 2021 года у него было лишь от 3-х до 10-ти пчелосемей. По какой причине в ветеринарно-санитарном паспорте пасеки указано такое большое количество пчелосемей, ему не известно, однако такого количества пчелосемей у него никогда не было. При этом, пчелопасека зарегистрирована по адресу: <адрес>, а не в <адрес>, как это указано в ветеринарно-санитарном паспорте пасеки. (Том № л.д. 185-192, Том № л.д. 57-60)

    Показания свидетеля Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в период с 2019 года по 2021 год он работал совместно с Свидетель №11 Осенью 2020 года, Свидетель №11 зная, что у его отца - ФИО21 имеется пчепасека, предложил сделать паспорт пчеловода, так как пасека отца была не оформлена. На тот момент у ФИО21 было примерно 10 пчелосемей. При этом Свидетель №11 пояснил, что занимается продажей меда и для реализации купленного меда, необходимо, чтобы мед был произведен на пчелопасеке, у которой имеется соответствующая документация. На предложение Свидетель №11 он ответил согласием. После чего в ОГУ «<адрес> СББЖ» он оформил паспорт пасеки. Пасека находилась по адресу: <адрес>, куда сотрудники ОГУ «<адрес> СББЖ» никогда не приезжали, акты обследований также не составляли. Осенью 2020 года, к нему приехал Свидетель №11 и Свидетель №1 Указанные лица купили у него произведенный мед, объем которого составил около 100 килограмм. Свидетель №11 и Свидетель №1 он продал мед один раз. В ОГУ «<адрес> СББЖ» приезжал лишь один раз, когда писал заявление для оформления паспорта пчелопасеки по просьбе Свидетель №11 Какие-либо пробы меда в ОГУ «<адрес> СББЖ» он не привозил, какие-либо ветеринарные свидетельства и сопроводительные документы на мед не получал. Денежные средства в кассу ОГУ «<адрес> СББЖ» также никогда не вносил, какие-либо исследования не оплачивал. В журналах кассовых операций ОГУ «<адрес> СББЖ» за период с февраля 2021 по июль 2022 годов, в актах приемки выполненных работ подписи лично никогда не ставил. Денежные средства в кассу ОГУ «<адрес> СББЖ» никогда не вносил. Пелькина С.С., ФИО20, ФИО12 ему не знакомы. Ветеринарно-санитарный паспорт пасеки № он получил в начале 2021 года в связи с предложением Свидетель №11 заняться производством и реализацией пчелиного меда. При этом, Свидетель №11 занимался продажей меда не самостоятельно, а с ФИО6 В ОГУ «<адрес> СББЖ» он собственноручно написал заявление на получение паспорта пчелопасеки, а спустя несколько дней Свидетель №11 отдал ему паспорт пчелопасеки. Пасека находилась по адресу: <адрес>. Сотрудники ОГУ «<адрес> СББЖ» на данную пасеку никогда не приезжали, акты обследований не составляли, подмор пчел для лабораторных исследований не брали. Какие-либо ветеринарные свидетельства и сопроводительные документы на мед он не получал. Пасека с весны 2021 года по осень 2021 года состояла из 10 пчелосемей, по какой причине в ветеринарно-санитарном паспорте пасеки указано 250 пчелосемей, ему не известно, однако такого количества пчелосемей у него никогда не было. (Том № л.д. 230-236, Том № л.д. 27-30)

    Показания свидетеля Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что примерно с 2019 года он занимался производством меда, так как у него имеется пчелопасека, примерно из 25 семей, однако в период с 2021 по 2022 год у него было около 60 пчелосемей, которые производили мед. Данный мед реализовывался как в розницу физическим лицам, так и оптом ИП «Свидетель №2», при этом с ИП «Свидетель №2» какого-либо договора он не заключал. За период с 2019 года по январь 2022 года он продал ИП «Свидетель №2» мед около 3-4 раз. При этом объем проданного меда составил около 12 тонн (12 000 килограмм), так как в первый раз он продал ИП «Свидетель №2» около 5 тонн (5 000 килограмм), второй раз около 7 тонн (7 000 килограмм) и еще один-два раза в небольших количествах объемом не более 300 килограмм. В ОГУ «<адрес> СББЖ» он приезжал 4 раза. Когда писал заявление для оформления паспорта пчелопасеки. Когда забирал паспорт пчелопасеки. Два раза для предоставления проб меда для лабораторного исследования. После получения результатов лабораторного исследования меда, им получались протоколы исследования с содержащимися в них сведениях о качестве меда, который он продавал ИП «Свидетель №2». Данные протоколы были переданы ИП «Свидетель №2» в лице Свидетель №1 Как в последующем Свидетель №1 распоряжался протоколами исследований, ему не известно. С осени 2019 года по ноябрь 2021 года в ОГУ «<адрес> СББЖ» он не приезжал. В период с ноября 2021 года по январь 2022 года приезжал в ОГУ «<адрес> СББЖ» всего два раза. В период с февраля по июль 2022 года в ОГУ «<адрес> СББЖ» никогда не приезжал, какие-либо ветеринарные свидетельства и сопроводительные документы на мед не получал, пробы меда на лабораторные исследования не сдавал. В журналах кассовых операций ОГУ «<адрес> СББЖ» за период с февраля 2021 по июль 2022 годов, в актах приемки выполненных работ подписи лично никогда не ставил. Денежные средства в кассу ОГУ «<адрес> СББЖ» вносил для получения паспорта пчелопасеки, а также два раза за исследования проб меда, при этом каких-либо подписей в документах за оплаченные исследования не ставил. Пелькина С.С., ФИО20, ФИО12 ему не знакомы. Ветеринарно-санитарный паспорт пасеки он получал в 2019 году. Заявки на оформление ВСД им не подавались и ВСД на мед он никогда не получал. (Том № л.д. 177-184)

    Показания свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с весны 2017 года совместно с ФИО29 занимается производством меда. Пчелопасека в период с 2021 по 2022 год состояла 25-28 пчелосемей, которые производили мед. Летом 2022 Свидетель №1 предложил продавать ему излишки меда. О конкретном количестве продаваемого Свидетель №1 меда, они не договаривались, а продавали что было. Какого-либо договора с последним они не заключали. Мед, который продавали Свидетель №1, в лабораторию ОГУ «<адрес> СББЖ» они не привозили. Всего за август 2022 года она с ФИО29 продали Свидетель №1 мед около 3 раз. Объем проданного меда составил около 1,5 тонн (1 500 килограмм), так как все три раза продавался мед объемом 0,5 тонн (500 килограмм). Мед продавали исключительно Свидетель №1 В ОГУ «<адрес> СББЖ» он приезжала 4 раза. Когда писала заявление для оформления паспорта пчелопасеки, когда забирала паспорт пчелопасеки. Последующие два раза приезжала в лабораторию ОГУ «<адрес> СББЖ» для того предоставить пробы меда для лабораторного исследования., а именно Свидетель №1 передавались емкости с медом (литровые банки), который он лично относил для лабораторных исследований. Какие-либо результаты лабораторных исследований меда, она никогда не получала. Как выглядят протоколы исследования с содержащимися в них сведениях о качестве меда, проданного Свидетель №1, ей не известно. С лета 2017 года по август 2022 года в ОГУ «<адрес> СББЖ» она не приезжала. В период с августа 2022 года по сентябрь 2022 года она приезжала в ОГУ «<адрес> СББЖ» всего два раза. В период с февраля 2021 года по июль 2022 года в ОГУ «<адрес> СББЖ» она никогда не приезжала, какие-либо ветеринарные свидетельства и сопроводительные документы на мед не получала, пробы меда на лабораторные исследования не сдавала. В журналах кассовых операций ОГУ «<адрес> СББЖ» за период с февраля 2021 по июль 2022 годов, в актах приемки выполненных работ подписи лично никогда не ставила. Денежные средства в кассу ОГУ «<адрес> СББЖ» вносила один раз для получения паспорта пчелопасеки, при этом каких-либо подписей в документах за оплаченные исследования не ставила. Пелькина С.С., ФИО20, ФИО12 ей не знакомы. Перевод денежных в размере 1 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ с ее карты осуществлялся по просьбе Свидетель №1, однако с какой целью необходимо было переводить денежные средства, Свидетель №1 не пояснял. Ветеринарно-санитарный паспорт пасеки № она никогда не получал. При этом в период с 2021 года по 2022 год у него было около 25-28 пчелосемей, которые производили мед. Указанная пчелопасека находилась по адресу: <адрес>. В 2017 году она обращалась в ОГУ «<адрес> СББЖ» где написала заявление, а после получила ветеринарно-санитарный паспорт пасеки на указанную пасеку. С июля 2017 года по август 2022 года в ОГУ «<адрес> СББЖ» она не приезжала. Какие-либо ветеринарные свидетельства и сопроводительные документы на мед не получала, пробы меда на лабораторные исследования не сдавала. Сотрудники ОГУ «<адрес> СББЖ» на пасеку никогда не приезжали, акты обследований не составляли, подмор пчел для лабораторных исследований не брали. Сведения указанные в ветеринарно-санитарном паспорте пасеки от ДД.ММ.ГГГГ соответствует действительности, так как в период с весны 2021 года по осень 2022 года у нее действительно было около 25 пчелосемей. Однако, данный ветеринарно-санитарный паспорт пасеки № она не получала, так как паспорт пчелопасеки был получен еще летом 2017 года. Денежные средства в сумме 1 000 рублей она осуществляла по просьбе Свидетель №1 При этом какие-либо денежные средства себе не оставляла. О том, что данные денежные средства предназначаются Пелькиной С.С. в качестве взятки, ей известно не было. (Том № л.д. 237-245, Том № л.д. 31-35)

    Показания свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в начале 2021 года он решил заняться производством и продажей произведенного меда. В связи с чем обратился к Свидетель №1 При этом Свидетель №1 пояснил, что для реализации меда получить паспорт пчелопасеки в ОГУ «<адрес> станция по борьбе с болезнями животных». Весной 2021 он обратился в ОГУ «<адрес> СББЖ» и получил паспорт пчелопасеки. Пасека состояла из 25-30 ульев, при этом ульев и пчел до весны 2021 у него никогда не было. С данной пасеки осуществлено две качки меда, одна в середине июля 2021 года, вторая в конце августа 2021 года. С каждой качки получилось около 200-300 килограмм, общее количество произведенного меда за сезон 2021 года составило около 400-600 килограмм меда. Весь произведенный мед он продал исключительно Свидетель №1 В ОГУ «<адрес> СББЖ» он приезжал 3 раза. Когда писал заявление для оформления паспорта пчелопасеки, когда забирал паспорт пчелопасеки и когда приезжал в лабораторию ОГУ «<адрес> СББЖ» для предоставления подмора пчел для лабораторного исследования. Пробы меда в лабораторию ОГУ «<адрес> СББЖ» для производства лабораторного исследования он никогда не привозил. Какие-либо результаты лабораторных исследований меда не получал. Протоколы исследования с содержащимися в них сведениях о качестве меда, также не получал. В период с сентября 2021 года по июль 2022 года в ОГУ «<адрес> СББЖ» он никогда не приезжал, какие-либо ветеринарные свидетельства и сопроводительные документы на мед не получал, пробы меда на лабораторные исследования не сдавал. В журналах кассовых операций ОГУ «<адрес> СББЖ» за период с февраля 2021 по июль 2022 годов, в актах приемки выполненных работ подписи лично никогда не ставил. Денежные средства в кассу ОГУ «<адрес> СББЖ» вносил один раз для получения паспорта пчелопасеки, при этом каких-либо подписей в документах за оплаченные исследования не ставил. Пелькина С.С., ФИО20, ФИО12 ему не знакомы. (Том № л.д. 200-206)

Показания свидетеля Свидетель №13 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, она состоит в должности ведущего ветеринарного врача ОГУ «<адрес> СББЖ». Представленные ей на обозрение ветеринарно-сопроводительные документы в количестве 135 штук были выданы Пелькиной С.С. о чем свидетельствует соответствующая отметка в правом нижнем углу с указанием ФИО должностного лица. При этом, ВСД выдаются исключительно через систему «Меркурий», доступ к которой возможен только при наличии индивидуального логина и пароля, который выдается сотруднику после написания соответствующего заявления. Данные логина и пароля от своей учетной записи она никому, в том числе ФИО20 или Пелькиной С.С., не передавала. У указанных лиц логины и пароли не брала, от их имени ВСД не оформляла. При этом в период с января 2021 года по сентябрь 2022 года она несколько раз оформляла ВСД на мед, при этом ВСД она выдавала ФИО22 и ФИО23, которые отвозили мед на ярмарку в <адрес> на объем меда около 50-100 кг. На других лиц ВСД она в указанный период не оформляла. При этом, в оформленных ею ВСД в правом нижнем углу имеется ее фамилия, так как данные ВСД она оформляла исключительно со своей учетной записи. Учетными записями Пелькиной С.С. и ФИО20 она никогда не пользовалась, пароли и логины от их учетных записей ей не известны. О том, что у Пелькиной С.С. и Свидетель №1 имелась договоренность об оформлении последнему ВСД, она узнала лишь осенью 2022 года, когда в ОГУ «<адрес> СББЖ» приехали сотрудники и стали опрашивать всех сотрудников об известных нам обстоятельствах указанной договоренности. Транспортных средств с объемом меда в 20 000 кг она в ОГУ «<адрес> СББЖ» никогда не видела, ВСД на такой объем меда никогда не выдавала. (Том № л.д. 40-43)

    Показания свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Свидетель №1, приходится ей сыном, который занимался производством меда с 2017 года. Кроме того, Свидетель №1 занимался не только производством меда, но и его скупкой и последующей перепродажей. То есть, он скупал мед у местных производителей и перепродавал его другим лицам по более высокой цене, тем самым зарабатывав на разнице сумм. В каких объемах Свидетель №1 производил мед, ей не известно, У нее в пользовании находится банковская карта ПАО «СберБанк» №, зарегистрированная на ее имя и привязанная к ее абонентскому номеру «№». Периодически в течении 2021-2022 гг. к ней обращался Свидетель №1 с просьбой предоставить ему банковскую карту в пользование. При этом, Свидетель №1 сообщил, что банковская карта ему необходима для того, чтобы на нее перечислили денежные средства. Как ей известно, на ее банковскую карту для Свидетель №1 поступали денежные средства за проданный мед. В связи с чем она предоставила Свидетель №1 свою банковскую карту в пользование. Сколько денежных средств поступило на банковскую карту, ей не известно. Банковскую карту Свидетель №1 брал у нее неоднократно в период 2021 - 2022 гг. и спустя небольшое количество времени, а иногда и в тот же день возвращал обратно. Как Свидетель №1 распоряжался переведенными на банковскую карту денежными средствами, ей не известно. Лично кому-либо денежные средства по просьбе Свидетель №1 она со своей банковской карты не переводила, наличные денежные средства с карты не снимала. Пелькина С.С., ФИО20, ФИО12 ей не знакомы. Денежные средства, а именно ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, а в общей сумме 10 000 рублей Пелькиной С.С. она сама лично не переводила. (Том № л.д. 219-225)

Показания свидетеля Свидетель №12, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> 58. Указанный автомобиль кому-либо в пользование он не передавал. Свидетель №6 ему не известен, грузоперевозки меда с <адрес> он никогда не осуществлял. (т. 4 л.д. 105-106)

Показания свидетеля ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> 58. Указанный автомобиль кому-либо в пользование он не передавал. Свидетель №2 ему не известна, грузоперевозки меда ей не осуществлял. Зимой 2021 или 2022 года на указанном транспортном средстве из <адрес> он единожды доставлял мед в качестве груза в <адрес>, при этом объем меда составлял не более 2 000 тонн. Какие-либо другие грузоперевозки из <адрес> он никогда не осуществлял. (Том № л.д. 107-108)

Показания свидетеля Свидетель №21 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует что у него в собственности имеются такие автомобили как: <данные изъяты> 58, при этом указанные транспортные средства и полуприцепы он кому-либо в пользование не передавал. Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5 ему не знакомы, договоры на перевозки с указанными людьми он никогда не заключал. Перевозками меда из <адрес> в период с 2021 по 2022 года не занимался. (Том № л.д. 109-110)

Показания свидетеля Свидетель №16 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует что он является учредителем и генеральным директором ООО «Добрый мед» за которым зарегистрировано транспортное средство с г.р.з. <данные изъяты> 40. Данное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ загружалось медом в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ приезжало в ООО «Добрый мед» в <адрес>, при этом объем меда составлял около 2 300 кг. При этом он знаком с ФИО6 и Свидетель №2, которые занимались продажей меда. Другие лица из <адрес> ему не знакомы. (Том № л.д.212-213)

Показания свидетеля Свидетель №17 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>». Указанный автомобиль кому-либо в пользование он не передавал. Свидетель №1 и Свидетель №9 ему не известны. Перевозкой меда из <адрес> он никогда не занимался. ДД.ММ.ГГГГ на указанном транспортном средстве с полуприцепом он находился в <адрес> и осуществлял перевозку чая. ДД.ММ.ГГГГ он выполнял рейс из Республики Башкортостан в <адрес>. (Том № л.д. 221-223)

Показания свидетеля Свидетель №19 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №. Указанный автомобиль кому-либо в пользование он не передавал. Свидетель №1, Свидетель №2 ему не знакомы. В <адрес> он был один раз и осуществлял из указанного города перевозку меда, однако данный мед был в количестве меньше 20 000 кг, кроме того доставка им осуществлялась в <адрес>, а не <адрес>. (Том № л.д. 12-20)

Показания свидетеля Свидетель №18 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует что у него в собственности до 2020 года имелся полуприцеп г.р.з. №. Кроме того, у него в пользовании по доверенности имеется автомобиль ДАФ г.р.з. О357УЕ 47, при этом данный автомобиль по документам принадлежит ФИО26 Свидетель №1 и Свидетель №7 ему не знакомы. Перевозкой меда на указанном транспортном средстве и прицепе он никогда не занимался, в <адрес> не приезжал. (Том № л.д. 25-29)

Показания свидетеля Свидетель №15 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она является начальником ОГУ «<адрес> СББЖ». В период с 2021 года по 2022 год оформлением ВСД на мед в ОГУ «<адрес> СББЖ» занимались лишь три человека, Пелькина С.С., Свидетель №13, ФИО20 При этом данная услуга является бесплатной. При работе в системе ФГИС «ВетИС» компоненте «Меркурий» каждый из сотрудников использует свой личный логин и пароль, который никому не передается, так как каждый из сотрудников несет персональную ответственность за внесение недостоверных сведений в систему.(Том № л.д. 135-136)

    Показания обвиняемой Пелькиной С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что сущность предъявленного ей обвинения разъяснена и понятна. Виновной себя в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.1 ст.292, ч.3 ст.290, ч.1 ст.292 УК РФ, она признает полностью. Так, примерно ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, находясь в своем служебном кабинете в «Ртищевская Районная СББЖ», она ответила согласием на предложение Свидетель №1 об оказании последнему содействия в получении ВСД на предоставляемую им продукцию, а именно мед. Согласно данной договоренности, он должна была оформить ВСД на мед для Свидетель №1 без фактического осмотра указанной продукции. Кроме того, согласно договоренности, ВСД также должны были выдаваться без фактического установления объема меда, количества куботары, в которой продукция (мед) должна была находится, а также без установления транспортного средства, на котором мед должен был транспортироваться к месту сдачи. Согласно предложению договоренности за один ВСД она должна была получать 1 000 рублей. Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете ОГУ «Ртищевская Районная СББЖ» по адресу: <адрес> при исполнении возложенных на нее должностной инструкцией обязанности, а также используя свой логин и пароль для доступа к своей учетной записи в системе ФГИС «Меркурий», совершила незаконные действия в пользу Свидетель №1 А именно, составила 26 ВСД для Свидетель №1, в том числе на имена следующих лиц: Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №2, от чьих имен действовал Свидетель №1, за что лично получила на свой счет № в ПАО «Сбербанк» взятку в виде денег в размере 31 000 (тридцать одна тысяча) рублей с банковских счетов Свидетель №2, ФИО8 Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №14, Свидетель №4, за совершение в указанный период в интересах Свидетель №1 незаконных действий, выразившихся в оформлении последнему являющихся официальными документами ВСД, без фактической проверки наличия, объемов и тары транспортируемой продукции – меда, способа ее хранения при транспортировке, без фактического осмотра транспорта, на котором данная продукция должна транспортироваться. Мед она не видела, транспортные средства не осматривала, иные методы контроля не применяла. (Том № л.д. 106-113)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен служебный кабинет ветеринарного врача ОГУ «<адрес> СББЖ» Пелькиной С.С., расположенный по адресу: <адрес>. Со слов участвующей в осмотре Пелькиной С.С., указавшей на свое рабочее место в служебном кабинете ОГУ «<адрес> СББЖ» и пояснившей, что именно на этом рабочем месте находился ее служебный компьютер на котором она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ создала 135 ветеринарно-сопроводительных документов по форме № согласно договоренности с ФИО6 (Том № л.д. 94-99)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный во дворе дома по адресу: <адрес>, усадьба Сосновка, <адрес>. Со слов участвующего в осмотре ФИО28, на данном участке расположены 26 ульев и зарегистрировано 26 пчелосемей. Мед произведенный на данной пасеки он продает ИП Свидетель №2 (Том № л.д. 10-12)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный во дворах домов № и № по адресу: <адрес> слов участвующей в осмотре Свидетель №5, на участке расположенном на территории <адрес> находятся 20 ульев и зарегистрировано 20 пчелосемей, на участке расположенном на территории <адрес> расположены 17 ульев и зарегистрировано 17 пчелосемей. Выработку меда осуществляет Свидетель №5, ФИО29 и Свидетель №11 (Том № л.д. 13-16)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный рядом с домом № по адресу: <адрес>. Со слов участвующего в осмотре ФИО30, на данном участке расположены 110 ульев и зарегистрировано 110 пчелосемей. Мед произведенный на данной пасеки он продает Свидетель №1 (Том № л.д. 17-19)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок местности и надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>. Осмотром территории домовладения ульев и пчелосемей не обнаружено. Осмотром гаража установлено, что в нем имеются 7 емкостей. Со слову участвующей в осмотре Свидетель №2, в данных емкостях содержится мед, при этом каждая емкость объемом 23 литра. (т. 2 л.д.20-23)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен кабинет заведующей лаборатории ОГУ «<адрес> СББЖ» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъята документация содержащая сведения об исследованном меде, который был произведен на территории <адрес>, а также учетная документация ОГУ «<адрес> СББЖ». (Том № л.д. 24-28)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены результаты исследований по экспертизам в количестве 100 штук. Осмотром установлено, что на основании данных результатов исследований по экспертизам в дальнейшем, Пелькиной С.С. выдавались ветеринарно-сопроводительные документы по форме №. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные результаты исследований по экспертизам признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых. (т. 3 л.д.31-42, т. 3 л.д. 43-45, т. 3 л.д. 46-96)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен CD-R диск, содержащий сведения о движении по счету подозреваемой Пелькиной С.С. по банковскому счету № по банковской карте №, предоставленный из Регионального Центра сопровождения операций розничного бизнеса <адрес> ПЦП «Операционный центр» ПАО Сбербанк. Осмотром установлено, что на банковский счет подозреваемой Пелькиной С.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 31 000 рублей с банковских карт Свидетель №2, ФИО8 Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №14, Свидетель №4 Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный оптический CD-R диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве такового. (т.1 л.д.155-165, т.1 л.д.166, т.1 л.д.167)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотренCD-R диск, содержащий сведения детализации соединений по абонентскому номеру телефона «№», находящийся в пользовании подозреваемой Пелькиной С.С., предоставленный из ПАО «ВымпелКом». Данный осмотр позволяет установить обстоятельства расследуемого события, а именно установить факт абонентских соединений между Пелькиной С.С. с одной стороны и ФИО6 с другой стороны, за период с января 2022 года по сентябрь 2022 года. Согласно данным абонентским соединениям Пелькина С.С. находилась на территории <адрес> и <адрес>, что в свою очередь подтверждает показания свидетеля Свидетель №1 и подозреваемой Пелькиной С.С. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный CD-Rдиск, содержащий сведения детализации соединений по абонентскому номеру телефона «№» находящемуся в пользовании подозреваемой Пелькиной С.С. признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве такового. (т. 2 л.д. 40-47, т.2 л.д. 48, т.2 л.д. 49)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено 135 ветеринарных свидетельств выданные ветеринарным врачом ОГУ «<адрес> СББЖ» Пелькиной С.С. со следующими реквизитами: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. (Том № л.д. 209-228)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотренперсональный компьютер ветеринарного врача ОГУ «<адрес> СББЖ», находящийся на ее рабочем месте в здании ОГУ «<адрес> СББЖ» по адресу: <адрес>. Осмотрена система ФГИС «ВетИС» компонент «Меркурий», при помощи которой установлено 135 ветеринарно-сопроводительных документов, выданных на имена следующих лиц: Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №9, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №5, со следующими реквизитами: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные персональный компьютер и ветеринарные свидетельства признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых. (Том № л.д. 100-127, Том № л.д. 128, Том № л.д. 129-250, Том № л.д. 1-13, Том № л.д. 14-16)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены ветеринарно-санитарные паспорта пасек №, №, №, №, №, №, №, №, №, выданные на имена следующих лиц: Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №9, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №5 (Том № л.д. 29-30)

Вещественные доказательства:

– DVD-R диск, содержащий сведения о движении по счету подозреваемой Пелькиной С.С. по банковскому счету № по банковской карте №, предоставленный из Регионального Центра сопровождения операций розничного бизнеса <адрес> ПЦП «Операционный центр» ПАО Сбербанк. (Том № л.д. 166);

– CD-R диск, содержащий сведения детализации соединений по абонентскому номеру телефона «№», находящийся в пользовании подозреваемой Пелькиной С.С., предоставленный из ПАО «ВымпелКом» (Том № л.д. 48);

– персональный компьютер и ветеринарные свидетельства по форме № со следующими реквизитами: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. (Том № л.д. 128, Том № л.д. 14-16);

– результаты исследований по экспертизам со следующими реквизитами: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. (Том № л.д. 43-45);

Суд квалифицирует действия Пелькиной С.С.: по эпизоду в период с 16.02.2021г. по 12.01.2022г. - по ч. 3 ст. 290 УК РФ, по признакам получения должностным лицом взятки в значительном размере за незаконные действия; по эпизоду в период с 02.02.2021г. по 11.01.2022г. – по ч.1 ст.292 УК РФ, по признакам служебного подлога, то есть, внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ); по эпизоду в период с 20.06.2022г. по 03.09.2022г. – по ч.3 ст.290 УК РФ, по признакам получения должностным лицом взятки в значительном размере за незаконные действия; по эпизоду в период с 15.06.2022г. по 01.09.2022г. – по ч.1 ст.292 УК РФ, по признакам служебного подлога, то есть, внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, состояние здоровья подсудимой, ее характеризующие данные, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Пелькина С.С. вину свою признала, в содеянном раскаялась, по месту жительства характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимой по всем преступлениям суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении малолетних ребенка, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние ее здоровья, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлениями.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимой не имеется.

    Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт исключительным и с учетом обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, суд считает возможным пари назначении наказания за совершение данного преступления, применить ст.64 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Достаточных оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда, не имеется.

Разрешая, в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 и п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, взыскиваемые с подсудимого или возмещаемые за счет средств федерального бюджета, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Такие процессуальные издержки имеются и выразились в выплате вознаграждения в сумме 12078 рублей адвокату Маркелову М.Ю., защищавшего подсудимую на досудебной стадии производства по делу по назначению следователя.

Исходя из положений п. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Пелькина С.С. трудоспособна, имущественно несостоятельной не является, в связи с чем, суд полагает, что возмещение процессуальных издержек не явится чрезмерно обременительным для нее.

При таком положении процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подлежат взысканию с подсудимой Пелькиной С.С.

               На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

    приговорил:

Пелькину Светлану Сергеевну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.1 ст.292, ч.3 ст.290, ч.1 ст.292 УК РФ и назначить наказание соответственно:

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ, по эпизоду в период с 16.02.2021г. по 12.01.2022г. – с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей, с лишением права занимать должности связанные с организационно-распорядительными функциями в государственных органах и органах местного самоуправления на срок 3 года;

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ - по факту в период с 02.02.2021г. по 11.01.2022г. – в виде штрафа в размере 15000 рублей;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ – по эпизоду в период с 20.06.2022г. по 03.09.2022г. - с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей, с лишением права занимать должности связанные с организационно-распорядительными функциями в государственных органах и органах местного самоуправления на срок 3 года;

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ - по факту в период с 15.06.2022г. по 01.09.2022г. – в виде штрафа в размере 15000 рублей.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из них, окончательно назначить Пелькиной Светлане Сергеевне наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права занимать должности связанные с организационно-распорядительными функциями в государственных органах и органах местного самоуправления на срок 3 года.

Штраф уплачивать по следующим реквизитам: «для перечисления штрафов по уголовным делам - Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области, ИНН 6450945701, КПП 645001001, УФК по Саратовской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области, л/счет 04601А59410), р/счет      03100643000000016000, к/сч          40102810845370000052, БИК         016311121, ОТДЕЛЕНИЕ САРАТОВ БАНКА РОССИИ//УФК по Саратовской области г. Саратов, ОКТМО 63701000, УИН 41700000000008334719, КБК получателя 41711603132010000140, назначение платежа: перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговору суда по уголовному делу №12302630018000012.

Юридический адрес: 410002, г. Саратов, ул. Имени Е.Ф. Григорьева, д.30».

Взыскать с Пелькиной Светланы 12078 (двенадцать тысяч семьдесят восемь) рублей в счёт возмещения процессуальных издержек, перечислив их в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: DVD-R диск, содержащий сведения о движении по счету подозреваемой Пелькиной С.С. по банковскому счету №40817810656009690629 по банковской карте №2202200274082682, предоставленный из Регионального Центра сопровождения операций розничного бизнеса г.Самары ПЦП «Операционный центр» ПАО Сбербанк; CD-R диск, содержащий сведения детализации соединений по абонентскому номеру телефона «7-906-309-00-58», находящийся в пользовании подозреваемой Пелькиной С.С., предоставленный из ПАО «ВымпелКом»: ветеринарные свидетельства по форме №2; результаты исследований по экспертизам, хранящиеся при деле – хранить при уголовном деле.

Отменить арест на имущество Пелькиной С.С., наложенный 12.06.2023 на основании постановления Ртищевского районного суда от 06.06.2023 в виде здания кадастровой стоимостью 58 770 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение 15 суток В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в своей апелляционной жалобе.

    Судья