Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-476/2024 (2-3552/2023;) ~ М-2468/2023 от 29.09.2023

Дело № 2-476/2024

УИД 18RS0005-01-2023-003030-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2024 года                                г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Тебеньковой Е.В., при секретаре судебного заседания Белослудцевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа (в порядке регресса),

УСТАНОВИЛ:

Истец Российская Федерация в лице МВД РФ обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 с требованием о возмещении ущерба, причиненными незаконными действиями должностного лица, государственного органа, в порядке регресса в размере 16 000 рублей. Требования мотивированы тем, что приговором Первомайского районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Приговором частично удовлетворены исковые требования ФИО7, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере 16 000 руб., которые перечислены на счет ФИО7 Виновные действия ФИО3 выразились в незаконном превышении должностных полномочий и причинении телесных повреждений должностным лицом при исполнении своих служебных обязанностей, что повлекло причинение ФИО7 несения нравственных страданий, которые возмещены как вред причиненный незаконными действиями должностного лица. ФИО4, возместив ДД.ММ.ГГГГ ущерб ФИО7, причиненный виновными действиями должностных лиц при исполнении им своих должностных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к ФИО3 в размере выплаченного возмещения – 16 000 руб.

В судебное заседание ФИО2, ответчик, третье лицо Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по УР не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом данных обстоятельств, суд согласно главе 22, ст. 167 ГПК РФ определил дело рассмотреть в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанное общее положение закона при разрешении вопроса о возможности взыскания вреда в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда детализируется специальными нормами.

Так, согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено: лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В части 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регламентировано, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 указанной выше статьи).

В силу части 2 статьи 3 названного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям необходимо применять нормы главы 37, 39 ТК РФ.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

На основании ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В силу ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО3 проходил службу в органах МВД по УР.

Приговором Первомайского районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19.50 часов по 20.30 часов ФИО3, заступивший на суточное дежурство оперативным дежурным отдела полиции № 3 УМВД России по г. Ижевску, находясь в помещении СПЗЛ ОП № 3 УМВД России по г. Ижевску, по адресу: <адрес>, реализуя умысел, направленный на превышение должностных полномочий, с применением насилия, не имея законных оснований, причинил ФИО7 сильную физическую боль. Исковые требования потерпевшего ФИО7 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере 16 000 руб. (л.д. 10-28).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ приговор Первомайского районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменен, в части указания государственных обвинителей, а также исключены из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на оглашение части доказательств и нахождение потерпевшего ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Первомайского районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставлены без изменения, кассационные жалобы защитников-адвокатов – без удовлетворения.

Приговор Первомайского районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ в части гражданского иска о возмещении морального вреда ФИО7 исполнен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 16 000 руб. (л.д. 7).

В силу ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, не должны доказываться вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и принимая во внимание наличие вступившего в законную силу приговора Первомайского районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу об обязанности ответчика возместить ущерб Российской Федерации, причиненный его виновными действиями.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно данной нормы суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вместе с тем, снижение размера возмещения вреда является в данном случае правом, а не обязанностью суда, и при доказанности такого имущественного положения, которое не позволяет возместить причиненный ущерб.

Кроме того, в силу положений ст. 56 ГПК РФ о наличии таких обстоятельств должен заявить ответчик.

Из материалов дела следует, что о применении положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ сторона ответчика не заявила, на обстоятельства, являющиеся основанием для снижения ущерба, не ссылалась, письменные заявления о применении данной нормы в деле отсутствуют.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца прямого действительного ущерба в размере, заявленном в исковом заявлении в сумме 16 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу бюджета муниципального образования «город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 640 руб., от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737) к ФИО3 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Код подразделения <данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в казну Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке регресса 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 640 рублей.

        Разъяснить ответчику, что в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения, ответчик вправе подать в Устиновский районный суд г. Ижевска заявление об отмене этого решения.

        Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Решение принято судом в окончательной форме 16.02.2024.

Судья                                                                                                Е.В. Тебенькова