Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8778/2022 от 15.07.2022

Судья: Космынцева Г.В. гр. дело № 33 - 8778/2022

номер дела суда первой инстанции 2-12/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Занкиной Е.П.,

судей Маркина А.В., Шельпук О.С.,

при секретаре С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П.Р.Р. по доверенности З.Е.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 15 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Т.Ф.Г. к П.Р.Р., К.Е.В. о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, устранении препятствий в пользовании удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании Т.Ф.Г. жилым помещением по адресу <адрес>, принадлежащим ей на праве собственности вследствие возведения П.Р.Р. на земельном участке с кадастровым номером № самовольной постройки гостиницы площадью № кв.м. в отсутствии требований пожарной безопасности и созданию угрозу жизни и здоровью путем демонтажа самовольной постройки площадью № кв.м, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенной по адресу <адрес> принадлежащим К.Е.В. на праве собственности.

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежащем К.Е.В..

Обязать П.Р.Р. осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Т.Ф.Г. обратилась в суд с иском к П.Р.Р., К.Е.В. о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, устранении препятствий в пользовании, мотивируя свои исковые требования тем, что она является собственником жилого помещения площадью № кв.м., расположенного на первом этаже деревянного многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Жилой <адрес> в <адрес> расположен на земельном участке площадью № кв.м, и находится в общей долевой собственности у жильцов жилого дома, истице принадлежит № доли. В № году А.Д.Р. была произведена самовольная постройка - нежилое здание гостиницы на земельном участке площадью № кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, объект капитального строительства был возведен без разрешительной документации, возведение данного объекта нарушает ее жилищные права, т.к. объект возведен с нарушением действующих строительных норм и правил, а именно у истицы отсутствует доступ к многоквартирному жилому дому № к <адрес> которой она проживает.

Здание гостиницы построено в 2-х метрах от многоквартирного жилого <адрес>, полностью перекрывает доступ к дому как людей (к истцу не может прийти врач, почтальон, работники соцслужбы и т.п.), так и транспорта - заезд для автомобилей, в том числе пожарной, скорой помощи отсутствует.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просила устранить препятствия пользовании Т.Ф.Г. жилым помещением по адресу <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности вследствие возведения П.Р.Р. на земельном участке с кадастровым номером № самовольной постройки гостиницы площадью № кв.м в отсутствии требований пожарной безопасности и созданию угрозу жизни и здоровью путем демонтажа самовольной постройки площадью № кв.м, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес> принадлежащим К.Е.В. на праве собственности.

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежащем К.Е.В. Обязать П.Р.Р. осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель П.Р.Р. по доверенности З.Е.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик – К.Е.В., П.Р.Р. и его представитель по доверенности З.Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ГУ МЧС России по Самарской области по доверенности А.С.А., представитель местной религиозной организации православный приход храма в честь преподобного Серафима Саровского г.о. Самара по доверенности Н.Л.П., представитель департамента градостроительства г.о. Самара по доверенности А.В.О., представитель администрации г.о. Самара по доверенности Л.А.В., представитель Управления государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> О.М.Г. возражали против удовлетворения доводов жалобы. Просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Интересы несовершеннолетних К.Н.А., А.Д.Р., П.К.Р. представляют их родители, соответственно К.Е.В., П.Р.Р., присутствующие в судебном заседании.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями приведенных норм права закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом законом предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку, соответствующие основания закреплены в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Т.Ф.Г. является собственником жилого помещения площадью № кв.м., расположенного на первом этаже деревянного многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН (т.1 л.д.10-12).

Жилой <адрес> в <адрес> расположен на земельном участке площадью № кв.м, и находится в общей долевой собственности у жильцов жилого дома, истице принадлежит 1/2 доли (т.1 л.д.13-17).

ДД.ММ.ГГГГ П.Р.Р. по договору купли-продажи приобрёл в собственность земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью № кв. м, вид разрешённого использования: ИЖС.

Указанный земельный участок расположен в границах охранной зоны объекта культурного наследия регионального значения «Здание бывшей Шихобаловской богадельни с домовой церковью Серафима «Саровского» (<адрес>, утвержденных приказом управления от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.81-87); зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия федерального значения «Пушкинский народный дом, ДД.ММ.ГГГГ г., арх. З.Ф.П.» (<адрес>, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия федерального значения, расположенных на территории <адрес>, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон» (т.1 л.д.88-101); зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия федерального значения «Доходный дом Челышева, 1899 г., арх. Щ.А.А.» (<адрес>) утвержденной Постановлением Правительства Самарской области «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия федерального значения, расположенных на территории Самарской области, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон» (т.1 л.д.102-105).

В отношении «Здания бывшей Шихобаловской богадельни с домовой церковью Серафима Саровского» выдано охранное обязательство № (т.1 л.д.155-183).

В нарушение требований пункта 9 статьи 51 ГрК РФ ответчиком разрешение на строительство получено не было. Кроме того, возведение объекта производится с нарушение правил строительства частного дома, а именно не соблюдено расстояние 3 м от соседних построек. В связи с этим усмотрены признаки нарушения соблюдения требований закона, выразившиеся в использовании земельного участка не по назначению (т.1 л.д.195-198).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза производство которой поручено ООО «Эксперт Оценка».

Согласно выводам заключения № объект, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0512001:789, расположенный по адресу Братьев Коростелевых, 100-102, является самовольной постройкой.

При возведении постройки на участке с к/н № допущены существенные нарушения норм пожарной безопасности: отсутствие второго эвакуационного выхода (нарушение требований ст. 80 123-ФЗ и п. 4.2.7, п. 4.2.9 СП 1.13130.2020); отсутствие дублирующего устройства сигналов в системе обнаружения пожара (нарушение требований ст. 83 123-03); несоблюдение противопожарных расстояний от постройки на участке с к/н №, до жилого дома по адресу: <адрес> до трансформаторной подстанции (нарушение требований табл. 1 п. 4.3 СП4.13130.2013 ист. 80 123-Ф3); отсутствие противопожарных подъездов и проездов к зданию гостиницы, расположенном на участке с кадастровым номером № (нарушение требований п. 8.1 СП4.13130.2013 ист. 90 123-ФЗ); отсутствие противопожарного подъезда и проезда к зданию по адресу: <адрес> со стороны участка с кадастровым номером № (нарушение требований п. 8.1 СП 4.13130.2013 и ст. 90 123-Ф3). При этом отсутствие противопожарного подъезда и проезда к зданию по адресу: <адрес> со стороны западного фасада (со стороны <адрес>) также является существенным нарушением норм пожарной безопасности в части устройства противопожарных подъездов и проездов, вне зависимости от наличия или отсутствия постройки на участке с кадастровым номером №.

Объект возведен на расстоянии 3,07-3,78 м от <адрес> в <адрес> и на расстоянии 1,33-1,63 м от здания по <адрес>. Данные расстояния соответствуют градостроительным регламентам.

Построенный объект на момент проведения экспертизы создает угрозу жизни и здоровью жильцам дома по <адрес>, а также учащимся общеобразовательного учреждения православной классической гимназии, расположенной в здании по <адрес>, а также прихожанам храма в честь преподобного Серафима Саровского, расположенного в здании по <адрес>, вследствие нарушения требований пожарной безопасности.

При условии разработки и согласования специальных технических условий по пожарной безопасности и выполнении мероприятий, предусмотренных специальными техническими условиями, построенный объект не будет создавать угрозу жизни и здоровью жильцам дома по <адрес>, а также учащимся общеобразовательного учреждения православной классической гимназии, расположенной в здании по <адрес>. также прихожанам храма в честь преподобного Серафима Саровского, расположенного в здании по <адрес>, вследствие нарушения?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????

Однако, заявления о согласовании СТУ, разработанных для проектирования объекта защиты, расположенного на земельном участке (кадастровый №) по адресу: <адрес>, в Главное управление МЧС России по <адрес> не поступало.

Из ответа ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что управлением проведено обследование территории земельного участка с кадастровым номером 63:01:0512001:789 по адресу: <адрес>, территории жилого дома по адресу: <адрес> территории нежилого здания объекта культурного наследия по адресу: <адрес>, в результате которого выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: не обеспечен подъезд пожарных автомобилей с северо-западной стороны (отсутствует проезд) к общественному зданию класса функциональной пожарной опасности Ф4.1 (здание общеобразовательной организации) по адресу: <адрес> (расположен объект капитального строительства па земельном участке с кадастровым номером №), чем нарушены требования ст.90 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.п. «в» п.8.1 Свода правил «СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты». Противопожарное расстояние от объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № до нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1,7 м, при необходимом разрыве величиной не менее 10 м, чем нарушены ст.69 Технического регламента, п.4.3, таблица 1 Свода Правил «СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Противопожарное расстояние от объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № до здания электрической подстанции составляет 3,55 м, при необходимом разрыве величиной не менее 8 м, чем нарушены требования ст.69 Технического регламента, п.4.3, таблица 1 Свода Правил «СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Противопожарное расстояние от объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № до жилого деревянного дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 3,4 м, при необходимом разрыве величиной не менее 12 м, чем нарушены требования ст.69 Технического регламента, п. 4.3, таблица 1 (Свода Правил «СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Не обеспечен подъезд пожарной техники к жилому деревянному дому класса функциональной пожарной опасности Ф1.4 (до 3 этажей включительно) расположенного по адресу: <адрес> на расстояние не более 50 м, фактическое расстояние составляет 57,8 м (расположен объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №), чем нарушены требования ст.90 Технического регламента, п.8.17 Свода правил «СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Oграничения распространения пожара на объектах защиты». В журнале учёта объектов Главного управления МЧС России по <адрес> отсутствуют сведения об оснащении здания (объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №) класс функциональной пожарной опасности Ф1.2 (гостиница) оборудованием, обеспечивающим дублирование сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны безучастия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации, чем нарушены требования ч.7 ст.83 Технического регламента (т.1 л.д.17-19).

Судом установлено, что заявление о согласовании СТУ, разработанных для проектирования объекта защиты, расположенного на земельном участке (кадастровый №) по адресу: <адрес>, в уполномоченный орган от собственника соответствующего земельного участка, на котором расположено спорное строение не поступало.

Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возложении на П.Р.Р. обязанности за свой счет снести спорное самовольное строение, а также об устранении препятствий в пользовании Т.Ф.Г. жилым помещением по адресу <адрес>, принадлежащим ей на праве собственности.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Также судебная коллегия учитывает, что в рамках рассмотрения дела судом установлено, что спорное самовольное строение угрожает жизни и здоровью не только жильцам дома по <адрес>, но также учащимся общеобразовательного учреждения православной классической гимназии, расположенной в здании по <адрес>, а также прихожанам храма в честь преподобного Серафима Саровского, расположенного в здании по <адрес>, вследствие нарушения требований пожарной безопасности. В связи с чем, Департаментом градостроительства г.о. Самара к ответчику также предъявлен иск о признании этого нежилого помещения самовольной постройкой, обязании ответчиков осуществить снос самовольного возведенного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0512001:789 по адресу: <адрес>. Данный иск был удовлетворён решением Ленинского районного суда <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ На момент рассмотрения настоящего дела решение суда в законную силу не вступило.

Довод о том, что на момент приобретения ответчиком А.Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ спорного земельного участка, не имелось сведений о наличии на нём каких-либо обременений, не принимается судебной коллегией, поскольку права ответчиков на земельный участок истцом не оспариваются, предметом спора является самовольное капитальное строение, при возведении которого ответчик знал о наличии имеющихся ограничений, как вытекающих из законодательства об охране объектов культурного наследия, так и связанных с соблюдением противопожарных норм и правил, градостроительных регламентов и иных правил.

Границы территорий и зон охраны объектов культурного наследия были утверждены Приказом Управления государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.8181-105). За нарушения порядка проведения работ на этапе строительства, начиная с начала работ по заливке фундамента, П.Р.Р. неоднократно привлекался к административной ответственности.

Судебной коллегией проверялись доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные нарушения являются устранимыми путём разработки и согласования специальных технических условий, данные доводы не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6,8 Федерального Закона от 30.12.2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В перечень национальных стандартов и сводов правил, указанный в части 1 настоящей статьи, могут включаться национальные стандарты и своды правил (части таких стандартов и сводов правил), содержащие минимально необходимые требования для обеспечения безопасности зданий и сооружений (в том числе входящих в их состав сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения), а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

В случае, если для подготовки проектной документации требуется отступление от требований, установленных включенными в указанный в части 1 настоящей статьи перечень национальными стандартами и сводами правил, недостаточно требований к надежности и безопасности, установленных указанными стандартами и сводами правил, или такие требования не установлены, подготовка проектной документации и строительство здания или сооружения осуществляются в соответствии со специальными техническими условиями, разрабатываемыми и согласовываемыми в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований настоящего Федерального закона должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (ст. 78 Федерального Закона от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Указанные положения предусматривают возможность в случае отсутствия нормативных требований пожарной безопасности, разработки специальных технических условий, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности объекта защиты и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Данные технические условия разрабатываются заинтересованным лицом посредством обращения в лицензированную организацию только для проектируемого объекта защиты и утверждаются в установленном законом порядке.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года №/пр утвержден Порядок разработки и согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства.

В соответствии с п.16 Порядка для согласования СТУ, содержащих одновременно технические требования, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», и технические требования, предусмотренные подпунктами «а» - «в» п.3 Порядка, заинтересованное лицо направляет в Минстрой России документацию, указанную в п.17 Порядка, с приложением документа по согласованию СТУ с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчиками ни в ходе проектирования, ни строительства, ни в ходе рассмотрения дела в судах всех инстанций не представили проект указанных технических условий. Ответчиком П.Р.Р. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления проекта указанных СТУ, что судебной коллегией расценено, как попытка затягивания дела, поскольку указанный документ не изготовлен ответчиками с ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что заявления о согласовании СТУ, разработанных для проектирования объекта защиты, расположенного на земельном участке (кадастровый №) по адресу: <адрес>, в Главное управление МЧС России по Самарской области, а также в Минстрой России на согласование не поступало.

Более того, как установлено судебной коллегией, ДД.ММ.ГГГГ К.Е.В. обращалась в ГУ МЧС России по Самарской области с обращением разработать специальные технические условия для спорного объекта. На что ей дан ответ о том, что разработка указанного документа не входит в компетенцию территориального органа МЧС России по субъекту РФ. Кроме того, указано, что территориальный орган МЧС России по Самарской области руководствуется решениями Ленинского районного суда г. Самары, которыми указанный объект защиты признан самовольной постройкой, что исключает действия территориального органа, вопреки решениям суда.

Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, подтверждают обоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии реальной возможности устранить угрозу жизни и здоровью жильцам дома по <адрес>, а также учащимся общеобразовательного учреждения православной классической гимназии, расположенной в здании по <адрес>, а также прихожанам храма в честь преподобного Серафима Саровского, расположенного в здании по <адрес>, вследствие нарушения требований пожарной безопасности иным законным способом кроме сноса самовольного строения. На протяжении длительного времени, с 2017 года, указанная угроза является реально существующей и ответчиками не предпринято никаких реальных действий по её устранению. Правовые механизмы устранения угрозы иными методами, применяемые органом местного самоуправления, судебными и иными органами, выразившиеся в предписаниях, решениях, принятых по результатам проверок и выездов в рамках муниципального контроля, привлечения к административной ответственности, какого-либо эффекта не имеют.

При таких обстоятельствах, иных способов защиты жизни и здоровья указанных выше категорий граждан и иных лиц, судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчиков, изложенные в судебном заседании, о том, что снос самовольного строения причинит ущерб памятникам архитектуры является надуманным и подлежит разрешению в рамках исполнения решения суда. Специализированной организацией может быть разработан соответствующий способ сноса, применимый к конкретному объекту, учитывающий существующие условия, при которых права и законные интересы иных лиц не будут нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.Р.Р. по доверенности З.Е.Ю.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: