Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-227/2023 от 06.07.2023

                                                                                                                         № 2-227/ 2023 года                                            31RS0016-01-2023-002848-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 августа 2023 года                                                            пос. Пристень

Пристенский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Е.Н.,

при секретаре Гольцовой Е.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Киберлэндинг" о взыскании суммы задолженности по договору займа из наследственного имущества умершей ФИО1,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Киберлэндинг" (далее - ООО МКК "Киберлэндинг") обратилось первоначально в Октябрьский районный суд г.Белгорода с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "Киберлэндинг" и ФИО1 в офертно-акцептном порядке заключили договор займа денежных средств № на сумму 13 500,00 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа перечислена ООО МКК "Киберлэндинг" на банковскую карту заёмщика.

Заёмщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО1 своих обязанностей по погашению договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 31 158,00 рублей, которая заявлена ко взысканию из наследственного имущества ФИО1, также истец просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 134,74 рубля.

В соответствии с определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 2 мая 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена наследник заёмщика Волчукова Елена Ивановна, дело направлено по подсудности в Пристенский районный суд Курской области.

Истец ООО МКК "Киберлэндинг" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца Шайхутдинова И.Ф., действующая по доверенности, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Волчукова Е.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела уведомлена заранее, надлежащим образом. В ходе подготовки к судебному разбирательству исковые требования не признала, указала, что принятого ею наследственного имущества недостаточно для удовлетворения заявленных требований, просила учесть принятое Пристенским районным судом решение по гражданскому делу №2-51/2023, рассмотреть дело без её участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось. О слушании дела уведомлено заранее, надлежащим образом. Представило информацию, согласно которой выплата страхового возмещения по договору коллективного страхования, в отношении ФИО1 не производилась.

Таким образом, суд, на основании ч.1 ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

    При этом заемщик, согласно п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Киберлэндинг" и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского займа № о предоставлении займа в сумме 13 500,00 рублей, установлена процентная ставка – 365,00% годовых. По окончании срока действия займа – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязалась выплатить единовременным платежом сумму в размере 16 200,00 рублей, из которых 13 500,00 рублей – сумма займа и 2 700,00 рублей – проценты за пользование суммой займа (п.п.1,2,4,6 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "Киберлэндинг" перечислило на банковскую карту ФИО1 денежные средства (л.д. 10).

Из установленных судом обстоятельств следует, что условия спорного договора займа свидетельствуют о заключении сторонами договора краткосрочного займа (до 30 дней включительно) и по своей сути данный договор займа является договором микрозайма, в связи с чем, при разрешении заявленного спора должны применяться нормы Закона о микрофинансовой деятельности.

При заключении договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было подано также заявление-декларация на добровольное страхование от несчастных случаев путем присоединения к договору коллективного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», выгодоприобретателем по которому является кредитор.

В связи с неисполнением договора займа за ФИО1, согласно расчета истца, образовалась задолженность перед ООО МКК "Киберлэндинг" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 158,00 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 13 500,00 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование займом – 17 658,00 рублей.

Как следует из сообщения ПАО СК "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения не производилась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

На основании ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. п. 1, 3 статьи 1153 ГК РФ наследство может быть принято либо путем подачи по месту открытия наследства нотариусу либо путем совершения наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Согласно ст. 1175 ГК Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что с состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, в частности, относятся: факт открытия наследства, состав наследства, круг наследников, принятие наследниками наследственного имущества, его стоимость.

Как усматривается из наследственного дела № к имуществу ФИО1, предоставленного по запросу суда нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области Ежеченко А.Н., ответчик Волчукова Е.И. в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своей дочери ФИО1 (л.д. 46).

Из наследственного дела, а также сообщения нотариуса Белгородского нотариального округа Белгородской области Ежеченко А.Н. от 19 июля 2023 года следует, что в состав наследственного имущества ФИО1 входит 1/5 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Волчуковой Е.И. получено свидетельство о праве на наследство, состоящее из 1/5 доли жилого с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Иного имущества в материалах наследственного дела не имеется.

    В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, решением Пристенского районного суда Курской области от 3 апреля 2023 года по гражданскому делу №2-51/2023 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала – Белгородское отделение № к Волчуковой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору после смерти ФИО1, вступившим в законную силу 11 мая 2023 года, с Волчуковой Е.И. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала – Белгородское отделение № взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 16 400 рублей, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 804 рубля 08 копеек, а всего 17 204 рубля 08 копеек, в остальной части иска отказано.

При рассмотрении гражданского дела №2-51/2023 было установлено, что истцом ПАО Сбербанк было заявлено ко взысканию 141 221, 97 рублей, в то же время согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на 8 мая 2022 года составляет 82 000,00 рублей, следовательно, на долю умершей ФИО1 приходится 16 400 рублей. Именно данная сумма и была взыскана по решению суда.

Как следует из представленных ответчиком Волчуковой Е.И. квитанций, взысканная судом вышеуказанная сумма задолженности ею погашена в рамках возбужденного ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП Курской области исполнительного производства.

Иной стоимости имущества в материалах дела не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд, установив, что кроме Волчуковой Е.И., иных лиц, обратившихся к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 не имеется, стоимость оставшегося наследственного имущества, принятого после смерти наследодателя ФИО1 ниже размера обязательства наследователя перед кредитором на момент смерти, иные данные о наличии какого-либо о наличии у умершего лица имущества не добыты, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности образовавшейся у ФИО5 в результате неисполнения обязательств по кредитному договору в пользу ООО МКК "Киберлэндинг", из наследственного имущества не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░