Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-627/2023 от 09.11.2023

Дело № 1-627\2023

(УИД: 34RS0004-01-2023-004383-65)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года город Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Вольфсон М.А.,

при секретаре Ковалевой А.В.,

с участием государственного обвинителя Анохина С.С.,

подсудимого Мелимерова Р. С., и его защитника – адвоката Татаренко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мелимерова Р. С., <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 88 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 1 месяц (с учетом постановления Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.);

- ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мелимеров Р.С. совершил покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 10 минут Мелимеров Р.С. находился у <адрес> в <адрес>, где увидел ранее незнакомого ему ФИО В указанные время и день у Мелимерова Р.С. внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение имущества и денежных средств у ранее незнакомого ему ФИО, путем обмана. Продолжая реализовывать свой умысел, Мелимеров Р.С. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 15 минут, находясь у <адрес> в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая этого, путём обмана, обратился к ФИО с просьбой приобрести сотовые телефоны неустановленной марки в количестве двух штук общей стоимостью 30 000 рублей, посредством заключения кредитного договора, которые в последующем передать ему. При этом Мелимеров Р.С. заверил ФИО, что самостоятельно выплатит указанный кредит, заведомо не имея намерений, а также финансовой возможности осуществлять выплаты по данному кредитному договору, таким образом, ввел ФИО в заблуждение, относительно истинности своих преступных намерений. ФИО, введенный в заблуждение и доверяя Мелимерову Р.С., не зная об его истинных намерениях, согласился на данное предложение.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут ФИО, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, отказался от приобретения имущества по просьбе Мелимерова Р.С. в кредит на общую сумму 30 000 рублей, сообщив Мелимерову Р.С., что кредит ему не одобрили.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Мелимеров Р.С. попросил ФИО оформить кредит в банке на сумму 300 000 рублей, и денежные средства передать ему. При этом Мелимеров Р.С. заверил ФИО, что в дальнейшем самостоятельно осуществит возврат указанных денежных средств, заведомо не имея намерений, а также финансовой возможности их возврата, таким образом, введя ФИО в заблуждение относительно истинности своих преступных намерений. ФИО, введенный в заблуждение путём обмана, не зная о истинных намерениях Мелимерова Р.С., согласился на данное предложение. Однако, довести свой преступный умысел до конца Мелимеров Р.С. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО отказался от исполнения просьбы Мелимерова Р.С. о получении кредита на сумму 300 000 рублей, а преступная деятельность последнего была пресечена сотрудниками правоохранительных органов.

Своими преступными действиями Мелимеров Р.С. мог причинить ФИО материальный ущерб на общую сумму 330 000 рублей, который в соответствии с п.4 примечания к ст. 158 УК РФ образует крупный размер.

В судебном заседании подсудимый Мелимеров Р.С. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого Мелимеров Р.С. пояснил, что проезжая по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 10 минут он увидел, что по тротуару идет ранее незнакомый ему мужчина пожилого возраста. Он решил, что данного мужчину легко будет обмануть и таким образом похитить у него денежные средства, так как он источника дохода не имеет и нуждается в средствах к существованию. Он подъехал к нему, и решил познакомиться, тот представился ФИО, завел с ним разговор, стал спрашивать, где он работал, чем занимается, после чего в ходе беседы он попросил его помочь ему, чтобы он приобрёл на свое имя два сотовых телефона в рассрочку, при этом он пояснил, что в дальнейшем будет оплачивать вышеуказанную рассрочку, с банковской карты, хотя на самом деле оплачивать он ничего не собирался, хотел его обмануть. Как у него с ним завязался разговор, он сразу решил обмануть ФИО на неопределенную сумму, на сколько получится. Также он пояснил, что пенсионерам полагается скидка, после чего ФИО сел к ним в автомобиль, и они направились в магазин «<данные изъяты>», который расположен на ООТ «<данные изъяты>». После чего, он совместно с ФИО зашёл в вышеуказанный магазин и показал на два сотовых телефона, которые необходимо приобрести, после чего он вышел из магазина и стал ожидать в автомобиле ФИО. В магазине «<данные изъяты>» он попросил оформить его рассрочку на сумму 30000 рублей. Через некоторое время ФИО вышел и пояснил, что ему не одобрили рассрочку, и он не смог приобрести сотовые телефоны. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, он сказал ФИО, что необходимо оформить кредит в отделении банка, а он будет оплачивать кредит, но он ничего оплачивать он не собирался, так как не имеет источника дохода. Он попросил ФИО взять кредит на свое имя в сумме 250 000 рублей, а также пояснил, что если одобрят сумму в размере 300 000 рублей, то чтобы он брал 300 000 рублей. Данный кредит он попросил его взять, чтобы он передал ему, чтобы он потратил на личные нужды, также пояснил, что отдаст ему денежные средства, как будут деньги, но отдавать ничего не собирался. Совместно с ФИО они поехали в отделение ПАО «<данные изъяты>». Который расположен по адресу: <адрес>, ул. <адрес> <адрес>, и он пояснил, что ему необходимо обратиться к оператору и оформить заявку на кредит на сумму в размере 300 000 рублей, сказал, чтобы он пояснил оператору, что кредит необходим на лечение жены. ФИО согласился и прошёл в отделение банка. Он в свою очередь стал ожидать его в автомобиле. Он долго ждал ФИО, так как ФИО не выходил, он решил проверить все ли в порядке и зашёл в отделение офиса банка, пройдя в отделение банка, он пытался увидеть ФИО, но решил выйти. Выходя, он был задержан сотрудником полиции (показания оглашены в соответствии с ч.3 ст. 276 УПК РФ, <данные изъяты>).

После оглашения показаний Мелимеров Р.С. полностью подтвердил свои показания в ходе следствия, указал, что давал такие показания следователю и они соответствуют действительности.

Согласно протоколу явки с повинной Мелимерова Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, он признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ пытался похитить денежные средства путем обмана ФИО, убедив его взять кредит в банке и передать ему денежные средства (<данные изъяты>).

В судебном заседании подсудимый Мелимеров Р.С. подтвердил добровольность написания явки с повинной по обстоятельствам совершенного им преступления, а потому суд принимает указанную выше явку с повинной в качестве доказательства виновности подсудимого, поскольку из её текста усматривается, что она написана им собственноручно, в свободной форме изложения.

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый Мелимеров Р.С. в присутствии защитника и двух понятых указал на место совершения преступления, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он пытался путём обмана пожилого мужчины похитить сотовые телефоны и денежные средства, в частности в магазине «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, он путем обмана пытался похитить у потерпевшего 30000 рублей, а также в отделении ПАО «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, ул.40 лет ВЛКСМ, 25, путем обмана пытался похитить у потерпевшего денежные средства в сумме 300000 рублей (<данные изъяты>).

Изложенные Мелимеровым Р.С. в ходе предварительного расследования обстоятельства совершенного им преступления, последовательны и зафиксированы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в присутствии адвоката. Его показания детально раскрывают цель и мотив преступления, объясняют механизм совершенного преступления, получены в полном соответствии с требованиями Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, а потому являются допустимыми доказательствами.

Виновность подсудимого Мелимерова Р.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.3 ст.159 УК РФ, кроме полного признания подсудимым своей вины, подтверждается также совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Потерпевший ФИО в ходе предварительного следствия пояснил, что примерно в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он шел по <адрес> домой. Когда он находился рядом с домом, в указанное время к нему подъехала темно-зеленая машина, марку и государственный регистрационный номер он не запомнил. В машине сидели двое мужчин цыганской внешности, один из мужчин выглядел лет на 20, второй мужчина более взрослый. Мужчина на переднем сидении позвал его и предложил присесть в машину, чтобы поговорить. В ходе разговора мужчина сообщил, что якобы работал с ним, а также стал задавать вопросы про его жизнь. Ранее этих мужчин он не видел. Он сел в автомобиль, чтобы узнать, что им нужно. Один из мужчин попросил его приобрести два сотовых телефона в салоне сотовой связи в рассрочку на его имя. При этом пояснил, что рассрочку погасит сам позже с банковских карт. Он согласился, поскольку его убедили. Также тот пояснил, что пенсионерам полагается скидка. После чего они проехали в магазин «<данные изъяты>», расположенный на ООТ «<данные изъяты>», куда он зашёл вместе с водителем автомобиля, для того, чтобы он выбрал нужный товар. Мужчина выбрал два телефона, после чего вышел из магазина, а его оставил для оформления рассрочки. Сумма покупки составила 30 000 рублей. После проверки документов продавец сказал ему, что рассрочку одобрили, однако заметив его состояние, посоветовал сказать, что рассрочку ему не одобрили, в связи с чем он не смог приобрести телефоны. Выйдя из магазина, он сказал мужчинам, что рассрочку ему не одобрили, приобрести телефоны он не сможет. Далее в машине один из мужчин, стал говорить ему, что нужно взять кредит на сумму 300 000 рублей. Он снова согласился, но никакой кредит брать не собирался. После чего они проехали к отделению банка ПАО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>. Один из мужчин сказал, что нужно обратиться к оператору и оформить заявку на кредит на лечение жены в сумме 300 000 рублей на свое имя, а денежные средства отдать ему. Также мужчина пояснил, что кредит в последующем погасит сам кредитной картой. Он согласился, и прошёл один в отделение банка. Находясь внутри, он обратился к сотруднику банка «Сбербанк», которому объяснил ситуацию, и попросил увести его через другой выход. Сотрудник банка посадила его за свободный стол без оператора и сказала делать вид, что он ждет оператора. В это время сотрудник банка вызвала сотрудников полиции. Он увидел, как водитель зашёл в банк, затем убежал на улицу, где был задержан сотрудниками полиции. Таким образом, ему мог быть причинен материальный ущерб на сумму 330 000 рублей. Данный ущерб для него мог быть значительным, так как он пенсионер, его пенсионные выплаты составляют 27 000 рублей, которые он тратит на содержание семьи и покупку лекарств (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, <данные изъяты>).

Свидетель ФИО на предварительном следствии пояснила, что она работает в должности старшего менеджера по обслуживанию ПАО «<данные изъяты>» с 2015 года. В настоящее время она работает в должности старшего менеджера по обслуживанию ПАО «<данные изъяты>» в отделении банка № ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в отделении банка «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>. Примерно в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в офис зашёл пожилой мужчина, который подошёл к ее окошку №, расположенному в указанном офисе. Пожилой мужчина обратился к ней и попросил о помощи, а именно вывести его через запасной выход из отделения банка «<данные изъяты>». Она поинтересовалась у мужчины, что случилось, на что мужчина сначала ей ничего не пояснил, находился в испуганном состоянии. Она отвела мужчину к креслу, и поинтересовалась еще раз, после чего мужчина рассказал, что его на улице остановили двое мужчин, и один из мужчин попросил его приобрести два сотовых телефона в рассрочку, после чего отвезли его в магазин техники, какой именно это был магазин, мужчина не пояснял, но в магазине ему сотовые телефоны в рассрочку не продали, при этом мужчина пояснил, что он попросил сотрудников магазина не одобрять ему рассрочку. После того, как в магазине техники ему отказали в одобрении рассрочки на покупку сотовых телефонов, мужчины отвезли его в отделение банка <данные изъяты>», и один из мужчин сообщил, что ему необходимо взять кредит на сумму 300 000 рублей, но денежные средства он не хочет брать и передавать другим лицам. Мужчина также сообщил, что через главный вход не может выйти из отделения банка, так как там его ожидает машина. Выслушав мужчину, она вызвала сотрудников полиции, а мужчину пересадила к окошку №, где выдают кредиты, чтобы в случае, если зайдет мужчина, который привез его в отделение, у него не возникло подозрений. Через некоторое время в отделение банка зашёл мужчина, цыганской внешности, плотного телосложения, смуглый, темноволосый, с темными глазами. Она подошла к мужчине цыганской внешности, и спросила, чем она может ему помочь, на что мужчина о причине прихода в отделение банка ничего не сообщил, а пытался просмотреть помещение отделения, где расположены окошки обслуживания клиентов, как она поняла, он искал глазами пожилого мужчину, так как она стаяла напротив него лицом к нему и ему было плохо видно помещение отделения банка, он пытался заглянуть за нее. В это же время прибыли сотрудники полиции, когда мужчина увидел сотрудников полиции, он попытался скрыться, но был задержан (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, <данные изъяты>).

Свидетель ФИО на предварительном следствии пояснил, что он работает в должности продавца-консультанта в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. В указанное время, примерно в 11 часов 30 минут пришел пожилой мужчина, который хотел приобрести два сотовых телефона. Так как мужчина сомневался, при оформлении рассрочки, он у него неоднократно спросил, желает ли он приобрести сотовые телефоны, на что мужчина сообщил, что желает приобрести их для знакомого. Пройдя к кассе на его очередной вопрос про оформление рассрочки, пожилой мужчина засомневался, и он предложил ему сделать отказ, на что мужчина согласился, поблагодарил и вышел из магазина. Какие именно два телефона хотел оформить в рассрочку данный мужчина он не помнит, так как данные события были давно, сумма рассрочки составляла 30 000 рублей (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, <данные изъяты>).

Показания потерпевшего, свидетелей суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны, согласуются между собой, с показаниями подсудимого на предварительном следствии, а так же с другими материалами дела.

Вина подсудимого Мелимерова Р.С. в содеянном объективно подтверждается также и другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами, представленными стороной обвинения:

- заявлением ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности Мелимерова Р.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ДД.ММ.ГГГГ обманным путём просил взять кредит на его имя в размере 300 000 рублей в банке «Сбербанк», а также мобильных телефонов в количестве 2 штук в рассрочку (<данные изъяты>)

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО в присутствии понятых опознал Мелимерова Р.С., как лицо, совершившее в отношении него преступление <данные изъяты>).

В соответствии с протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО в присутствии понятых опознала Мелимерова Р.С. как лицо совершившее преступление в отношении ФИО (<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение отделения банка «<данные изъяты>», расположенное в <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, где была совершена попытка хищения денежных средств в сумме 300000 рублей путём обмана ФИО (<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенное в <адрес> в <адрес>, где была совершена попытка хищения денежных средств в сумме 30000 рублей, путём обмана ФИО (<данные изъяты>).

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст.87 УПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст.88 УПК РФ).

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, всесторонне, автономно исследованные, сопоставляя их между собой, установив отсутствие противоречий между ними, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в объеме, изложенном в описательной части приговора.

Представленные стороной обвинения доказательства зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления; все доказательства получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, и содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу.

Помимо полного признания подсудимым Мелимеровым Р.С. своей вины, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств, представленных стороной обвинения.

Судом установлено, что действия подсудимого Мелимерова Р.С. были направлены на хищение имущества ФИО путем обмана последнего, относительно возврата денежных средств, в случае заключения ФИО кредитных договоров в магазине «<данные изъяты>» и в ПАО «<данные изъяты>», поскольку намерений и финансовой возможности возвратить денежные средства потерпевшему у подсудимого не было.

Суд считает установленным размер возможного ущерба, который мог быть причинен ФИО, который составляет 330000 рублей, что в соответствии с п.4 Примечания к ст. 158 УК РФ, является крупным ущербом.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Суд считает необходимым исключить из обвинения Мелимерова Р.С. как излишне вмененный квалифицирующий признак мошенничества - с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку действия подсудимого, с учетом общего размера покушения на хищение денежных средств потерпевшего, квалифицированы по более тяжкому признаку - в крупном размере.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о наличии у Мелимерова Р.С. преступного умысла, направленного именно на мошенничество путем обмана, поскольку выполнять условия договоров о рассрочке и кредитного договора в случае заключения их ФИО он не намеревался, планируя обратить имущество и денежные средства в свою пользу и распорядиться ими по своему усмотрению, при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший ФИО отказался от исполнения просьбы Мелимерова Р.С., и его деятельность была пресечена сотрудниками полиции.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения и приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимого.

Суд квалифицирует действия подсудимого Мелимерова Р.С. по ч. 3 ст. 30, ч3 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ руководствуется принципом справедливости и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность Мелимерова Р.С., смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В ходе судебного разбирательства Мелимеров Р.С. вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными.

Оценив действия и поведение подсудимого в судебном заседании, сведения о личности подсудимого, суд приходит к убеждению о его вменяемости.

Мелимеров Р.С. в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ совершил умышленное тяжкое преступление.

Суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого Мелимерова Р.С., который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с положениями, сформулированными в п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами: наличие на иждивении малолетнего ребенка – ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явку с повинной (<данные изъяты>), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях об обстоятельствах совершенного преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мелимерова Р.С., в соответствии ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает в его действиях рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным, поскольку он совершил тяжкое преступление, и ранее он был осужден за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, учитывая данные о личности подсудимого, совершившего преступление в период непогашенной в установленном порядке судимости, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, должных выводов для себя не сделавшего, учитывая в совокупности смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, суд считает, что достижение целей наказания в отношении Мелимерова Р.С. возможно при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, без применения дополнительных видов наказания.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого.

С учетом данных о личности подсудимого Мелимерова Р.С., фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

В силу требований п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ условное наказание подсудимому назначено быть не может.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания суд не применяет, поскольку в действиях Мелимерова Р.С. судом установлено отягчающее наказание обстоятельство,- рецидив преступлений.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что в действиях подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого не имеется.

Суд в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного Мелимеровым Р.С. преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При определении размера наказания Мелимерову Р.С. суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, и степени его общественной опасности, с учетом данных о личности подсудимого, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Также при назначении наказания, суд учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ, в соответствии с которыми, срок или размер наказания при покушении на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного Особенной частью УК РФ за оконченное преступление.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание Мелимеров Р.С. должен в исправительной колонии строгого режима.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого Мелимерова Р.С., и, кроме того, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░.3 ░░.159 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ (░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░