Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-618/2011 от 03.02.2011

Судья Сироткина Е.М. Дело № 33-618/2011 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Харманюк Н.В., Юдина А.В.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 07 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Лесопромышленная компания «Сыктывкарский ЛДК» Макарова И.И. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 ноября 2010 года, по которому с ОАО ЛПК «Сыктывкарский ЛДК» в пользу Кокшаровой Н.М. взыскан средний месячный заработок за период трудоустройства за пятый и шестой месяцы в сумме ... рублей ... копеек (...).

С ОАО ЛПК «Сыктывкарский ЛДК» взыскана в доход государства государственная пошлина в сумме ... рублей ... копейки (...).

Заслушав доклад судьи Юдина А.В., пояснения Кокшаровой Н.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кокшарова Н.М. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании сохраняемой средней заработной платы в течение пятого месяца со дня увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, индексации невыплаченной суммы. В обоснование требований указала, что 27.04.2010 была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи сокращением численности работников, в течение 4-х месяцев со дня высвобождения ответчиком в соответствии с трудовым законодательством ей выплачивалась средняя заработная плата на период трудоустройства, однако выплату среднего заработка за 5-й месяц, не смотря на то, что она не трудоустроена, ответчик не производит.

В ходе судебного разбирательства Кокшарова Н.М. уточнила заявленные требования, просила взыскать средний заработок за пятый, шестой месяцы со дня увольнения.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика требования заявителя не признал в полном объеме.

Суд вынес приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Лесопромышленная компания «Сыктывкарский ЛДК» просит решение суда отменить как вынесенное без учета всех фактических обстоятельств дела при отсутствии доказательств, свидетельствующих о сохранении за истцом права на выплату среднего заработка за шестой месяц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из обстоятельств дела, Кокшарова Н.М. работала в ОАО ЛПК «Сыктывкарский ЛДК» с 14.10.1999, приказом от 26.04.2010 № уволена с должности ... по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников.

Материалами дела подтверждается, что за период времени с даты увольнения в течение четвертого, пятого, шестого месяца Кокшарова Н.М. трудоустроена не была, работодателем ей выплачен средний заработок за четвертый месяц. В выплате среднего заработка за пятый месяц истцу отказано без объяснения причин, равно как не произведена ответчиком выплата сумм среднего заработка за шестой месяц.

Разрешая спор и признавая заявленные требования обоснованными, суд исходил из того, что Кокшарова Н.М., не трудоустроенная в течение пятого и шестого месяцев со дня увольнения, при наличии решения и справок ГУ РК «Центр занятости населения г. Сыктывкара» для получения сохраненной средней заработной платы по последнему месту работы в течение пятого и шестого месяца со дня увольнения, имеет право на получение заработной платы за указанные периоды.

Вывод суда основан на исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах, а также нормах законодательства, регулирующих данные правоотношения.

Так, согласно ч. 1 ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Вместе с тем ч. 2 ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации допускает в исключительных случаях сохранение среднего месячного заработка при увольнении работника по указанным в данной статье основаниям в течение 4-го, 5-го, 6-го месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Поскольку все условия, указанные в названной норме были соблюдены, истец имеет право на получение гарантий, предусмотренных статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии допустимых доказательств, обосновывающих требование истца о сохранении заработной платы за шестой месяц, несостоятельны. Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Суд проанализировал доказательства, исследованные в судебном заседании, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильно признал, что истцом справка за шестой месяц с момента увольнения работодателю предоставлялась.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения суда, а сводятся по существу лишь к иной оценке доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании. Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения либо отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «Лесопромышленная компания «Сыктывкарский ЛДК» Макарова И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: