Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1695/2019 от 01.10.2019

Дело №2-1695/2019

УИД 21RS0016-01-2019-000468-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Дмитриеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике Тарасова Александра Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Старко» об обращении взыскания на земельный участок,

у с т а н о в и л :

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике Тарасов А.П. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Фирма Старко», в котором просит обратить взыскание на его имущество как должника, а именно: земельный участок, земли населенных пунктов, общей площадью 71526 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: Чебоксарский район, <адрес>, разрешенное использование для целей комплексного малоэтажного строительства. В обоснование исковых требований истец указывает, что у него на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД от 29.01.2018, возбужденное на основании ряда исполнительных документов о взыскании общей задолженности в размере 156549364, 23 рублей, а также исполнительский сбор – 11986173. 88 рублей, с должника ООО ФИРМА «СТАРКО» в пользу ряда взыскателей. Далее указано, что согласно ответа УГИБДД МВД по Чувашской Республике за должником ООО ФИРМА «СТАРКО» на праве собственности имеется ряд автотранспортных средств, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий, также по сведениям ЕГРП за должником зарегистрированы ряд объектов недвижимого имущества, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 4.03.2018 вынесено постановление о запрете регистрационных действий и направлено для исполнения в регистрирующий орган, а также согласно ответам кредитных учреждений у должника имеются расчетные счета. Также указано, что в соответствие со ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, но за период с момента возбуждения денежные средства на расчетный Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике не поступало. Также истец указывает, что до настоящего времени требования сводного исполнительного производства должником не исполнены в полном объеме и общая сумма задолженности составляет 168535538 рублей 11 копеек, а арестованного имущества недостаточно для удовлетворения требований сводного исполнительного производства, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 31.01.2019 наложен арест на имущество должника, а именно земельный участок, земли населенных пунктов, общей площадью 71526 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: Чебоксарский район, <адрес>, разрешенное использование для целей комплексного малоэтажного строительства, заложенного в пользу одного из взыскателей, а именно ООО «Вагон-Сервис». Далее в иске указано, что возложенные законом на судебного пристава-исполнителя полномочия по принудительному исполнению исполнительных документов заведомо предполагают совершение им действий в интересах участников исполнительного производства, в связи с чем судебный пристав - исполнитель как процессуальное лицо, уполномоченное осуществлять комплекс взаимосвязанных мер, направленных на принудительное исполнение судебных актов, актов иных органов и должностных лиц, вправе принимать меры, в том числе направленные на обращение взыскания на имущество должника в виде земельного участка, для достижения целей исполнительного производства.

На судебном заседании истец – судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП г. Чебоксары Тарасов А.П., исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нём, и просил их удовлетворить.

На судебное заседание третьи лица – представители АО «Гидромеханизация», АО «Городское управление капитального строительства», АО «Чувашская энергосбытовая компания», Брындин А.А., БУ ЧР «Городская клиническая больница №1» Министерства здравоохранения и социального развития ЧР, Инспекция ФНС по г. Чебоксары, МКУ «Земельное управление г. Чебоксары», ООО «Климат-Ч», ООО «Респект», ООО «Дорис-Управление механизации №2», ООО «Море», ООО «Справедливость», ООО «Стройсервис», ООО «ТД Эльбрус», ООО «ТК-НЕРУД», ООО «Управляющая компания Новочебоксарский грузовой порт», ООО «Цементснаб Плюс», ООО «Частная охранная организация Дельта», Управление ФССП России по Чувашской Республике, а также Гагарина З.А., Захарова А.Л., Золотухинов А.А., Марсова С.В., Мифтахутдинова К.Ф.,Прохорова С.В., Самоварова Т.Г., Семенов Р.П., Туршев Р.А., Иванов А.В., надлежаще и своевременно извещённые, не явились, от представителя Инспекция ФНС по г. Чебоксары имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

На судебном заседании представитель третьих лиц – ООО «Вагон-Сервис», Иванова А.В. и Сухарева А.В. – Хорькова М.Б., пояснила, что с исковыми требованиями согласна и просит их удовлетворить.

На судебном заседании третье лицо Сухарев А.В. пояснил, что с исковыми требованиями согласен и просит их удовлетворить.

Выслушав пояснения явившихся лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданско-процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также при этом суд учитывает положения ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника производится на основании судебного решения.

Также п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 4 той же статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

При этом согласно ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника производится на основании судебного решения.

Также ч. 1 ст. 80 вышеуказанного Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, при этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что также не оспаривается сторонами, постановлением от 27.07.2018, вынесенного истцом – судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике Тарасова А.П., объединены исполнительные производства от 27.07.2018 №-ИП, от 23.07.2018 №-ИП, от 24.07.2018 №-ИП,     от 19.07.2018 №-ИП, от 17.07.2018 №-ИП, от 2.07.2018 №-ИП, от 22.06.2018 №-ИП, от     9.06.2018 №-ИП, от 8.06.2018 №-ИП,     от 28.05.2018 №-ИП, от 18.05.2018 №-ИП, от 17.05.2018 №-ИП, от 8.05.2018 №-ИП, от 6.04.2018 №-ИП, от 29.03.2018 №-ИП, от 25.01.2018 №-ИП, в сводное исполнительное производство и присвоен ему №-СД с (л.д. 101 т. 1).

При этом постановлением от 24.01.2019, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике ФИО5, возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии <данные изъяты> № от 24.12.2018, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики по делу № А79-3159/2018 о взыскании задолженности в размере 42700000 рублей в отношении должника ООО «Фирма «Старко» – ответчика по делу, в пользу третьего лица по делу – ООО «Вагон Сервис».

Также постановлением от 24.01.2019, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике ФИО5, возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии <данные изъяты> № от 24.12.2018, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики по делу № А79-8940/2018 о взыскании задолженности в отношении должника ООО «Фирма «Старко» – ответчика по делу, в пользу третьего лица по делу – ООО «Вагон Сервис».

Также постановлением от 29.01.2019, вынесенного истцом – судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике Тарасовым А.П., вышеуказанные исполнительны производства под № №-ИП и 3899/19/21022-ИП было присоединено к сводному исполнительному производству под №-СД (л.д. 108 т. 1).

При этом в рамках исполнительного производства под №-ИП истцом, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике Тарасовым А.П., согласно акта описи (ареста) и изъятия имущества от 31.01.2019, что следует из его содержания – указанные действия произведены по исполнительному производству №-ИП от 24.01.2019, возбужденному по исполнительному документу серии <данные изъяты> № от 24.12.2018, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики, о взыскании с ООО «Фирма «Старко» в пользу ООО «Вагон Сервис» в сумме 32976250 рублей, был наложен арест на объект недвижимого имущества, принадлежащий ООО «Фирма «Старко», а именно оспариваемый земельный участок, об обращении взысканий на который заявлены исковые требования (д,д. 117).

Также исковые требования мотивированы тем, что до настоящего времени требования вышеуказанного сводного исполнительного документа не исполнены и у должника ООО «Фирма «Старко» недостаточно денежных средств и иного имущества для погашения задолженности перед взыскателями, третьими лицами по делу.

Так, судом установлено и иного не представлено, что до настоящего времени требования сводного исполнительного производства не исполнены и у ответчика денежных средств и иного имущества, достаточного для полного погашения вышеуказанной задолженности перед взыскателями и исполнительского сбора, не имеется, иного суду не представлено.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, изложенной, в частности в Постановлении от 19 марта 1997 года по делу Хорнсби против Греции и в Постановлении от 7 мая 2002 года по делу Бурдов против России, неоправданная задержка исполнения решения суда представляет собой нарушение «права на суд», предоставленного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что также следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости ответчику, ответчику ООО «Фирма Старко» на праве собственности принадлежит оспариваемый земельный участок площадью 71526 +/- 60 кв.м. и с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для целей комплексного малоэтажного жилищного строительства, расположенный по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, Чебоксарский район, <адрес>.

Также на данный земельный участок 4.07.2017 было зарегистрировано ограничение прав и обременение: ипотека в пользу ООО «Вагон-Сервис», третьего лица по делу, согласно договора залога № недвижимого имущества, с оставлением его у залогодателя, от 29.06.2017, во исполнение условий договор займа денежных средств от 29.06.2017, заключённого между ООО «Вагон-Сервис» как займодавцем и ответчиком как заёмщиком.

Впоследствии, а именно 26.03.2019, ООО «Вагон-Сервис» на основании договоров уступки права требования (цессии), как цедент, уступил право требования задолженности к ответчику по делу, по вышеуказанному договору займа от 29.06.2017, установленного решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 8.08.2018 по делу № А79-3159/2018, и решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.10.2018, третьим лицам по делу Иванову А.В. и Сухареву А.В., как цессионариям.

При этом, в силу требований как п. 4.1 вышеуказанного договора залога № недвижимого имущества, с оставлением его у залогодателя, от 29.06.2017, так и пунктов 1.2 вышеуказанных договоров уступки права требования (цессии) от 26.03.2019, указанные выше Иванов А.В. и Сухарев А.В. стали залогодержателями в отношении спорного земельного участка по отношению их к ответчику.

Таким образом данный земельный участок находится в залоге у третьих лиц по делу Иванова А.В. и Сухарева А.В. по договору залога недвижимого имущества, с оставлением его у залогодателя, № от 29.06.2017, и двух договоров уступки права требования (цессии) от 26.03.2019.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Таким образом заявлено требование об обращении взыскания на заложенную недвижимость – вышеуказанный земельный участок площадью 71625 +/- 60 кв.м. и с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажной застройки, расположенный по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, Чебоксарский район, <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом.

При этом положениями данного Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривается право судебного пристава-исполнителя осуществлять обращение взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Так, ч. 1 ст. 78 вышеуказанного Федерального закона установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляет исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ч.3 ст.87 данного Федерального закона реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Данная правовая позиция отражена и в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 под № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которой судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя, являющегося залогодержателем, согласуется с требованиями действующего законодательства и само по себе не влечёт нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств, поскольку при реализации имущества залог сохранится.

Также в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, а именно в пунктах 58 и 65 также разъяснено, что согласно ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

При этом доводы представителя ответчика ООО «Фирма «Старко», указанные в судебном заседании, относительно стоимости имущества, на которое обращается взыскание, правового значения применительно к предмету разрешаемого судом спора не имеют в силу следующего.

Так, в п. 58 вышеприведённого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, на стадии исполнительного производства и судебного разбирательства по иску об обращении взыскании на земельный участок определение соразмерности заявленных требований в компетенцию суда не входит, так как оценка будет произведена впоследствии судебным приставом-исполнителем. Кроме того, в случае несоразмерности стоимости земельного участка размеру задолженности перед взыскателями, разница по результатам торгов подлежит выплате должнику.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительных документов сделаны запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные учреждения о наличии у должника имущества, счетов в кредитных учреждениях, наложен арест на спорный земельный участок.

Принадлежность ответчику указанного земельного участка на праве собственности подтверждается материалами дела.

Указанный земельный участок не относится к земельным участкам, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса РФ и иного суду не представлено.

Также доказательств наличия у ответчика денежных средств, а также имущества и имущественных прав, на которые обращается взыскание в первую и вторую очередь, достаточных для исполнения требований исполнительных документов, суду не представлено. Каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник (ответчик) не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника в достаточном объеме, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований судебного пристава-исполнителя и удовлетворяет его исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике Тарасова Александра Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Старко» об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Старко» земельный участок площадью 71526 +/- 60 кв.м. и с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для целей комплексного малоэтажного жилищного строительства, расположенный по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, Чебоксарский район, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2019 года.

Председательствующий, судья:                                                                       Афанасьев Э.В.