Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-369/2023 от 03.07.2023

Дело № 1-369/2023                                        

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кунгур                             21 июля 2023 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Пановой Е.П. при секретаре судебного заседания Букиревой Н.С. с участием:

государственного обвинителя – Шипковой Н.А.,

потерпевшего - Потерпевший №1,

подсудимого - Михеева Е.А.,

защитника – Полежаевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Михеева Е.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания Михеев Е.А. обвиняется в совершении самоуправства, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <адрес>, Кунгурский муниципальный округ, <адрес> <адрес>., обвиняя потерпевшего Потерпевший №1 в хищении у него денежных средств в сумме 3500 руб., отрицавшего факт хищения денег у Михеева Е.А., действуя самовольно, вопреки установленному законом порядку взыскания этих денежных средств, потребовал от Потерпевший №1 вернуть данную сумму денег, при этом умышленно нанес Потерпевший №1 пять ударов металлической трубой в область левого предплечья и головы, причинив последнему телесные повреждения в виде ушибленных ран на голове, кровоподтека и ссадин на левом предплечье - легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья с существенным нарушением прав Потерпевший №1, предусмотренных ст. 21 и 22 Конституции РФ.

В судебном заседании от потерпевшего поступило письменное заявление о прекращении в отношении Михеева Е.А. уголовного дела, так как он с ним примирился, подсудимый принес ему свои извинения, которые он принял, выплатил ему в период прохождения лечения около 10-12 тыс. рублей, а иных претензий к нему он не имеет.

Подсудимый, его защитник согласны на прекращение дела за примирением сторон. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ подсудимому разъяснено основание прекращения дела по ст. 25 УПК РФ, а так же право возражать против прекращения дела по данному основанию.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в отношении Михеева Е.А. по заявленному основанию.

Суд считает, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, т.е. по ст. 25 УПК РФ, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Установлено, что Михеев Е.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, в полном объеме загладил моральный вред, причиненный потерпевшей путем принесения извинений, выплаты денежных средств, которых ему достаточно для заглаживания вреда; между потерпевшим и подсудимым достигнуто примирение.

В соответствии со ст. 6 Уголовного кодекса РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Михеевым Е.А. преступления, отношения подсудимого к содеянному (вину в совершении преступления признает, извинился перед потерпевшим, возместив потерпевшему моральный вред), а так же личности Михеева Е.А. (характеризуется положительно в быту, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался), суд считает, что прекращение уголовного дела по ст. 25 УПК РФ будет отвечать принципу справедливости принятого в отношении подсудимого решения.

В связи с чем, уголовное дело подлежит прекращению за примирением сторон, - по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Вещественное доказательство по делу – отрезок металлической трубы, хранящийся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Кунгурский» (л.д. 126-127), в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как орудие преступление, принадлежащее подсудимому, следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Михеева Е.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, - за примирением сторон.

Меру пресечения Михееву Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления в законную силу постановления суда о прекращении уголовного дела.

Вещественное доказательство - отрезок металлической трубы, хранящийся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Кунгурский» (л.д. 126-127), уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Е.П. Панова