Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2022 от 18.07.2022

Мировой судья судебного участка № 99

в Исилькульском судебном районе Омской области

Дамм Н.А.

Дело №11-20/2022

УИД 55MS0006-01-2022-000181-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Исилькуль                                     25 августа 2022 года

Исилькульский городской суд Омской области в составе

председательствующего судьи Ф.А. Колядова,

при секретаре Н.В. Быстрицкой,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Гейко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Якушева А. Л. на определение мирового судьи судебного участка №99 в Исилькульском судебном районе Омской области от 22.06.2022 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Якушев А.Л. обратился к мировому судебного участка №99 в Исилькульском судебном районе Омской области о замене стороны исполнительного производства по делу №2-154/2022, в обоснование указав, что 28.01.2022 мировым судей судебного участка № 99 Исилькульском судебном районе Омской области вынесен судебный приказ № 2-154/2022 о взыскании с ООО «Жилкомстрой» (ИНН 5514009441) в пользу Борщева В.А. задолженности по заработной плате в размере 46137,83 руб. 31.05.2022 между Якушевым А.Л. и Борщевым В.А. заключен договор цессии № 15, согласно которому права требования по исполнительному документу № 2-154/2022 от 28.01.2022 перешли к Якушеву А.Л.

Определением мирового судьи судебного участка №99 в Исилькульском судебном районе Омской области от 22.06.2022 постановлено в удовлетворении требований Якушева А.Л. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-154/2022 по заявлению Борщева В.А. о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «Жилкомстрой» (ИНН 5514009441), отказать.

Якушевым А.Л. на указанное определение принесена частная жалоба, в которой последний просит указанное определение отменить, принять новое определение, которым требования о процессуальном правопреемстве удовлетворить. В обоснование жалобы Якушев А.Л. указывает, что согласно договору уступки (цессии) он купил у Борщева В.А. право требования, которое подтверждено судебным приказом №2-154/2022. Оплата по договору им произведена в полном объеме, судебный приказ ему не передан. В связи с уступкой права требования, он и работник консультировались ос старшим судебным приставом Исилькульского РОСП по вопросу правильности окончания исполнительного производства. Для того, что бы старший судебный пристав в постановлении об окончании исполнительного производства отразила волю сторон в связи с уступкой права требования в приложении Watsap он направил ей копию акта, подтверждающего факт уступки. Судебному приставу акт не понравился, она попросила написать расписку, что подтверждается перепиской в Watsap. Действительно на тот момент претензий к должнику ООО «ЖИЛКОМСТРОЙ» у работников не было, поэтому работники согласились писать такие расписки, как сказал пристав.

Якушев А.Л. указывает, что он рассчитывал, что исполнительное производство будет окончено по ч.2 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отзывом исполнительного документа, рассчитывал, что судебный приказ передаст продавец (цедент) ему – как новому взыскателю.

Исполнительное производство старшим судебным приставом было окончено в связи с фактическим исполнением, что не соответствует действительности, так как ООО «ЖИЛКОМСТРОЙ» уступленное требование не покупал и не оплачивал.

Считает, что таким образом, он свои обязательства пред продавцом (цедентом) по договору уступки (цессии) выполнил, купил право требования, деньги продавец получил, а цедент по вине судебных приставов свои обязательства по передаче судебного приказа перед ним покупателем (цессионарием) не выполнил, судебный приказ ему возвращен не был. Обращает внимание суда на тот факт, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства старший судебный пристав ни в адрес ООО «ЖИЛКОМСТРОЙ» ни в адрес работников не направил, в связи с чем об окончании исполнительного производства он и продавец не знали.

В силу ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив частную жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно положениям ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В связи с указанным, решение о замене выбывшей стороны правопреемником принимается судом, другим органом или должностным лицом в порядке, установленном процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. При этом правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения судебного акта.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника

В силу ч. 2 ст. 382 ГК Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (ч. 3 ст. 382 ГК Российской Федерации).

Из положений ст. 384 ГК Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Положения п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» содержат разъяснения, в соответствии с которыми осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный документ к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, наличие долга (его размер).

Судом первой инстанции установлено, что 28.01.2022 мировым судей судебного участка № 99 Исилькульском судебном районе Омской области вынесен судебный приказ № 2-154/2022 о взыскании с ООО «Жилкомстрой» (ИНН 5514009441) в пользу Борщева В.А. задолженности по заработной плате в размере 47088,48 руб.

Из материалов дела следует, что 31.05.2022 между Якушевым А.Л. и Борщевым В.А. заключен договор цессии №7, согласно которому права требования по исполнительному документу № 2-154/2022 от 28.01.2022 перешли к Якушеву А.Л.

Представленными сведениями Исилькульского РОСП УФССП России по Омской области следует, исполнительное производство № 3762/22/55013-ИП от 30.01.2022, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-154/2022 от 28.01.2022, в отношении должника ООО «Жилкомстрой» (ИНН 5514009441) в пользу взыскателя Борщева В.А., окончено 07.06.2022 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» - фактическим исполнением исполнительного документа (полным погашением задолженности).

Таким образом, мировой судья с учетом факта окончания исполнительного производства в отношении должника ООО «Жилкомстрой» фактическим исполнением, с учетом того что указанное постановление об окончании исполнительного производства не отменено, не законным не признано, пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Якушева А.Л., с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку определение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм процессуального права, юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и должным образом мотивированы, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определения мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №99 в Исилькульском судебном районе Омской области от 22.06.2022 об отказе в удовлетворении требований Якушева А.Л. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-154/2022 по заявлению Борщева В.А. о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «Жилкомстрой» оставить без изменения, частную жалобу Якушева А.Л. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ф.А. Колядов