Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-50/2023 от 20.06.2023

Дело № 11-50/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2023 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего – судьи Адиканко Л.Г.

при ведении протокола помощником судьи Эндеревой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к Суриков К.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

с апелляционной жалобой Суриков К.В. на решение мирового судьи судебного участка № 21 в Емельяновском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к Суриков К.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Суриков К.В. (паспорт 0405 №) в пользу ООО «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27500,00 рублей, из которых: 11000,00 рублей – сумма займа, 15872,88 рублей – сумма задолженности по процентам за пользование займом, 627,12 рублей – сумма задолженности по процентам за просрочку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1025,00 рублей, всего взыскать 28525,00 рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Суриков К.В. задолженности по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27500 рублей, а также расходов на оплату госпошлины в сумме 1025 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Конга» и Суриков К.В. заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заём в размере 11000 рублей сроком на 40 дней. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «Конга». Для получения займа, Суриков К.В. была заполнена форма заявки через сайт с указанием его паспортных данных и иной информации. Заемщику был направлен SMS-код на номер мобильного телефона +79232827839, указанный им при акцепте формы заявки; полученный заемщиком индивидуальный ключ (SMS-код) в силу Федерального закона «Об электронной подписи», является простой электронной подписью. Таким образом, договор подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственоручной подписи должника. Обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов Суриков К.В. не исполняются, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образована задолженность в размере 27500 рублей, в том числе: 11000 рублей – основной долг, 15872,88 рублей – проценты за пользование займом, 627,12 рублей – проценты за просрочку. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Конга» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки права (требования) №, по условиям которого к ООО «АйДи Коллект» перешло право требования в отношении ответчика, возникшее на основании вышеуказанного договора займа. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора.

Решением мирового судьи судебного участка № 21 в Емельяновском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворены (л.д.58-60).

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, мотивируя тем, что не был надлежащим образом уведомлен о заключении между ООО МКК «Конга» и ООО «АйДи Коллект» договора уступки прав (требования) и замене кредитора. По мнению ответчика, данный договор является недействительным, поскольку предмет договора цессии, а именно перечень уступаемых прав в отношении Суриков К.В. и их стоимость не индивидуализированы. Кроме того, договор с ООО МКК «Конга» в форме, определенной ст. 808 ГК РФ, не заключал. В силу данной нормы договор займа с займодавцем – юридическим лицом, должен быть заключен в письменной форме, независимо от суммы договора. Электронной подписи или аналога собственноручной подписи ответчик никогда не получал в сертифицированных организациях, проводящих данную процедуру. Отправка сообщений с цифровым кодом при подтверждении анкетных данных не является подписью; цифровой код можно использовать как разрешение на проведение покупок, переводов в банковской системе, но для получения карты и открытия счета необходимо подтвердить свою личность своим присутствием и дать разрешение на отсылку кодов. Истец, рассмотрев заявку на получение денежных средств, по своему добровольному волеизъявлению, по заполненным анкетным данным, осуществил перевод денежных средств на номер карты, указанной в анкете, в связи с чем данный перевод займом не является (л.д.64-65).

В судебное заседание ответчик Суриков К.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца – ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 N 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (предмета займа).

В соответствии со статьей 808 ГК РФ, если заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Суриков К.В. в адрес ООО МКК «Конга» направлено заявление о предоставлении потребительского займа в сумме 11000 рублей, под 365% годовых за пользование займом, на срок 40 дней (л.д. 17-18), на основании которого сторонами заключен договор потребительского кредита, условия которого содержатся в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) № (л.д. 19-20).

Из Индивидуальных условий займа, сумма кредита составляет 11000 рублей; договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств; срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ; срок действия договора – 40 дней; процентная ставка – 365% годовых; количество платежей – один; размер всех платежей – 15400 рублей.

Оферта на предоставление займа и Индивидуальные условия договора потребительского кредита подписаны заемщиком Суриков К.В. с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» путем простой электронной подписи с помощью специального кода 1525, полученного в sms-сообщении от кредитора по номеру телефона 89832002389, что подтверждено сообщением ООО «ИННТЕЛЛИН» о том, что посредством СМС-шлюза ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера 89232827839 направлен код подтверждения 1525 (л.д. 13-14).

Сведения о принадлежности указанного абонентского номера телефона 89832002389 Суриков К.В. содержались в заявлении о предоставлении потребительского займа (л.д. 17), в Индивидуальных условиях договора потребительского займа (л.д. 20 – оборот); факт принадлежности указанного номера телефона Суриков К.В. подтвержден справкой ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос мирового судьи (л.д. 41).

Исходя из выше установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт заключения договора займа.

Обстоятельства, связанные с порядком заключения договора, верно установлены мировым судьей, и данным обстоятельствам дана правильная оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Факт зачисления денежных средств в сумме 11000 рублей на счет Суриков К.В. подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету карты №, согласно которой, денежные средства в сумме 11000 рублей перечислены на указанный счет карты ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42, 49-50).

Установив, что ООО МКК «Конга» исполнило договорные обязательства, перечислив денежные средства в сумме 11000 рублей на счет заемщика Суриков К.В., мировым судьей установлено, что в нарушение договора, ответчиком действий по возврату займа не совершено, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образована задолженность в сумме 27500 рублей, в том числе: 11000 рублей – основной долг, 15872,88 рублей – проценты за пользование займом, 627,12 рублей – проценты за просрочку.

Оснований сомневаться в правильности расчета задолженности у мирового судьи не имелось, поскольку он согласуется с Индивидуальными условиями договора потребительского займа, и, по сути, не опровергнут ответчиком; размер процентов за пользование займом не превысил полуторакратный размер суммы предоставленного займа.

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата истцу задолженности по договору потребительского займа, анализируя положения статей 160, 421, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации о письменной форме сделки, о свободе договора, о договоре займа и процентах по данному договору, а также специальное правовое регулирование микрофинансовой деятельности, установленное Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», мировой судья пришел к правильному выводу о том, что предъявленные к Суриков К.В. требования о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверяя состоятельность доводов ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о заключении между ООО МКК «Конга» и ООО «АйДи Коллект» договора уступки прав (требования) и замене кредитора, о том, что данный договор является недействительным, поскольку предмет договора цессии не индивидуализирован, судом апелляционной инстанции установлено, что при разрешении дела по существу мировым судьей был исследован договор № уступки прав требования (цессии), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Конга» - цедент и ООО «АйДи Коллект» - цессионарий заключен, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к заёмщикам по договорам микрозайма, указанным в перечне уступаемых прав (л.д. 15-16).

Согласно выписки из реестра прав требования к договору об уступке прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, к ООО «АйДи Коллект» перешло право требования в отношении должника Суриков К.В., возникшее на основании договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 27500 рублей (л.д. 12 – оборот).

В связи с заключением между ООО МКК «Конга» и ООО «АйДи Коллект» договора уступки прав требования (цессии), ООО МКК «Конга» в адрес Суриков К.В. ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования (л.д. 12).

Действия сторон по заключении договора уступки прав требования (цессии) не противоречат Индивидуальным условиям договора потребительского займа, содержащим п. 13, в соответствии с которым запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) заемщиком не установлен.

Доводы ответчика о том, что им не было получено уведомление о заключении договора цессии оценены мировым судьей, и, как верно указано в решении от ДД.ММ.ГГГГ, не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования кредитора другому лицу, не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Между тем, ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции Суриков К.В. не заявлялось об исполнении заемщиком договорных обязательств непосредственно займодавцу – ООО МКК «Конга».

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с данной мировым судьей оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в апелляционном порядке.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 21 в Емельяновском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к Суриков К.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Суриков К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко