Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-897/2023 ~ М-656/2023 от 18.04.2023

Дело № 2-897/2023

(42RS0016-01-2023-000860-98)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Новокузнецк Кемеровской области                                15 июня 2023 года

Судья Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Саруева Е.В., при секретаре судебного заседания Закурдаевой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании доли в праве собственности на жилой дом квартирой,

УСТАНОВИЛ:

    Искандарова М.С. обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании доли в праве собственности на жилой дом квартирой.

    Требования мотивированы тем, что ФИО8 принадлежала ? доля в праве собственности на жилой дом по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла, после смерти открыто наследственное дело, наследником является истица, которой выдано свидетельство о праве на наследство на указанную ? долю. Решением суда за ФИО9 признано право собственности на ? часть жилого дома по <адрес>, Ястребова продала свою половину дома, как помещение №(квартиру) ответчикам. Согласно выписке ЕГРН на помещение № –квартиру в жилом доме по <адрес> зарегистрировано право общей долевой собственности за ответчиками. Таким образом, сложилась не корректная ситуация, при которой право собственности на помещение №- квартиру зарегистрировано за ответчиками, а у нее на помещение № оформлено право на ? долю в праве собственности на жилой дом, т.е. имеются разночтения в объекте права. Просит признать ? долю в праве на жилой дом по <адрес>, принадлежащую ей помещением № – квартирой, общей площадью 35,8 кв.м. в жилом доме по <адрес>.

    Судебные заседания были назначены на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истец Искандарова М.С., извещенная о дне и времени слушания дела надлежащим образом, в судебные заседания не явилась.

    Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, извещенные о дне и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица Росреестра в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения. Данное определение не является препятствием для обращения с подобным иском вновь в общем порядке.

Истец Искандарова М.С. дважды не явилась в судебные заседания, надлежаще извещенная, что подтверждается материалами дела, не представила доказательств уважительности причин своей неявки.

В судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможность доступа к правосудию.

Поскольку истец Искандарова М.С. дважды не явилась в судебные заседания, не представила доказательств уважительности причин своей неявки, а ответчики не настаивали на рассмотрении дела по существу, суд считает необходимым заявление оставить без рассмотрения.

Согласно ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь статьей 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании доли в праве на жилой дом квартирой, оставить без рассмотрения.

Данное определение не является препятствием для обращения с подобным иском вновь в общем порядке.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья:                                    Е.В. Саруева