Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3013/2022 ~ М-1960/2022 от 18.03.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2022 года                                         г. Щелково Московской области

         Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбик А.В., при секретаре судебного заседания Морарь М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3013/2022 по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Мироновой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском к Мироновой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указало, что 16.05.2012 года между ОАО «НОМОС-Банк» и Мироновой М.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Истец предоставляет кредит в сумме 300 000 рублей, с процентной ставкой 21,99% годовых сроком до 16.05.2017 года. Денежные средства были перечислены истцом на расчетный счет ответчика, ответчик воспользовался предоставленным кредитом, что подтверждается выпиской по счету. Согласно Протокола № от 09.04.2014 года решением общего собрания акционеров ОАО «НОМОС-Банк» изменило название на ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие». В нарушение обязательств задолженность перед истцом не была погашена. В рамках досудебного урегулировании спора истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате задолженности по кредитным обязательствам, которые со стороны последнего оставлены без удовлетворения. По состоянию на 09.12.2021 года года сумма задолженности составляет 261 819 рублей 43 копейки. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 261 819 рублей 43 копейки, а также взыскать госпошлину в размере 5 818 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Миронова ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила возражения относительно исковых требований, в котором заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что ответчиком, не представлены сведения о причинах неявки в судебное заседание, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

    Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

           Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

      В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

       В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что 16.05.2012 года между ОАО «НОМОС-Банк» и Мироновой М.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Истец предоставляет кредит в сумме 300 000 рублей, с процентной ставкой 21,99% годовых сроком до 16.05.2017 года.

    Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    При этом на основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Более того, согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из представленных сторонами доказательств усматривается, что срок действия кредитного договора истек именно 16.05.2017 года. То есть с требованиями о взыскании задолженности в судебном порядке истец мог обратиться в срок до 16.05.2020 года. При этом из материалов дела также усматривается, что с заявлением о выдаче за пределами срока исковой давности, так как судебный приказ был принят исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 277 Щелковского судебного района Московской области – мировым судьей судебного участка № 280 Щелковского судебного района Московской области 13.01.2022 года №.

Таким образом, ходатайство ответчика Мироновой М.В. является обоснованным и подлежащим удовлетворению, в свою очередь при заявлении и удовлетворении ходатайства о применении положений о пропуске истцом срока исковой давности исковые требования подлежат отклонению.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, так как исковые требования не удовлетворены, то отклонению подлежит и требование о взыскании судебных расходов.

    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Мироновой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья                             А.В. Торбик