Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2023 (12-47/2022;) от 26.07.2022

    к материалам № г.                                 м/с Схапцежук В.А.

    Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Судья <адрес> Тлевцежев А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ступкина Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Ступкина Н.Н. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца, <адрес>, <данные изъяты> адресу: <адрес> «А»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> Ступкин Н.Н. , признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб.

На данное постановление подал жалобу, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Данным постановлением он признан виновным в том, что не уплатил в установленный законом срок административный штраф в размере 1000 рублей назначенный постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, за управление автомобилем марки Тойота, государственный регистрационный знак Н №, с превышением установленной скорости движения. Однако, в момент совершения вышеуказанного правонарушения (ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ) он не управлял в указанное время данным автомобилем. Сам автомобиль находился у него во владении только с <данные изъяты> ФИО4 забрал у него автомобиль ввиду невнесения его полной стоимости и передал его ФИО5 С указанного времени он ни разу не пользовался автомобилем и даже его не видел. Кроме того, согласно СТС собственником автомобиля является не он, а ФИО6 Таким образом, он не может нести ответственность за административное правонарушение, которое он не совершал, и привлекаться к ответственности за неуплату штрафа, который был назначен ему ошибочно.

    Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

    В судебное заседание суда второй инстанции Ступкин Н.Н. , доводы своей жалобы поддержал, просил суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

     Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> надлежащим образом извещенный о дате и месте проведения судебного заседания в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы гр-на Ступкина Н.Н. на постановление по делу об административных правонарушении, без его участия.

     Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав мнение лица, привлекаемого к административной ответственности, просившего удовлетворить его жалобу, суд приходит к следующему.

     Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

     В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 ст. 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки уплаты штрафа, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

     Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

     Как следует из материалов дела, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Ступкина Н.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/ч, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу.

      Постановление должностного лица ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и поскольку отсрочка или рассрочка исполнения постановления о назначении административного наказания Ступкину Н.Н. не предоставлялась, данный административный штраф подлежал уплате указанным лицом.

      Мировым судьей в подтверждение того, что Ступкиным Н.Н. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по РА № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Ступкину Н.Н. наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ; копия сведений отслеживания почтовых отправлений, в адрес Ступкина Н.Н. ; данные специального технического средства от ДД.ММ.ГГГГ - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности                        Ступкина Н.Н. , в совершении данного административного правонарушения.

     В решении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

     Характер, совершенного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, объектом посягательства которого является общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого вытекает из обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения в указанной сфере, выразившегося в пренебрежительном отношении к административному законодательству и исполнению обязанности перед государством.

     Приведенные в жалобе Ступкина Н.Н. доводы о том, что он не управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, судом во внимание не принимаются, поскольку как указано выше постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

     Кроме того, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП).

      В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

      Оспаривая постановление о привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, Ступкин Н.Н. ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ, транспортное средство не находилось в его владении, однако, данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по данному делу.

    Иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, дающих основания для сомнения в законности судебных постановлений, жалоба не содержит.

     При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности Ступкина Н.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

    Административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей назначено Ступкину Н.Н, с соблюдением положений ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

    Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения решения мирового судьи отсутствуют.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, и в удовлетворении жалобы следует отказать в полном объеме.

    Руководствуясь ст. 30.6- 30.7 КоАП РФ, суд

                                            Р Е Ш И Л :

    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от 06.06.20212 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ – Ступкина Н.Н. - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии со ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья:                                                 А.Ш. Тлевцежев

УИД 01МS0№-70

подлинник находится в материалах дела №

в <адрес> районном суде <адрес>