Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2022 ~ М-82/2022 от 16.02.2022

Дело № 2-122/2022

УИД 29RS0003-01-2022-000188-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 марта 2022 года                                                                                              с. Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мининой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Софьиной Я.К.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Ленского района Архангельской области Кулижных А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любимова А. АлексА.а к Морозову А. Н. о возмещении материального ущерба (утрата заработка), причиненного преступлением,

установил:

Любимов А.А. в рамках уголовного дела в отношении Морозова А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, заявил гражданский иск о взыскании с Морозова А.Н. в его пользу компенсации морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек, материального ущерба (утрата заработка) в размере 250000 рублей.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 19 ноября 2021 года, вступившим в законную силу 24 января 2022 года гражданский иск потерпевшего Любимова А.А. удовлетворен частично. С Морозова А.Н. в пользу Любимова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.

Признано за Любимовым А.А. право на удовлетворение исковых требований потерпевшего о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, - денежных средств в связи с утратой заработка, причинением вреда здоровью, вопрос о размере возмещения гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Истец Любимов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик Морозов А.Н. в судебном заседании исковые требования Любимова А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, не признал.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указано в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 19 ноября 2021 года, вступившим в законную силу 24 января 2022 года, Морозов А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 03 месяца.

От назначенного по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказания Морозов А.Н. освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Приговором установлено, что Морозов А.Н. 12 октября 2019 года в период времени с 08 часов 30 минут до 10 часов 30 минут, находясь на участке местности, на лесной дороге, ведущей от железнодорожной станции Шиес до крайней нитки газопровода «Ухта-Торжок» АО «Газпром» в Яренском лесничестве, Урдомском участковом лесничестве (участок Шиесское), квартал 64, на расстоянии примерно 170 метров от первой линии газопровода «Ухта-Торжок» АО «Газпром» <адрес>, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления последствий, нанес не менее одного удара рукой, сжатой в кулак, и не менее одного удара ногой в область головы Любимова А.А., причинив своими действиями последнему физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, с поперечным переломом костей носа без смещения отломков и переломом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, множественными переломами клеток решетчатого лабиринта, переломом медиальной стенки правой глазницы, массивным кровоподтеком лица, которые квалифицируются по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня как вред здоровью средней степени тяжести.

Согласно заключению эксперта 22/369-19/412-19 от 16 декабря 2019 года на момент поступления в хирургическое отделение ГБУЗ РК «Усть-Вымская ЦРБ» 12 октября 2019 года в 22:10, дальнейшего стационарного лечения по 17 октября 2019 года, а также с 19 октября 2019 года по 05 ноября 2019 года в отделении ПМУ нейрохирургия Минздравмедпром РФ «Городская клиническая больница имени ФИО5 Департамента здравоохранения города Москвы» у Любимова А.А. обнаружена закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга (подтверждено клинико-неврологической симптоматикой), с поперечным переломом костей носа без смещения отломков и переломом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, множественными переломами клеток решетчатого лабиринта, переломом медиальной стенки правой глазницы (подтверждено рентгенологически и данными компьютерной томографии головного мозга), массивным кровоподтеком лица. Обнаруженная закрытая черепно-мозговая травма могла образоваться в результате не менее одного удара твердым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью с приложением травмирующей силы в лицо (в область костей носа), возможно частью тела постороннего человека, не исключается при обстоятельствах, указываемых в постановлении и подэкспертным. Закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, с поперечным переломом костей носа без смещения отломков и переломом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, множественными переломами клеток решетчатого лабиринта, переломом медиальной стенки правой глазницы, массивным кровоподтеком лица квалифицируется по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня как вред здоровью средней степени тяжести. Давность образования закрытой черепно-мозговой травмы в срок, указываемый в постановлении и подэкспертным (12 октября 2019 года) не исключается.

Согласно заключению эксперта №__Д от 31 декабря 2019 года на момент поступления в хирургическое отделение ГБУЗ РК «Усть-Вымская ЦРБ» 12 октября 2019 года в 22:10, дальнейшего стационарного лечения по 17 октября 2019 года а также с 19 октября 2019 года по 05 ноября 2019 года в отделении ПМУ нейрохирургия Минздравмедпром РФ «Городская клиническая больница имени ФИО5 Департамента здравоохранения города Москвы» у Любимова А.А. обнаружена закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга (подтверждено клинико-неврологической симптоматикой), с поперечным переломом костей носа без смещения отломков и переломом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, множественными переломами клеток решетчатого лабиринта, переломом медиальной стенки правой глазницы (подтверждено рентгенологически и данными компьютерной томографии головного мозга), массивным кровоподтеком лица. Образование обнаруженной закрытой черепно-мозговой травмы при падении из положения стоя на плоскости навзничь, в том числе при соударении о выступающие части твердого тупого предмета (предметов) исключается, о чем свидетельствуют локализация и изолированность обнаруженных контактных повреждений и переломов лицевого отдела черепа.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства данного дела и вина Морозова А.Н. не нуждаются в доказывании, поскольку они установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте «а» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы (Приказ Минтруда России от 11.10.2012 № 310н (ред. от 28.06.2018) «Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы» (Зарегистрировано в Минюсте России 21.12.2012 № 26297), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности (статья 62 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ (ред. от 27.12.2019, с изм. от 13.01.2020) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.01.2020).

Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с трудовым договором №__ от 28 марта 2019 года, заключенного между ООО ЧОП «Гарант Безопасности» и Любимовым А.А., работник Любимов А.А. принимается на работу по профессии - охранник 6 разряда в ООО ЧОП «гарант Безопасности». Настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок (бессрочно) и может быть прекращен по основаниям, установленным Трудовым Кодексом РФ.

Подпунктом 3.1 трудового договора предусмотрено, что работодатель выплачивает работнику ежемесячный должностной оклад, размер должностного оклада в договоре не указан.

Пункт 7 договора предусматривает, что при наступлении временной нетрудоспособности (болезни, несчастном случае и др.) у работника возникают обязанности, предусмотренные пунктом 5.3.1 настоящего договора. В случае отсутствия работника на работе вследствие временной нетрудоспособности, подтвержденной листком нетрудоспособности, работнику выплачивается пособие по временной нетрудоспособности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом суду не представлено доказательств утраченного заработка (дохода), который он имел либо определенно мог иметь на момент причинения ему вреда здоровью.

Доказательств утраты профессиональной или общей утраты трудоспособности в результате повреждений, причиненных преступлением, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

В связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания материального ущерба (утрата заработка) в размере 250000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Любимова А. АлексА.а к Морозову А. Н. о возмещении материального ущерба (утрата заработка), причиненного преступлением, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2022 года.

Председательствующий                                                                     Н.В. Минина