Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2024 от 15.01.2024

УИД 21MS0047-01-2023-002582-96

Апелляционное дело № 11-21/2024 мировой судья Пушкин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года                                   г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Львовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комлева Евгения Владимировича к Акционерному обществу «Чебоксары –Лада» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Комлева Евгения Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №5 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Комлев Е.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Чебоксары –Лада» (далее по тексту АО «Чебоксары –Лада») о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрел у АО «Чебоксары –Лада» автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 911900 рублей, изготовителем которого является АО «Автоваз». В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в автомобиле были обнаружены недостатки при работе ДВС. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан официальному дилеру Лада в г. Чебоксары АО «Чебоксары –Лада». ДД.ММ.ГГГГ АО «Чебоксары –Лада» была произведена проверка качества по результатам которой истцу было отказано в гарантийном ремонте ДВС. ДД.ММ.ГГГГ специалистом АО «Чебоксары –Лада» в устной форме было предложено произвести капитальный ремонт двигателя автомобиля за счет истца. Истец от данного предложения отказался и потребовал возвратить автомобиль в том же состоянии, в котором он был передан для проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о готовности автомобиля к выдаче, при этом был уведомлен о том, что автомобиль выдадут лишь после оплаты выполненных АО «Чебоксары –Лада» работ стоимостью 35614 руб. Истец оплатил стоимость работ и получил автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ истом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате в полном объеме денежных средств, уплаченных по заказ- наряду.В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался удовлетворить данное требование истца. Поскольку такое требование не было удовлетворено ответчиком добровольно, истец просил взыскать с АО «Чебоксары –Лада»в свою пользу денежные средства, уплаченные по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35614

руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17807 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Комлев Е.В. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного и о принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Комлев Е.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и просил ее удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Чебоксары –Лада»по доверенности Бомонина Е.С. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение мирового судьи без изменения.

Суд апелляционной инстанции выслушав Комлева Е.В., представителя АО «Чебоксары –Лада»Бомонину Е.С., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Требования, которые могут быть предъявлены потребителем по своему выбору в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, определены в п. 1 ст. 18 Закона озащите прав потребителей».

Согласно п.1ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В Законе о защите прав потребителей понятия «диагностика» или «дефектовка» отсутствуют, вместе с тем указанным Законом установлена обязанность уполномоченной организация принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, а в случае спора о причинах возникновения недостатков товара уполномоченная организация обязана провести экспертизу товара за свой счет.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

Пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По правилам пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи №, заключенного между Комлевым Е.В. (покупатель) и ООО «<данные изъяты>» (продавец) истец приобрел автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, изготовителем которого является АО «Автоваз».

В этот же день 17.12.2020автомобиль, принят Комлевым Е.В. по акту приема-передачи автомобиля.

Пунктом 4.1 договора купли-продажи предусмотрено, что ему разъяснены и он принимает все условия о гарантийных обязательствах и гарантийном обслуживании.

В соответствии с Условиями гарантии завода-изготовителя, гарантийный срок на новые переднеприводные автомобили составляет 36 месяцев или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее) (п.2.1 гарантийного талона).

Согласно разделу 5 гарантийного талонапродавец, изготовитель либо уполномоченная изготовителем организация отвечает за недостатки, выявленные в течение гарантийного срока, если не докажет, что недостатки возникли после передачи транспортного средства покупателю вследствие нарушения покупателем правил использования или хранения транспортного средства, либо действие третьих лиц, либо непреодолимой силы. В частности, но не ограничиваясь, требования покупателя, связанные с недостатками транспортного средства, не подлежат удовлетворению в любом из следующих случаев:

п. 5.5 при установленном газобаллонном оборудовании, за исключением входящего в штатную комплектацию автомобиля, если это явилось причиной (прямой или косвенной) возникновения недостатка или увеличения неисправности (дефекта).

п.5.12 неисправности, возникшие в результате применения не рекомендованных изготовителем или некачественных эксплуатационных материалов, масел, топлива, а также возникшие в результате продолжения эксплуатации при недостатке эксплуатационных жидкостей. Появление следов эксплуатационных жидкостей, не приводящих к снижению их уровня («запотевание»).

Как усматривается из свидетельства о регистрации транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ Комлевым Е.В. на автомобиле установлено газобаллонное оборудование (далее ГБО) для работ на СПГ, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и сторонами не оспаривалось.

В связи с возникшей в автомобиле неисправностью - наличие посторонних звуков при работе ДВС ДД.ММ.ГГГГ истец Комлев Е.В. обратился к официальному дилеру АО «Чебоксары –Лада».

По акту приема-передачи автомобиля к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, сдан Комлевым Е.В. АО «Чебоксары –Лада» на осмотр с разборкой ДВС (л.д. 23-24, 28).

В результате проведенного АО «Чебоксары –Лада»осмотра автомобиля акт- № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 31) установлено, что выделяющийся звук (стук) при работе ДВС вызван увеличением теплового зазора между поршнем и цилиндром в результате повышенного износа юбки поршня. Несоответствие возникло вследствие абразивного износа юбок поршней и поверхности цилиндров, о чем свидетельствуют следы абразива во впускном канале модуля впуска, в газовом фильтре тонкой и грубой очистки. Дефект не подпадает в область применения гарантии АО «Автоваз» в соответствии с п.п. 5.1, 5.5, п.5.12 Гарантийного талона Лада ( установка ГБО).

Как следует из объяснений истца, данных им в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ специалистом АО «Чебоксары –Лада» ему в устной форме было предложено произвести капитальный ремонт двигателя автомобиля за его счет, от которого истец отказался и потребовал возвратить автомобиль в том же состоянии, в котором он был передан для проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Чебоксары –Лада» уведомило истца о готовности автомобиля к выдаче и необходимости оплатить фактически произведенные работы по демонтаж/монтаж ГБО; разборка/ дефектовка ДВС, сборка ДВС, а также проверка и заправка системы кондиционирования в сумме 35 614 руб., в соответствии с заказ- нарядом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному заказ -наряду АО «Чебоксары –Лада» были выполнены следующие работы: демонтаж/монтаж ГБО; разборка/ дефектовка ДВС, сборка ДВС (без ремонта); проверка и заправка системы кондиционирования (акция) стоимостью 25932 руб. и приобретение расходных материалов: уплотнителя для жестких фланце-1 шт.; прокладка головки цилиндров-1 шт.; уплотнитель газового канала-4 шт.; герметик высокотемпературный-1 шт.; прокладка фланца приемной трубы глушителя-1 шт.; прокладка выпускного коллектора-1 шт.; прокладка термостата-1 шт.; прокладка держателя заднего сальника коленчатого вала-1шт.; сальник-2шт.; гайка-3шт.; прокладка крышки масляного насоса-1 шт.; сальник коленчатого вала-1шт.; шланг вентиляции картера (патрубок салуна) -1шт., всего на сумму 9682 руб.

Истцом указанная сумма оплачена, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился АО «Чебоксары –Лада» с письменной претензией, в которой просил возвратить уплаченные денежные средства в полном объеме, поскольку согласие на проведение работ по проверке и заправке системы кондиционирования он сотрудникам АО «Чебоксары-лада» не давал, соответственно, обязательств по оплате у него не возникает, а также устранить утечки антифриза из системы охлаждения ДВС; устранить брак сборки ДВС в месте крепления клапанной крышки.

Претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту проверки технического состояния автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ были проведены работы по проверке претензий владельца о наличии утечки антифриза из системы охлаждения ДВС, устранению брака сборки ДВС в месте крепления клапанной крышки.

Как указано в акте, на момент осмотра уровень охлаждающей жидкости в расширительном бачке находится между отметками «min»и«mах», течи охлаждающей жидкости с системы охлаждения на момент осмотра нет. На момент осмотра ДВС течей технических жидкостей нет, уровни жидкостей на момент осмотра в пределах допуска. Имеется обрыв болта крепления крышки головки цилиндров. Болты крепления крышки головки цилиндров при сборке ДВС не менялись, от замены данных деталей владелец отказался.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Чебоксары –Лада» сообщило, что в связи с тем, что по результатам проверки технического состояния автомобиля было установлено, что выделяющийся звук (стук) при работе ДВС вызван увеличением теплового зазора между поршнем и цилиндром в результате повышенного износа юбки поршня. Несоответствие возникло вследствие абразивного износа юбок поршней и поверхности цилиндров, о чем свидетельствуют следы абразива во впускном канале модуля впуска, в газовом фильтре тонкой и грубой очистки, что является эксплуатационным дефектом, ответственность за который несет потребитель, то стоимость диагностики подлежит оплате за счет средств потребителя и не подлежит возврату.

Одновременно истцу в письме было предложено представить согласие на проведение независимой экспертизы для определения причин возникновения указанного истцом дефекта.

Сведений о согласии истца на проведение независимой экспертизы материалы дела не содержат.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Из представленного в материалах дела текста Условий оказания услуг/выполнения работ по ТО и ремонту автомобиля, являющегося приложением к указанному выше заказ- наряду от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Комлевым Е.В., следует, что АО «Чебоксары-Лада» обязуется оказать услуги и/или выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства заказчика на основании причины обращения, указанной в акте приема-передачи и заявке –договоре-заказ-наряде, а Комлев Е.В. (заказчик) обязуется принять и оплатить оказанные услуги/выполненные работы, использованные запасные части и расходные материалы в соответствии с условиями настоящего договора.

При этом из текста Условий следует, что после приемки ТС на сервисную станцию исполнитель проводит его диагностику и принимает решение об объеме необходимых работ согласно причине обращения, сервисной документации, а также о возможности проведения гарантийного ремонта (п.2.2 условий).

Предварительный перечень запасных частей, работ/услуг и их стоимость согласовываются сторонами и указываются в заявке-договоре-заказе-наряде. Окончательный перечень и стоимость работ/услуг, а также перечень и стоимость запасных частей исполнителя, использованных при выполнении работ, указываются в договоре-заказе-наряде, являющемся неотъемлемой частью передачи ТС заказчику по проведению всех необходимых работ по обслуживанию/ ремонту (п.2.3 условий).

Пунктом 2.4 Условий предусмотрено, что при согласовании с заказчиком перечня работ/услуг и их стоимости «по телефону» заказчик соглашается, что при возникновении разногласий по объему и стоимости выполненных исполнителем работ/услуг, аудиозапись телефонных переговоров исполнителя с заказчиком может быть признана сторонами в качестве доказательства при рассмотрении данных разногласий.

Исполнитель вправе рекомендовать заказчику провести работы, не оговоренные в договоре-заказе-наряде, но необходимые для обеспечения безопасности пользования ТС. В случае отказа заказчика от проведения таких работ, исполнитель не несет ответственности за безопасность пользования транспортным средством, о чем производится соответствующая запись в договоре-заказе-наряде (п.2.7 условий).

Согласно п.4.2 условия заказчик подтверждает, что в случае признания исполнителем недостатков, обнаруженных при проведении диагностики автомобиля, указанного в настоящем договоре-заказе-наряде, подпадающим под действие предоставленной гарантии, заказчик просит исполнителя провести безвозмездное устранение этих недостатков автомобиля.

Пунктом 4.4. Условий предусмотрено, что заказчик вправе сам предоставить исполнителю требующиеся для ремонта запасные части и/или материалы.

Таким образом, из вышеизложенных обстоятельств следует, что при наличии оснований для гарантийного ремонта заявитель просит его выполнить. При отсутствии таких оснований, заявитель обязуется оплатить проведение осмотра с разборкой ДВС.

Поскольку в результате разборки ДВС были обнаружены недостатки, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, не подпадающие под действие гарантиив соответствии п. 5.5 Гарантийного талона (истцом на транспортном средстве установлено газобаллонное оборудование, которое не входит в штатную комплектацию автомобиля), то ответчик пришел к выводу, что требования покупателя, связанные с недостатками транспортного средства, не подлежали удовлетворению путем гарантийного ремонта.

По указанным причинам, по согласованию с истцом, ответчиком были проведены работы по диагностике, в том числе, по демонтажу и монтажу ГБО; разборке и дефектовка ДВС, сборке ДВС; проверке и заправке системы кондиционирования по акции с использованием запасных частей и материалов исполнителя. В связи с тем, что истец отказался от проведения ремонта ДВС, то, соответственно, то данный ремонт не производился. ДВС собран без ремонта, с заменой при сборке ДВС запчастей и материалов, являющихся одноразовыми и вышедшими из строя.

Как следует из материалов дела, истцом данное обстоятельство не оспаривалось, ответчиком была произведена дефектовка двигателя, то есть процедура, которая подразумевает предварительную разборку агрегата, после чего производится осмотр деталей, а также производятся их замеры для сравнения с номинальными параметрами. При этом никаких уведомлений о несогласии на дефектовку и на проведение работ по проверке и заправке системы кондиционирования истцом не подписывалось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В данном случае по результатам диагностики, проведенной ответчиком, установлено, что истцом самостоятельно на транспортном средстве установлено газобаллонное оборудование, которое не входит в штатную комплектацию автомобиля, в связи с чем гарантия завода изготовителя не распространяется, что корреспондирует обязанности потребителя возместить продавцу расходы по выполнению работ по диагностике автомобиля. Комлев Е.В. заключив договор купли-продажи, согласившись с условиями предоставления гарантии, не вправе требовать исполнения обязательств со стороны АО «Чебоксары-Лада» в случае их нарушения.

Тот факт, что истцом были приняты выполненные работы в полном объеме, без каких-либо претензий ни в части объема, ни в части качества, подтверждается его подписью в договоре-заказе-наряде от ДД.ММ.ГГГГ.Издоговора-заказа-наряда не следует, что истец отказался принимать работы по проверке и заправке системы кондиционирования, которые, как он указывает, не были с ним согласованы.

Более того, истец в своих объяснениях, данных в ходе рассмотрения дела, подтверждал, что сотрудниками ответчика ему было разъяснено, что будет производиться проверка качества ДВС и в случае, если по результатам проверки окажется, что недостатки подпадают под действие предоставленной гарантии, то ремонт будет произведен бесплатно, в противном случае, выполненные работы подлежат оплате.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям указанные выше правовые нормы и пришел к правомерным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных части судебного решения и считать их неправильными оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска и не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела. Указанные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не влекущими юридические последствия по делу.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил :

решение мирового судьи судебного участка №5 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 ноября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Комлева Евгения Владимировича к АО «Чебоксары –Лада» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Комлева Е.В. -без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Г.Н. Альгешкина

Мотивированное определение составлено 18 марта 2024 г.