Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-13/2023 от 22.03.2023

Мировой судья Мосунов А.Н.                Дело №11-13/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 апреля 2023 года                                                    г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черепанова А.В.

при секретаре Абишевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Близнюка В.С. на решение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 февраля 2023 года по делу по иску Фонда Содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства <адрес> к Близнюк В.С. о взыскании задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт, судебных расходов, которым постановлено:

«исковые требования фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с Близнюк В.С. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Фонда Содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства <адрес> задолженность по оплате взноса на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2576 руб. 02 коп., пени в размере 22,00 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 398 руб., а всего взыскать 4496 руб. 02 коп.»

УСТАНОВИЛ:

Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства <адрес> обратился к мировому судье с иском к Близнюку В.С. о взыскании задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2589,02 руб., пени в размере 22,00 руб.. В обоснование указано, что Близнюк В.С. являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> спорный период не платил взносы на капитальный ремонт многоквартирного дома в связи, с чем образовалась задолженность в указанном размере и пени. Ранее вынесенный судебный приказ о взыскании задолженности отменен по заявлению ФИО1 Кроме того у истца возникли судебные расходы на представителя в размере 1500 руб. и по уплате госпошлины в размере 400 руб.

    Мировым судьей постановлено указанное выше решение на основании представленных в суд доказательств.

Не согласившись с вынесенным решением Близнюк В.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что мировой судья незаконно отклонил ходатайство ответчика о нарушении истцом требований ст. 132 ГПК РФ и ст. 135 ГПК РФ не представлены копии документов не заверенные надлежащим образом, в связи с чем исковое заявление подлежало возвращению истцу. Копия доверенности не соответствует подписи и.о. исполнительного директора ФИО4. печать не читается, доверенность выписана с нарушением ч.1 ст. 135 ГПК РФ, доверенность должна быть заверена и.о. исполнительным директором ФИО4 Ответчику направлено два исковых заявления с разными подписями представителя истца, что нарушает ст. 132 ГПК РФ и ст. 135 ГПК РФ. Истец не предоставил надлежащим образом копию паспорта представителя истца.

Собственники многоквартирного дома по адресу: <адрес> незаконно построили капитальные перегородки в местах общего пользования, на пожарных выходах, подвале, чердачном этаже, чем нарушили ст.249 ГК РФ. Истец не представил в суд доказательства какое общее имущество он будет ремонтировать, если собственники дома захватили все общее имущество, тем самым возникает угроза жизни и нарушение пожарной безопасности. Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства <адрес> никаких мер по разрешению проблемы не принял.

Полагает что рассмотрение дела и вынесения решения произведены с нарушениями материального и процессуального права: судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит решение мирового судьи судебного участка [суммы изъяты] судебного района Новоуренгойского городского суда от 2 февраля 2023 года отменить и принять новое решение которым в иске отказать.

В судебном заседании представитель истца Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области не явился, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании Близнюк В.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В ст. 210 Гражданского кодекса РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1).

Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса (ч. 5 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (ч. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать способ формирования фонда капитального ремонта путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14).

Собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт (ч. 14.1.).

В судебном заседании установлено, что Близнюк В.С. с 2008 года является собственником <адрес> площадью 42,9 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: <адрес> дом оборудован лифтами.

Постановлением Правительства Белгородской области от 19 ноября 2018 года №437-ПП установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Белгородской области на 2019 год в размере 8,55 руб. на 1 кв.м. общей площади жилого (нежилого) помещения в месяц для многоквартирных домов с лифтовым оборудованием.

Постановлением Правительства Белгородской области от 18 ноября 2019 года №494-ПП установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Белгородской области на 2020 год в размере 8,80 руб. на 1кв.м. общей площади жилого (нежилого) помещения в месяц для многоквартирных домов с лифтовым оборудованием.

В период с 1 августа 2019 года по 28 февраля 2020 года Близнюк В.С. взносы на капитальный ремонт многоквартирных домов не уплачивал, в связи, с чем за указанный период у Близнюка В.С. образовалась задолженность с учетом перерасчета произведенным мировым судьей в размере 2576, 02 руб.

Предусмотренных ч.22 ст. 169, ч.2 ст. 180, ч.8 ст.170, ч.5 ст.181 ЖК РФ оснований для освобождения Близнюка В.С. от уплаты взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома не имеется.

Таким образом, мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с Близнюка В.С. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов и пени.

В соответствии п. 2 ст. 4 Закона Белгородской области от30 января 2013 года №173 «О создании системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Белгородской области» определена обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении трех календарных месяцев начиная, с месяца следующего за месяцем в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Постановлением Правительства Белгородской области от 19 августа 2013 года №345-ПП утверждена адресная программа проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2014 -2043 годы в которую включен многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Конева, д.9.

Постановлением администрации города Белгорода от 30 сентября 2013 года №210 принято решение о формировании фонда капитального ремонта общего имущества в отношении многоквартирных домов, собственники помещений в которых не выбрала способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован на счете регионального оператора. В перечень таких домов включен многоквартирный дом по адресу: <адрес>.

Распоряжением Правительства Белгородской области от 25 июня 2012 года №336-рп образован Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области который является некоммерческой организацией созданной с целью оказания услуг по обеспечению безопасных и благоприятных условий проживаний граждан, стимулирования реформирования жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом Белгородской области, внедрения ресурсосберегающих технологий, с наделением его функций регионального оператора.

Таким образом, доводы жалобы о том, что взносы в фонд должны носить добровольный характер, а также фондом не предоставлен протокол общего собрания на основании, которого взносы оплачиваются фонду, не состоятельны и основаны на не правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч.8.1 ст. 156 ЖК РФ минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения.

Таким образом, учитывая, что размер взноса на капитальный ремонт устанавливается исходя из занимаемой общей площади помещения принадлежащего собственнику такого помещения, соответственно доводы Близнюка В.С. о том, что собственники многоквартирного дома незаконно уклоняются от сноса перегородки по адресу: <адрес>, что чинит препятствия в осуществлении правомочий собственника, а также что Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства <адрес> никаких мер по разрешению проблемы не принял материально правового значения не имеют, поскольку указанные обстоятельства не влияют на размер взноса, на капитальный ремонт в связи, с чем подлежат отклонению.

Мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что не имеется оснований сомневаться в полномочиях представителя истца, как на подписание иска так и на его предъявления в суд, поскольку не вызывает сомнений, что представленная в дело копия доверенности на представителя исходит именно от истца, в интересах которого действует представитель.

Доводы жалобы о том, что исковое заявление подлежало, возвращению несостоятельны, поскольку подписано представителем истца Румянцевой О.С., что исключает возвращение его на основании п. 4 ч.1 ст.135 ГПК РФ на стадии принятия, а возможность возвращения искового заявления после возбуждения гражданского дела не предусмотрена, оснований ставить под сомнение факт подписания искового заявления надлежащим лицом не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Решение суда нормы действующего законодательства учитывает надлежащим образом.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 февраля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Близнюка В.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                 А.В. Черепанов