Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14049/2023 от 14.11.2023

Судья: Ретина М.Н.                 Гр. дело № 33-14049/2023

(№ 2-3357/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2023 г.                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

Председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Топтуновой Е.В., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Меньшовой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Дорофеевой Л.В., представителя ООО «Эстетика» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 02 августа 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дорофеевой Л.В. к ООО «Эстетика» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эстетика» (ИНН 6315015509) в пользу Дорофеевой Л.В. стоимость услуг по договору от 03.04.2023 г. в размере 108 19 рублей, по договору от 31.03.2023 г. в размере 90 500 рублей, неустойку за неудовлетворение прав потребителя по договору от 31.03.2023 г. в размере 10 000 рублей, неустойку за неудовлетворение прав потребителя по договору от 03.04.2023 г. в размере 10 000 рублей компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Эстетика» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Дорофеева Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Эстетика», в уточненных требованиях просила:

- признать частично недействительным п. 2.4.4 Договоров от 03.04.2023 г. и от 31.03.2023 г. в части оформления соглашения о расторжении договора в письменном виде в течение 10 рабочих дней с момента получения заявления о расторжении и сроке возврата денежных средств в течение 30 рабочих дней с момента подписания соглашения о расторжении,

-взыскать с ответчика: стоимость услуг по договору от 03.04.2023 г. № № размере 114 000 рублей, по договору от 31.03.2023 г. № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 115 000 рублей, неустойку за неисполнение прав потребителя в размере 114 000 рублей и 115 000 рублей соответственно, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение прав потребителя.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключен договор оказания платных услуг № №, согласно которому ответчик обязался обеспечить клиенту оказание медицинских услуг на сумму 139 336, 93 руб.

С целью оплаты предоставляемых услуг по Договору истец заключила договор потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ОТП Банк». Сумма кредита составила 115 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Эстетика» заключен Договор оказания услуг № №, стоимость услуг по данному договору составила 140 598 рублей 45 коп.

Согласно заключенному договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ истец получила в АО «ОТП Банк» 114 000 рублей.

Позднее истец приняла решение об одностороннем отказе от договора, в связи с чем, 09.04.2023 г. направила в адрес ответчика заявления об отказе от исполнения договоров, указав реквизиты, куда необходимо перевести денежные средства, однако ответа истец не получила.

Кроме того, указывает, что п. 2.4.4 в заключенных ею договорах противоречит Закону о защите прав потребителей, поскольку лишает потребителя возможности расторгнуть договор в одностороннем порядке и увеличивают срок для выполнения прав потребителя по сравнению со ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Эстетика» просит решение суда отменить, отказав в иске в полном объеме.

При этом указал, что судом первой инстанции не учтено, что возврат денежных средств (остаток суммы основного долга) произведен ответчиком на личный счет истца Дорофеевой Л.В., открытый для обслуживания договора потребительского кредита, что подтверждается платежными поручениями.

Считает, что судом первой необоснованно взыскана компенсация морального вреда, неустойка и штраф.

Истец Дорофеева Л.В., в свою очередь, считает, что судом первой инстанции необоснованно снижены суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, просит решение суда изменить в данной части, взыскав заявленные ею в иске суммы в полном объеме.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайство представителя истца об отложении судебного разбирательства оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку доказательств наличия заболевания им не представлено.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК ФР) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 330 ГПК РФ).

Такие ошибки допущены судом первой инстанции.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (статьи 450.1 ГК РФ).

Статьей 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Из преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» следует, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дорофеевой Л.В. заключен с ООО «Эстетика» договор оказания платных услуг № БТА 310302.

Согласно п.1.1 договора, предметом договора является оказание заказчику услуги по выбранному перечню, предусмотренному приложениями №. Срок оказания услуги определен в плане.

В целях оплаты предоставляемых услуг по договору Дорофеева Л.В. заключила договор потребительского кредита № с АО «ОТП Банк» на сумму 115 000 рублей под 19,97 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Дорофеевой Л.В. и ООО «Эстетика» заключен договор оказания платных услуг № БНА 030402.

Согласно п.1.1 договора, предметом договора является оказание заказчику услуги по выбранному перечню, предусмотренному приложениями №. Срок оказания услуги определен в плане.

В целях оплаты предоставляемых услуг по договору Дорофеева Л.В. заключила договор потребительского кредита № с АО «ОТП Банк» на сумму 114 000 рублей под 19,97 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оказал истцу услуги на сумму 24 500 рублей, а по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 810 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил в адрес ответчика заявления о расторжении договоров, заключенных 31.03.2023 года и 03.04.2023 года, которое получено ответчиком 25.04.2023 г. Указанные заявления содержали реквизиты, на которые истец просила ответчика перевести денежные средства.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ООО «Эстетика» направило в адрес истца по почте по адресу: <адрес>, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договоров платных услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, которые истцом не получены.

Согласно условий договора потребительского кредита №, для его исполнения Дорофеевой Л.В. в АО «ОТП Банк» открыт ее личный счет 40№.

Возврат денежных средств в размере 90 500,00 рублей (остаток суммы основного долга) произведен ответчиком на личный счет 40№, открытый для обслуживания договора потребительского кредита с Дорофеевой Л.В. №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для исполнения Договора потребительского кредита № Дорофеевой Л.В. открыт личный счет 40№.

Возврат денежных средств в размере 108 190,00 рублей (остаток суммы основного долга) произведен ответчиком на личный счет 40№, открытый для обслуживания договора потребительского кредита Дорофеевой Л.В. №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным ООО «Эстетика» платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата ежемесячного платежа по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Дорофеевой Л.В. в размере 5810,00 рублей произведена ответчиком на счет №, открытый для обслуживания договора потребительского кредита Дорофеевой Л.В. №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.    

Оценив данные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически стороны расторгли договоры об оказании платных услуг. Однако, соглашения о расторжении договоров в установленном порядке сторонами не подписаны.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении договора оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ и расторжении договора оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком ООО «Эстетика» требования истца в данной части удовлетворены до вынесения судом решения, договоры фактически расторгнуты сторонами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий договора, суд исходил из того, что не имеется правовых оснований для признания п. 2.4.4 договоров противоречащими Закону о защите прав потребителей, как лишающих потребителя возможности одностороннего отказа от исполнения обязательства, а также увеличивающих срок для выполнения требований потребителя, поскольку статьей 32 Закона о защите прав потребителя, так и иными нормами данного Закона, а также специальными нормами гражданского законодательства о договоре возмездного оказания услуг не установлены сроки возврата стоимости услуг в случае отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), в связи с чем, в данном случае действуют общие нормы гражданского законодательства.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В данном случае срок возврата стоимости услуг в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договоров предусмотрен пунктом 2.4.4 договоров, в соответствии с которыми срок возврата денежных средств (суммы основного долга) производится исполнителем в течение 30 рабочих дней после подписания заказчиком Соглашения о расторжении Договора.

Следовательно, п. 2.4.4 договоров не препятствует возможностям потребителя реализовать своё право на односторонний отказ от договора и не противоречит Закону о защите прав потребителей.

Решение суда в данной части доводами апелляционных жалоб не оспаривается.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств с учетом объема оказанных услуг по договору от 03.04.2023 г. в размере 108 190 рублей, по договору от 31.03.2023 г. в размере 90 500 рублей, суд исходил из следующего.

В своих заявлениях об отказе от исполнения договоров от 07.04.2023 г. истец указала реквизиты, на которые ей необходимо перевести денежные средства. Данное требование потребителя ответчиком проигнорировано, денежные средства переведены на счета, открытые на имя истца при заключении кредитных договоров в АО «ОТП Банк».

Доводы ответчика о том, что п. 2.4.4 договоров обязывает его перечислять денежные средства именно на счет, открытый для исполнения кредитного договора, признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку данный пункт подобного условия не содержит. Ссылка апелляционной жалобы на проведение банковских операций со счета АО «ОТП Банк» в данном случае не имеет правового значения.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены надлежащим образом, поскольку требования потребителя в части перечисления ей денежных средств на указанные в заявлении реквизиты не выполнены.

Поскольку ответчик требования истца о перечислении денежных средства на реквизиты, указанные в заявлении не исполнил, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, о применении которых ходатайствовал ответчик, полагая заявленную истцом неустойку в размере 115 000 рублей (договор от 31.03.2023 г.) и 114 000 рублей (договор от 03.04.2023 г.) не соразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд снизил размер неустойки до 10 000 рублей по каждому договору, с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Ответчик оспаривает решение суда, полагая, что оснований для взыскания неустойки не имеется, истец полагает, что судом неправомерно взыскана неустойка в сниженном размере.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания неустойки.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02 августа 2022 г. N 36-КГ22-2-К2, а впоследствии, в пункте 10 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 г., Законом о защите прав потребителей не предусмотрена возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Судами по делу было установлено, что ответчиком не было допущено нарушений прав потребителя при исполнении договора об оказании услуг. Расторжение договора произошло по инициативе истицы. Закон о защите прав потребителей не предусматривает срока возврата денежных средств в случае отказа потребителя от продолжения договорных отношений по собственной инициативе.

Ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договору приведенными выше норм Закона о защите прав потребителей не установлена.

В этой связи невыплата ответчиком вышеуказанной суммы в срок не является правовым основанием меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для взыскания неустойки, установленной ч.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», соответственно, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по возврату денежных средств, требования потребителя в части перечисления ей денежных средств на указанные в заявлении реквизиты не выполнены, то суд пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца в данной части, что, в свою очередь, является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела, суд удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, обоснованно определив сумму данной компенсации в размере 5 000 рублей.

Правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд первой инстанции указал, что до дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Дорофеевой Л.В. в добровольном порядке, однако этого не сделал надлежащим образом, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что ответчик предпринимал действия, направленные на выполнение требований потребителя, суд удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера штрафа и снизил его размер до 20 000 рублей.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении размера штрафа, взысканного судом первой инстанции, ввиду следующего.

Предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Возможность снижения штрафа предусмотрена законом и является допустимой.

Суд установил возможность применения в данном случае ст. 333 ГК РФ о снижении штрафа на основании ходатайства ответчика, однако размер штрафа установил с учетом взысканной неустойки, в данной части решение суда отменено, следовательно, штраф должен быть исчислен из взысканных сумм при расторжении договоров возмездного оказания услуг и компенсации морального вреда.

Принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о снижении штрафа, учитывая принцип соразмерности меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, совокупность конкретных обстоятельств дела, а так же то обстоятельство, что решение суда отменяется в части взыскания в пользу истца неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 17 000 руб.

Доводы жалобы истца о неправомерном снижении суммы штрафа и компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно действующему законодательству штраф является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем на него также распространяется действие статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с пунктом 75 вышеуказанного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принципы разумности и справедливости, компенсационный характер штрафа, пришел к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, снижение размера штрафа судом в данном случае не носило произвольный характер и произведено с учетом конкретных обстоятельств дела, баланса интересов обеих сторон, принимая во внимание, что сумма штрафа не должна приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, поскольку данная мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, судом учитывались фактические обстоятельства возникшего спора, перенесенные истцом нравственные страдании, вызванные нарушением его прав, как потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, что согласуется со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, кроме того, выводы суда первой инстанции изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1, п.п. 2 и 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке в части.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца с ответчика неустойки и изменить в соответствии с этим взысканную сумму штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя ООО «Эстетика» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 02 августа 2023 года – удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 02 августа 2023 года – отменить в части, постановив по делу новое решение, которым:

«Исковые требования Дорофеевой Л.В. к ООО «Эстетика» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эстетика» (ИНН 6315015509) в пользу Дорофеевой Л.В. стоимость услуг по договору от 03.04.2023 г. в размере 108 19 рублей, по договору от 31.03.2023 г. в размере 90 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 17 000 рублей.

Взыскать с ООО «Эстетика» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части иска отказать».

Апелляционную жалобу Дорофеевой Л.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: