Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-576/2023 ~ М-525/2023 от 25.09.2023

дело № 2-576/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2023 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Киреевой М.В.,

при помощнике судьи Бурковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Левашову А.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее – ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с иском к Левашову А.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком Левашовым А.Д. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 80 000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 105,7 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> паспорт транспортного средства серии <данные изъяты>

Уведомление о возникновения залога зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Однако в установленный договором микрозайма срок, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

В соответствии с пунктом 6 договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Однако, ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, как и начисленные проценты, в связи с чем, истец 24 июля 2023 года в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма.

Вместе с тем, пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

Таким образом, согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на 24 августа 2023 года (дата формирования иска) составляет 109 707 рублей 95 копеек, из которой 79 990 рублей 00 копеек сумма основного долга, 28 952 рубля 21 копейка сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 765 рублей 74 копейки.

Истец просит суд обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ответчика Левашова А.Д. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца ООО МФК «КарМани» - Николаева О.А., действующая на основании доверенности № от 19 октября 2022 года, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в исковом заявлении, соглашаясь на рассмотрение дела в порядке заочного производства, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии с ч.5 ст. 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

Ответчик Левашов А.Д. в судебное заседание не явился. Ответчику Левашову А.Д. заблаговременно было направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении и в договоре микрозайма: <адрес> однако почтовое отправление было возвращено без получения с отметкой «истек срок хранения».

Согласно адресной справке Левашов А.Д. зарегистрирован по адресу: <адрес>

Как следует из пунктов 63, 67 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении Левашова А.Д. о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ всеми доступными суду способами, и считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хота бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку предметом залога является движимое имущество, обращение взыскания на него регулируется перечисленными нормами гражданского законодательства, которые обязанность суда устанавливать начальную продажную стоимость являющегося предметом залога движимого имущества не предусматривают, а напротив, содержат ссылку на реализацию имущества с публичных торгов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2023 года между ООО МФК «КарМани» и Левашовым А.Д. был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в виде займа в размере 80 000 рублей под 105,70% годовых, сроком возврата займа на 48 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за его пользование, в сроки и в порядке, установленные договором займа и графиком платежей.

Кредитный договор подписан простой электронной подписью в соответствии с соглашением об электронном взаимодействии, заключенным между ООО «КарМани» и Левашовым А.Д.ООО МФК «КарМани» свои обязательства по договору выполнил, предоставив заемщику денежные средства в установленном договором размере, что сторонами по делу не оспаривается и подтверждается материалами дела. Так, во исполнение договорных обязательств денежные средства перечислены истцом ответчику на его счет через платежную систему <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой <данные изъяты>

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом кредитор имеет право потребовать от заемщика помимо суммы микрозайма и начисленных процентов уплатить кредитору неустойку (пеню) в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

Согласно пункту 10 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма обеспечением исполнения ответчиком обязательств по договору является залог транспортного средства.

В обеспечение исполнения обязательств 21 марта 2023 года между ООО МФК «КарМани» и Левашовым А.Д. заключен договор залога транспортного средства №, по которому залогодатель Левашов А.Д. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от 21 марта 2023 года предоставил в залог залогодержателю ООО МФК «КарМани» транспортное средство марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> принадлежащее Левашову А.Д. на праве собственности. Залоговая стоимость транспортного средства по соглашению сторон на дату заключения указанного договора составила 292 000 руб. (п. 1.2 договора залога).

Согласно пункту 2.1. договора залога залогодатель вправе пользоваться заложенным транспортным средством за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Пунктом 2.3.5 договора залога предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае, в том числе, неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.

Уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от 21 марта 2023 года подтверждается передача Левашовым А.Д. спорного транспортного средства в залог залогодержателю ООО МФК «КарМани».

Согласно карточке учета транспортных средств владельцем транспортного средства марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> на праве собственности является Левашов А.Д.

Заключая договор, ответчик Левашов А.Д. был ознакомлен со всеми его условиями, в том числе с размером ежемесячного платежа, неустойки начисляемой за несвоевременное внесение ежемесячных платежей по договору.

Журналом событий активности клиента в информационной системе ООО «МФК «КарМани» подтвержден факт сообщения Левашовым А.Д. персональных данных о личности и о заложенном автомобиле, а также передача ответчику кода электронного ключа для его введения при подписании соглашения об электронном взаимодействии, договора микрозайма, графика платежей, договора залога, согласия на обработку персональных данных, согласия на передачу персональных данных третьим лицам, и совпадение кода ключа введенного Левашовым А.Д., при подписании указанных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ РФ от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно п. 14 ст. 7 ФЗ РФ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Положениями п. 2 ст. 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 ФЗ РФ от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Таким образом, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Судом установлено, что заключению договора займа и залога предшествовала подача на сайт ООО МФК «КарМани» заявления Левашовым А.Д. о предоставлении потребительского кредита, подписанного в электронной форме в котором были указаны персональные данные о личности заемщика, о транспортном средстве и о номере сотового телефона. В данном случае действующим средством подтверждения подписи клиента (простой электронной подписью) выступает одноразовый SMS-код <данные изъяты>, содержащийся в SMS-сообщении, полученном и переданным Левашовым А.Д. по телефону и верно введенный в системе Онлайн. Указанный код расценивался банком в качестве электронной подписи, он же являлся распоряжением клиента на перевод денег.

В соответствии с абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Заемщик Левашов А.Д. исполнял свои обязательства по договору займа ненадлежащим образом, в связи с чем 24 июля 2023 года в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате микрозайма в общей сумме по состоянию на 21 июля 2023 года в размере 101 418 рублей 11 копеек, из которых: сумма основного долга – 79 990 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом – 21 077 рублей 15 копеек, неустойка - 350 рублей 96 копеек.

Указанное требование истца о досрочном истребовании задолженности по договору займа оставлено ответчиком без удовлетворения. До настоящего времени задолженность по договору займа в полном объеме не погашена.

Согласно расчету истца по состоянию на 24 августа 2023 года у ответчика образовалась задолженность в размере 109 707 рублей 95 копеек, состоящая из: основного долга – 79 990 рублей 00 копеек, процентов за пользование суммой микрозайма – 28 952 рубля 21 копейка и неустойки в размере 765 рублей 74 копейки.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения со стороны заемщика обязательств по договору микрозайма подтверждается материалами дела, в том числе представленным истцом расчетом задолженности, который заемщиком не опровергнут, доказательств отсутствия задолженности, также как и доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа, суду не представлено.

При определении размера задолженности суд руководствуется расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям заключенного договора займа, ответчиком не опровергнут, каких-либо надлежащих допустимых доказательств, опровергающих расчет задолженности, иного расчета суду не представлено.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Совокупность указанных признаков судом не установлена.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд исходит из доказанности факта нарушения ответчиком условий заключенного с истцом договора, установив, что сумма неисполненного обязательства по договору займа составляет более чем 5% от размера заложенного имущества по договору о залоге, а период просрочки составляет более чем 3 месяца, что в силу положения п. 2 ст. 348 ГК РФ является достаточным основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, исковые требования ООО МФК «КарМани» об обращении взыскания на заложенное имущество, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, заложенное имущество, по договору залога транспортного средства от 21 марта 2023 года – транспортное средство марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, подлежит реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с платежным поручением № от 25 августа 2023 года истцом ООО МФК «КарМани» уплачена сумма государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 6 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Левашову А.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности перед Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» по договору микрозайма № от 21 марта 2023 года.

Взыскать с ответчика Левашова А.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей (Шесть тысяч рублей).

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд Оренбургской области заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Первомайский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Первомайский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     М.В. Киреева

Мотивированное решение составлено 16 октября 2023 года.