Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-310/2022 ~ М-174/2022 от 04.03.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-310/2022

УИД № 24RS0006-01-2022-000341-97

16 марта 2022 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Бикеевой А.А.,

рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Почта Банк» к Масловой И.А. о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Масловой И.А., просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб., в том числе: по основному долгу – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО «Почта Банк» заключен договор потребительского займа, по условиям которого Масловой И.А. предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, заемщик взял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора. АО «Почта Банк» свои обязательства по договору займа выполнило, предоставило денежные средства заемщику, в то время как ответчик свои обязательства не выполняла, в связи с чем образовалась задолженность. АО «Почта Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с должника кредитной задолженности в порядке приказного производства, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в г.Боготоле и Боготольском районе, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в г. Боготоле и Боготольском районе, выдан судебный приказ о взыскании с Масловой И.А. кредитной задолженности, который ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от должника возражений был отменен.

Представитель истца АО «Почта Банк» для участия в предварительном судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Маслова И.А. для участия в предварительном судебном заседании не явилась, судебную корреспонденцию по указанному в исковом заявлении адресу места жительства не получает.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Территориальная подсудность является основой для разграничения компетенции судов общей юрисдикции одного уровня. По правилам определения территориальной подсудности гражданского судопроизводства подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по решению данного гражданского дела в качестве суда общей юрисдикции.

Если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ передает дело на рассмотрение другого суда.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 17.11.2009 № 1458-О-О, от 20.12.2018 № 3255-О, положение п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации, устанавливающее обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного ст. 47 Конституции Российской Федерации.

Истец, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, просил суд о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, расходов по уплате государственной пошлины, в связи с чем данный спор к исключительной подсудности, предусмотренной ст. 30 ГПК РФ, не относится и подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным в ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика.

На основании статьи 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02.02.1998 № 4-П, посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации.

Обращаясь в Боготольский районный суд с настоящими исковыми требованиями, в качестве адреса места жительства ответчика истцом указан адрес: <адрес>, в связи с чем исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ принято к производству.

Однако, по данному адресу ответчик Маслова И.А. не проживает, судебную корреспонденцию не получает (отчет об отслеживании с почтовым идентификатором <данные изъяты> - л.д. 58), по сведениям ОВМ МО МВД России «Боготольский» (л.д. 59), Маслова И.А. на регистрационном учете в г. Боготоле и Боготольском районе не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ответчик зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, то есть на территории, не подсудной Боготольскому районному суду, относящейся к юрисдикции <данные изъяты>, о чем суду не было известно на дату принятия иска.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание характер заявленных истцом требований, фактическое место жительства ответчика суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело принято Боготольским районным судом к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем данное дело надлежит передать по подсудности в <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-310/2022 по исковому заявлению АО «Почта Банк» к Масловой И.А. о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, неустойки, судебных расходов по подсудности в <данные изъяты>.

Настоящее определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи частной жалобы через Боготольский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Н.Г. Кирдяпина