Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1802/2020 ~ М-1112/2020 от 25.03.2020

Дело № 2-1802/2020

25RS0002-01-2020-001830-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2020 года      г. Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при ведении протокола помощником судьи Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (АО) к Зинченко Олегу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

«Газпромбанк» (АО) обратился в суд с иском к Зинченко О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 08.05.2014 в размере 456 327,08 руб., судебных расходов в сумме 7 763,27 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

В адрес суда от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края по месту нахождения заемщика и месту заключения договора.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Указанная норма направлена на обеспечение равенства сторон в своей свободе заключать соглашение между собой об изменении территориальной подсудности споров.

Из анализа приведенных выше положений законодательства следует, что подсудность споров, вытекающих из договоров с потребителями, в том числе на предоставление услуг по предоставлению займа, не может определяться исполнителем, оказывающим услугу. Включение в договор, условия которого определены в формулярах или иных стандартных формах, условия о договорной подсудности, ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, создает невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, поскольку реализация права ставится в зависимость от воли и желания банка (иной финансовой организации), как лица, оказывающего услуги.

Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Как следует из текста п. 6.2 Кредитного договора № от 08.05.2014 споры по искам Кредитора к Заемщику рассматриваются во Фрунзенском районном суде г. Владивостока в порядке, установленном гражданско-правовым законодательством Российской Федерации.

Местом жительства ответчика в договоре указано: <адрес>.

Из материалов дела следует, что ранее мировым судьей судебного участка № 9 Петропавловск-Камчатского судебного участка Камчатского края разрешался вопрос о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору займа, который был отменен определением от 02.04.2019.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку доказательств, подтверждающих получение заемщиком оферты, именно в городе Владивостоке, в месте, отличном от места жительства заемщика, истцом представлено не было, в связи с чем невозможно сделать однозначный вывод о месте получения заемщиком оферты, суд приходит к выводу, что сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности.

Спор подлежит рассмотрению в суде по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску «Газпромбанк» (АО) к Зинченко Олегу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору передать в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока.

Судья Е.Б. Богут