Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-22/2023 от 19.04.2023

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> 17 мая 2023 года

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Усольцевой Е.В.,

с участием помощника прокурора Боронова А.М.,

обвиняемого посредством ВКС В.О.Н.,

защитника Шадрина А.М.,

при секретаре Джапанове Н.М.,

    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой адвоката Шадрина А. М. на приговор мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, которым

В.О.Н., <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженец <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, работающий машинистом экскаватора в ООО «Горно-Алтайскнефтегаз», холостой, на иждивении имеющий троих малолетних детей, военнообязанный, проживающий по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, ранее судимый:

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Алейским городским судом <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> (с учетом апелляционного определения <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>вого суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>) по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; постановлением Горно-Алтайского городского суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>) окончательно к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> мировым судьей судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>) окончательно к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освободившегося <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

В.О.Н. осужден приговором мирового судьи за умышленное причинение вреда средней тяжести здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 20 часов на кухне <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> по адресу <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай при обстоятельствах, установленных мировым судьей и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Шадрин А.А. считает приговор мирового судьи суровым и несправедливым, поскольку при постановлении обвинительного приговора, суд в полной мере не учел отношение к содеянному В.О.Н., который написал явку с повинной, свою вину в содеянном преступлении признал полностью, искренне раскаялся в содеянном преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, примирение с потерпевшей, его состояние здоровья, а лишь формально перечислил в своем приговоре смягчающие вину обстоятельства, и не дал им должной оценки.

Государственный обвинитель Боронов А.М. в судебном заседании просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Шадрина А.А. без удовлетворения, указывая, что доводы защитника необоснованные, а приговор законным, поскольку мировым судьей в приговоре проанализированы все обстоятельства дела, при назначении наказания учтены смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья, установив фактические обстоятельства дела, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, пришел к выводу о доказанности вины В.О.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, что подтверждается доказательствами собранными по уголовному дела и исследованными в судебном заседании, назначив осужденному законное и обоснованное наказание.

Действия В.О.Н. судья правильно квалифицировал по части 1 статье 112 УК РФ, как умышленное причинение вреда средней тяжести здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

Учитывая изложенное, доводы защитника - адвоката осужденного В.О.Н. – Шадрина А.А. относительно того, что приговор суда первой инстанции является суровым и несправедливым, являются несостоятельными, поскольку при проверки законности, обоснованности и справедливости приговора суда первой инстанции, данные обстоятельства не подтвердились.

Согласно статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции, при назначении В.О.Н. вида и размера наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который ранее судим, характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами смягчающими наказание признаны явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетних детей, примирение с потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировой судья признал рецидив преступления.

Каких либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, влекущих применение ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает, закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции.

На основании изложенного, учитывая, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено, апелляционная жалоба защитника - адвоката осужденного В.О.Н. – Шадрина А.А. подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор мирового судьи – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░