Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-49/2022 от 07.04.2022

Мировой судья: Паршаков А.В.

Дело № 12-49/2022 (5-179/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Губаха 24 мая 2022 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Брызгалов В.Д., при секретаре судебного заседания Лештаевой О.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шафикова Ф.Р. , рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шафикова Ф.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Шафиков Ф.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

Шафиков Ф.Р. не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, согласно которой просит оспариваемое постановление отменить. Заявленные требования мотивированы тем, что с постановлением он не согласен, при исследовании доказательств не дана оценка следующим фактам. В описательной части постановления неверно отображены его показания, которые в судебном заседании он не произносил, столкновения у него ни с кем не было. Происшествие, по словам потерпевшего, произошло ДД.ММ.ГГГГ, однако его об этом поставили в известность только ДД.ММ.ГГГГ, когда был составлен протокол об административном правонарушении. Личность свидетеля <ФИО>1 вызывает сомнения, поскольку никаких сведений о нем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ни в одном документов на было, он был приведен сотрудниками ГИБДД в суд в последний день судебного заседания, он не мог назвать даты происшествия и лишь ответил на наводящий вопрос судьи, что свидетельствует о ложности показаний данного лица. В протоколе осмотра транспортного средства не указано, на какой стороне автомобиля имелись потертости, что имеет значение. При осмотре его транспортного средства не учитывался возраст повреждений. Таким образом, сведения из протокола осмотра его транспортного средства не имеют никакого доказательственного значения. В качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в постановлении ошибочно указано «повторное совершение однородного административного правонарушения», никакого однородного правонарушения он не совершал. В суде проигнорировано его ходатайство о допросе свидетеля <ФИО>2 После рассмотрения дела суд отказал ему в выдаче копии аудио протокола судебного заседания, который велся, также отказано в выдаче копии протокола судебного заседания, что является существенными нарушениями его права на защиту, событие правонарушения не доказано, он не совершал столкновения с автомобилем ________________ ДД.ММ.ГГГГ и соответственно не виновен в оставлении места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шафиков Ф.Р. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Дополнительно показал, что показаниям свидетеля <ФИО>1 он не доверяет, как и данному свидетелю в целом. Какого-либо дорожно-транспортного происшествия он не совершал, объяснения, полученные сотрудниками полиции, подписал, не читая их. За ним не ехал автомобиль <ФИО>1, а был другой автомобиль.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Япаев И.А. в судебном заседании доводы, изложенные в протоколе, поддержал, дополнительно показал, что по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия с автомобилем ________________ установлен второй участник - Шафиков Ф.Р., поскольку имелись прямые очевидцы, которые запомнили государственный регистрационный знак автомобиля, принадлежащего Шафикову Ф.Р. По результатам опроса Шафикова Ф.Р., он показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на своем автомобиле с супругой, у магазина по <адрес>, его выбросило на прилегающую территорию во двор, никакого удара он не почувствовал, проехал по двору, припарковался за домами и ушел в магазин.

Допрошенный <ФИО>3 показал, что автомобиль ________________ был припаркован напротив службы судебных приставов. Когда он вышел из отдела судебных приставов, увидел, что правая задняя часть автомобиля «висит» на проводах, подошел мужчина и сказал, что столкновение с автомобилем ________________ совершил автомобиль Шевроле Нива, имеющий государственный регистрационный знак № Затем они вызывали сотрудников ДПС. Данные мужчины, которые подошел и сказал регистрационные данные автомобиля ________________, он не уточнял.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО>1 показал, что проезжал в районе службы судебных приставов, справа вдоль дороги был припаркован ряд автомобилей. Впереди ехал автомобиль ________________, который «выкинуло» из колеи и он ударился в припаркованный автомобиль ________________. Удар был сильный, автомобиль ________________ тряхнуло от удара, соответственно водитель автомобиля должен был почувствовать столкновение. Государственный регистрационный знак данного автомобиля был №. Автомобиль ________________ не остановился, но после столкновения притормозил, а в последующем повернул за здание службы судебных приставов и уехал. Из здания службы судебных приставов вышли приставы, он им сказал по поводу произошедшего. Гражданин Шафиков Ф.Р. ему не знаком, оснований оговаривать его, не имеется. По факту произошедшего его опрашивали сотрудники ГИБДД, он дал исчерпывающие показания по поводу указанных событий. При рассмотрении дела в мировом суде он давал показания, возможно забыл дату данных событий, после вопроса и оглашения его объяснений вспомнил, что данные события были ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО>2, являющаяся супругой Шафикова Ф.Р., показала, что никакого дорожно-транспортного происшествия они не совершали. ДД.ММ.ГГГГ приезжали сотрудники ДПС, опрашивали её мужа, показывали, где и что подписать. На автомобиле ________________ ездит только супруг, иные лица, доступ к данному автомобилю не имеют.

Заслушав объяснение заявителя, выслушав иных участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 1.2 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Обязанности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, если в его результате вред причинен только имуществу, предусмотрены пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, в том числе абзацем вторым пункта 2.6.1 Правил дорожного движения установлено, что водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ________________ часов ________________ минут водитель Шафиков Ф.Р., управляя транспортным средством ________________, имеющим государственный регистрационный знак №, на автодороге в районе <адрес> допустил столкновение с автомобилем ________________, имеющим государственный регистрационный номер №, тем самым совершил дорожно-транспортное происшествие и затем оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанный вывод основан на доказательствах, исследованных в ходе производства по делу об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, рапортами должностных лиц, схемой дорожно-транспортного происшествия; объяснениями <ФИО>3, Шафикова Ф.Р. , <ФИО>1; протоколом осмотра; справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также иными материалами дела.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Совокупность перечисленных доказательств позволила прийти мировому судье к обоснованному выводу о доказанности, как события административного правонарушения, так и наличие вины в действиях Шафикова Ф.Р.

То обстоятельство, что Шафиков Ф.Р. явился участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, без наличия на то законных оснований, Шафиков Ф.Р. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что Шафиков Ф.Р. участником дорожно-транспортного происшествия не являлся, состоятельным признать нельзя, поскольку совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Шафикова Ф.Р. к данному событию.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получили надлежащую оценку со стороны мирового судьи, в соответствие с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Действия Шафикова Ф.Р. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы Шафикова Ф.Р., имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, установленные обстоятельства и выводы о виновности Шафикова Ф.Р. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам рассматриваемой жалобы мировым судьей верно установлено обстоятельство, отягчающее административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения.

Так, согласно ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 указанного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ Шафиковым Ф.Р. подтверждается карточкой нарушений водителем Правил дорожного движения. (л.д. 22)

На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями особенной части КоАП РФ.

Таким образом, вывод о наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения, мировым судьей сделан на основании достоверных данных о факте привлечения Шафикова Ф.Р. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, то есть за совершение однородных административных правонарушений, что подтверждается сведениями из ГИБДД и какими-либо иными доказательствами не опровергается, в связи с чем является обоснованным.

Доводы жалобы о том, что на автомобиле Шафикова Ф.Р. имеются только повреждения в виде потертостей и царапин, а также что не устанавливался возраст данных повреждений, не имеют правового значения, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения жалобы Шафиков Ф.Р. после произошедшего дорожно-транспортного происшествия покинул место дорожно-транспортного происшествия, факт дорожно-транспортного происшествия имел место ДД.ММ.ГГГГ, а его транспортное средство обнаружено и осмотрено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя продолжительный период времени. При этом, наличие механических повреждений на транспортном средстве, принимавшем участие в дорожно-транспортном происшествии, не является обязательным признаком объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае правовое значение имеет наличие самого события дорожно-транспортного происшествия и оставление места его совершения участником дорожно-транспортного происшествия. Наличие повреждений на автомобиле второго участника дорожно-транспортного происшествия <ФИО>3 подтверждено исследованными материалами дела, подтверждается в том числе его показаниями.

Факт управления транспортным средством ________________, имеющим государственный регистрационный номер №, только его собственником в лице, Шафикова Ф.Р. им не оспаривается.

В данном случае водитель Шафиков Ф.Р., в условиях очевидности для него возможности причинения вреда другому участнику дорожного движения, проигнорировал произошедшее событие, не выполнил предусмотренные законом обязанности и оставил место дорожно-транспортного происшествия в нарушение п. 2.5 Правил, что в частности следует из показаний непосредственного очевидца данных событий в лице свидетеля <ФИО>1, который показал, что соприкосновение автомобилей ________________ и припаркованного ________________ было существенным, поскольку автомобиль ________________ от соприкосновения «Тряхнуло», что, свидетельствует о явной осведомленности Шафикова Ф.Р. о произошедшем дорожно-транспортном происшествии и наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

При этом, доводы Шафикова Ф.Р. о том, что он не доверяет показаниям свидетеля <ФИО>1 и не согласен с ними не свидетельствует о невозможности использования данных показаний в качестве доказательства по делу. <ФИО>1, будучи предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении, как при опросе должностным лицом, рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении настоящей жалобы, давал последовательные, не противоречивые показания, изобличающие Шафикова Ф.Р. в совершении административного правонарушения. При этом, сведений в ходе рассмотрения настоящей жалобы о наличии оснований для оговора Шафикова Ф.Р. со стороны свидетеля <ФИО>1 не установлено, заявителем не приведено.

В этой связи, показания, данные свидетелем <ФИО>1 мировым судьей обосновано признаны допустимыми доказательствами относительно рассматриваемого события административного правонарушения.

При этом, к показаниям свидетеля <ФИО>2, а также к доводам Шафикова Ф.Р. о том, что Шафиков Ф.Р. не являлся участником дорожно-транспортного происшествия следует относиться критически, поскольку свидетель <ФИО>2, являясь супругой Шафикова Ф.Р. прямо заинтересована в исходе дела, её показания, а также доводы Шафикова Ф.Р., с учетом установленных по делу обстоятельств, следует расценивать как избранную Шафиковым Ф.Р. позицию защиты, в связи с привлечением к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Другие доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных мировым судьей доказательств, показаний лиц, допрошенных при производстве по делу, установленные обстоятельства и выводы о виновности Шафикова Ф.Р. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают, не имеют правового значения и отношения к событиям совершенного административного правонарушения.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Мировой судья правильно установил совокупность доказательств и счел ее достаточной для принятия решения по делу, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины Шафикова Ф.Р. в совершении административного правонарушения, поэтому доводы жалобы о том, что дело рассмотрено необъективно, с нарушением норм процессуального и материального права, являются несостоятельными.

Доводы жалобы Шафикова Ф.Р. о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении о якобы имевшихся нарушениях со стороны мирового судьи, связанные с реализацией прав заявителя после рассмотрения дела по существу, не имеют правового значения для квалификации действий Шафикова Ф.Р. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не опровергают событие инкриминируемого административного правонарушения, не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат ходатайств о вызове в судебный участок для допроса в качестве свидетеля <ФИО>2, в связи с чем являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей в обжалуемом постановлении неверно изложены показания заявителя, противоречат представленным материалам дела, поскольку оспариваемое постановление содержит исчерпывающие доводы Шафикова Ф.Р., имеющие отношение к обстоятельствам административного правонарушения, которые аналогичны по своей сущности его доводам, изложенным в протоколах судебных заседаний и в объяснениях Шафикова Ф.Р., принятых мировым судьей в качестве доказательства.

Административное наказание назначено Шафикову Ф.Р. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при верно установленном обстоятельстве, отягчающим административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, соответствует целям административного наказания.

Существенных нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное отношении Шафикова Ф.Р. – оставить без изменения, жалобу Шафикова Ф.Р. – без удовлетворения.

Судья                                  В.Д. Брызгалов