Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-668/2022 от 28.07.2022

Дело № 12-541/2022

№ 12-668/2022

РЕШЕНИЕ

30 августа 2022 года                                                                                   г. Владивосток

Судья Первореченского районного суда <адрес> ФИО4, рассмотрев в судебном заседании жалобы защитника открытого акционерного общества «Тереховский завод бетонных изделий» ФИО3 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 38 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Тереховский завод бетонных изделий» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 38 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Тереховский завод бетонных изделий» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 38 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

На данные постановления защитником ОАО «Тереховский завод бетонных изделий» ФИО3 поданы жалобы, в которых он просит постановления отменить, производство по делам об административных правонарушениях прекратить в связи с малозначительностью совершенных правонарушений.

Определением судьи Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях объединены в одно производство.

В судебном заседании защитник ОАО «Тереховский завод бетонных изделий» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поддержал жалобы по изложенным в них доводам.

Жалобы рассмотрены в отсутствие представителя административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания и ходатайствовавшего о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заслушав доводы защитника, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 38 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный экологический надзор, об устранении нарушений законодательства, в виде административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия выдать контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Как следует из материалов дел об административных правонарушениях, должностными лицами Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ №-КНД в отношении ОАО «Тереховский завод бетонных изделий» была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-КНД.

Целью проведения указанной проверки являлось исполнение ОАО «Тереховский завод бетонных изделий» ранее выданного по результатам плановой выездной проверки предписания №-КНД об устранении выявленных нарушений законодательства об охране окружающей среды на объекте негативного воздействия на окружающую среду №-П «Завод по производству бетонных изделий».

В ходе проверки установлено, что предписание в части устранения нарушений законодательства об охране окружающей среды на объекте негативного воздействия на окружающую среду №-П «Завод по производству бетонных изделий» не устранено, план предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, утвержденный и согласованный в установленном порядке, для объекта №-П не представлен, что послужило основанием для составления в отношении ОАО «Тереховский завод бетонных изделий» протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по части 38 статьи 19.5 КоАП РФ и вынесения постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в ходе проверки было установлено неисполнение предписания в части устранения нарушений законодательства об охране окружающей среды на объекте негативного воздействия на окружающую среду №-П «Завод по производству бетонных изделий», выразившихся в том, что объект имеет технологическое присоединение к централизованной системе водоотведения, эксплуатируемой гарантирующей организацией, но при этом в период проверки юридическим лицом не предоставлен для ознакомления договор с гарантирующей организацией, что послужило основанием для составления в отношении ОАО «Тереховский завод бетонных изделий» протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по части 38 статьи 19.5 КоАП РФ и вынесения постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: предписанием №-КНД об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ; решением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-КНД; актом внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-КНД; протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность изложенных доказательств является достаточной для вывода о неисполнении ОАО «Тереховский завод бетонных изделий» при эксплуатации объекта негативного воздействия на окружающую среду требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды и позволяет установить наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ, а также виновность ОАО «Тереховский завод бетонных изделий» в его совершении.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что привлеченным к административной ответственности юридическим лицом своевременно были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Довод защитника о малозначительности совершенного правонарушения нахожу необоснованным ввиду следующего.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности содеянного, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ, их отсутствие само по себе не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении юридического лица к установленным законодателем требований в области охраны окружающей среды.

При избрании вида и размера административного наказания должностное лицо учитывало характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, и в целях предупреждения совершения новых правонарушений (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ) пришло к обоснованному выводу о целесообразности назначения административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Каких-либо существенных нарушений КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемых постановлений, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Вместе с тем прихожу к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемых постановлений ввиду следующего.

Федеральным законом от 23.03.2022 № 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в законную силу 06.04.2022, статья 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью 5, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Учитывая, что оспариваемые постановления вынесены в связи с неисполнением одного предписания об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды, выявленным при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия – внеплановой выездной проверки, полагаю назначить ОАО «Тереховский завод бетонных изделий» административное наказание на основании части 5 статьи 4.4. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░1 № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 38 ░░░░░░ 19.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░2 № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 38 ░░░░░░ 19.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░,

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 38 ░░░░░░ 19.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 4.4 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                              ░.░. ░░░░░░░