Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-674/2023 (2-6850/2022;) ~ М-6779/2022 от 01.11.2022

Дело № 2-674/2023                УИД 53RS0022-01-2022-010234-79

Решение

именем Российской Федерации

4 июля 2023 года                              г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Чуриловой В.С.,

с участием представителя ответчика Филипповой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наймушина Д.Л. к Нестерову Д.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Наймушин Д.Л. обратился в Новгородский районный суд с заявлением к Нестерову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Московской области на автодороге <адрес> около <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля № с полуприцепом № принадлежащего Наймушину Д.Л. и автомобиля № под управлением Нестерова С.В., признанного виновным в ДТП. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ», которое, признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта составила 1 554 000 руб., истец просит взыскать разницу в размере 1 154 000 руб. (1 554 000 руб. – 400 000 руб.), расходы по оценке ущерба в сумме 14 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 92 руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 970 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Готовцев В.И., АО «СОГАЗ», ООО «СК «Согласие».

Истец, ответчик и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца представил возражения, а также ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки возражений в части выводов судебной экспертизы.

Учитывая заблаговременное извещение о судебном заседании истца (почтовое отправление вручено № (идентификатор №)), а также извещение представителя истца по адресу электронной почты, указанной в исковом заявлении, заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчика требования не признала, пояснила, что часть повреждений не относится к заявленному ДТП. Дополнительно представила квитанцию об оплате судебной экспертизы.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ст. 1072 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из аб. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Московской области на автодороге <адрес> около <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № с полуприцепом <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащего Наймушину Д.Л. и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Нестерова С.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Нестеров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

АО «СОГАЗ», застраховавшее ответственность потерпевшего, признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно заключениям № № и № эксперта-техника Галкина А.П. от ДД.ММ.ГГГГ величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № составляет 151 700 руб., величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № составляет 1 402 300 руб.

Таким образом, размер заявленного ущерба составляет 1 154 000 руб. (151 700 руб. + 1 402 300 руб. – 400 000 руб.).

При этом следует сразу отметить, что данный размер ущерба указан в иске как ущерб на дату ДТП.

По ходатайству представителя ответчика по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Профессиональная экспертиза и оценка».

В соответствии с заключением эксперта № № составленного ДД.ММ.ГГГГ, все отраженные элементы полуприцепа <данные изъяты> г.р.з. № кроме двери задка левой, двери задка правой и стойки прицепа угловой правой в акте осмотра №№ от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП, морфологически связаны между собой и могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в Московской области на автодороге <адрес> около <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> г.р.з. №, исходя из повреждений, полученных в заявленном ДТП, в соответствии с среднерыночными ценами в Чувашской республике на момент ДТП без учета эксплуатационного износа, составит 997 687 руб. 10 коп.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №), выводы в достаточной степени мотивированы, эксперт в исходе дела не заинтересован, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупрежден.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать ущерб в сумме 749 387 руб. 10 коп. (151 700 руб. + 997 687 руб. 10 коп. – 400 000 руб.). В остальной части требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Возражения представителя истца в части того, что размер ущерба определен по состоянию на момент ДТП, являются несостоятельными в силу того, что, как указывалось выше, к взысканию истцом заявлен ущерб на дату ДТП. Доказательств того, что полуприцеп до настоящего времени не отремонтирован, стороной истца не представлено. При этом, досудебное заключение, составленное по инициативе истца, также составлено без осмотра транспортного средства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В п. 3 ст. 393 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В тоже время, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом того, что в исковом заявлении размер ущерба заявлен по состоянию на дату ДТП, суд не находит оснований для выхода за переделы заявленных требований.

С учетом частичного удовлетворения требований (65,11%), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оценке ущерба в сумме 9 115 руб. 40 коп. (14 000 руб. х 65,11%), так как данные расходы являются необходимыми для подачи искового заявления и определения цены иска.

Относительно взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., судом установлено следующее.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований, категорию спора и сложность дела (заявлено требование о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП), назначение по делу судебной автотехнической экспертизы, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании судебных расходов в сумме 9 766 руб. 50 коп. (15 000 х 65,11%).

Исходя из того, что требования истца удовлетворены частично, при этом ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб., с истца в пользу ответчика надлежит взыскать судебные расходы в сумме 6 978 руб. (20 000 руб. - 20 000 руб. х 65,11%).

С учетом удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 095 руб. 87 коп. (13 970 руб. х 65,11%), а также почтовые расходы в сумме 60 руб. 49 коп. (92 руб. 90 коп. х 65,11%),

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Наймушина Д.Л. (паспорт №) к Нестерову Д.Л. (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Нестерова Д.Л. в пользу Наймушина Д.Л. ущерб в сумме 749 387 руб. 10 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 9 115 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 766 руб. 50 коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 095 руб. 87 руб. и почтовые расходы в сумме 60 руб. 49 коп.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Наймушина Д.Л. в пользу Нестерова Д.Л. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6 978 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий     Н.В. Зуев

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2023 г.