Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3580/2024 ~ М-2253/2024 от 03.05.2024

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

01 июля 2024 года                             <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., при секретаре Кручанковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПСБ Страхование» к Андрееву М. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПСБ Страхование» обратился в суд с иском к Андрееву М.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований ООО «ПСБ Страхование» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 40 минут произошло дорожно- транспортное происшествие с участием Андреева М. А., управлявшего автомобилем Ниссан Тиида, гос. peг. знак Е851УН190. Из приложения к постановлению следует, что риск гражданской ответственности владельца указанного автомобиля в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахован в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии XXX №). В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство Фольксваген Гольф, гос. peг.. знак А308ОЕ197. Указанное транспортное средство застраховано в ООО «ПСБ Страхование» (ранее - ООО «СМП-Страхование»), что подтверждается полисом страхования транспортных средств № ЦО-П011-0001133 от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф, гос. per. знак А308ОЕ197, согласно заказ-наряду ООО «Авто Тушино», составила 287 084 руб. 75 коп. Поскольку вышеуказанное событие отвечало всем признакам страхового случая, ООО «СМП-Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 287 084,75 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан Андреев М.А. С момента выплаты ООО «ПСБ Страхование» страхового возмещения, у СПАО «Ингосстрах» возникла обязанность осуществить в пользу ООО «ПСБ Страхование» выплату в соответствующем размере. СПАО «Ингосстрах» произвело в пользу ООО «ПСБ Страхование» выплату в размере 73 950 рублей (26 300 руб.+47650 руб.) с учетом износа поврежденного транспортного средства.

К истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования полного возмещения ущерба без учета износа.

На основании изложенного, ООО «ПСБ Страхование»просит суд взыскать с Андреева М.А. в свою пользу: 1) сумму убытков в размере 213 134 рубля75 копеек (287 084 руб.-73 950 руб.); 2) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 331 рубль; 3) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Представитель истца ООО «ПСБ Страхование» в суд не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Андреев М.А.в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу статьи 233 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из положений статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (пункт "б").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 40 минут произошло дорожно- транспортное происшествие с участием Андреева М. А., управлявшего автомобилем Ниссан Тиида, гос. per. знак Е851УН190, в результате которого транспортному средству Фольксваген Гольф, гос. peг. знак А308ОЕ197, причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан Андреев М.А.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Тиида, гос. peг. знак Е851УН190 в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии XXX №). Транспортное средство Фольксваген Гольф, гос. peг. знак А308ОЕ197 застраховано в ООО «ПСБ Страхование» (ранее - ООО «СМП-Страхование»), что подтверждается полисом страхования транспортных средств № ЦО-П011-0001133 от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф, гос. peг. знак А308ОЕ197, согласно заказ-наряду ООО «Авто Тушино», составила 287 084 руб. 75 коп. Поскольку вышеуказанное событие отвечало всем признакам страхового случая, ООО «СМП-Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 287 084,75 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» произвело в пользу ООО «ПСБ Страхование» выплату в размере 73 950 рублей (26 300 руб.+47650 руб.) с учетом износа поврежденного транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе сведениями РСА о полисе ОСАГО, копией свидетельства о регистрации ТС, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актами согласования скрытых повреждений, заказ-нарядом ООО «Авто Тушино» от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих выплату страхового возмещения.

Установленные судом обстоятельства не оспорены в ходе рассмотрения дела, подтверждены письменными материалами дела.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При этом пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в порядке суброгации в пользу страховщика с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 213 134 рубля 75 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения от № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 5 331 рубль, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность причинителя вреда по уплате процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, лишь при просрочке уплаты должником взысканной судом суммы.

Начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, а ответственность за неисполнение денежного обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Таких обстоятельств в рассматриваемом случае не наступило.

Таким образом, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГПК, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПСБ Страхование» ИНН 7728306068 к Андрееву М. А. в/у 9924586656о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Андреева М. А. в пользу ООО «ПСБ Страхование» в порядке суброгации денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 213 134 рубля 75 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5331 рубль.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Е. Новикова