Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-726/2021 ~ М-279/2021 от 08.02.2021

№ 2-726/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 25 мая 2021 года

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Никольской А.В.,

при секретаре Резванцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломова С. М. к Назарову В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Ломов С.М. обратился в суд с иском к Назарову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 58 минут на <адрес> напротив <адрес> на регулируемом перекрестке произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Самойловой О. Ю., автомобиля <данные изъяты> под управлением Ломова С. М., автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Величко Ф. П., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по управлением Самойлова М. М.ича. ДТП произошло по причине отсутствия дорожного знака 2.4 «Уступить дорогу» со стороны движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ломова С. М., который выезжая на перекресток полагал, что перед ним находится пересечение равнозначных дорог. С левой стороны, относительно движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приближался к перекрестку автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Самойловой О. Ю., у которой перед перекрестком был установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога». Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ломова С. М., выезжая на указанный перекресток, руководствовался п. 13.11 ПДД, а именно на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного п. 13.11 (1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Поскольку автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Самойловой О. Ю. двигался с левой стороны по отношению к автомобилю <данные изъяты>, то водитель Ломов С.М. не должен был уступать дорогу и имел право выехать на перекресток первым, что он и сделал. Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Самойловой О. Ю. руководствовался п. 13.9 ПДД при наличии перед ней знака 2.1 «Главная дорога» и намеревалась проехать перекресток первой. В связи с вышеизложенным, водители автомобилей выехали на перекресток практически одновременно и в результате этот произошло столкновение автомобилей с последующим откидыванием в другие стоящие автомобили. ДТП произошло из-за отсутствия дорожного знака 2.4 «Уступить дорогу». Это подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Административным расследованием было установлено, что Назаров В.А., при осуществлении реконструкции ограждения на территории отделения полиции в <адрес>, произвел демонтаж указанного знака, что привело к возникновению вышеописанного ДТП. Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> является Ломова Л. М., которая передала свое право требования стоимости ущерба автомобиля с ответчика Ломову С.М. на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с причинением технических повреждений автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, истец обратился для проведения технической экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта ТС. В соответствии с подготовленным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного ущерба составила 75540 рублей, которую просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы: на оплату государственной пошлины в размере 2466,50 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей и расходы на оформление доверенности в размере 200 рублей.

В судебное заседание истец – Ломов С.М., представитель по доверенности Ковальчук С.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик – Назаров В.А. не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Самойлова О.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Самойлов М.М. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Величко Ф.П. надлежащим образом извещенный о дате месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель администрации Сатинского сельсовета Сампурского района Тамбовской области в судебное не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель МОМВД России «Знаменский» в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства в отношении ответчика (ст. 233 ГПК РФ).

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Обязательства вследствие причинения вреда (деликтные обязательства) являются внедоговорными обязательствами. Причинитель вреда в этом обязательстве выступает должником, а потерпевшее лицо - кредитором. Из существа обязательства очевидно, что его стороны не были связаны договорными отношениями либо причинение вреда не следовало из существующего договора. Содержанием деликтных обязательств выступает гражданско-правовая ответственность.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер.

Основанием возникновения деликтного обязательства и одновременно юридическим фактом, порождающим соответствующее правоотношение, является вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

На основании изложенного, а также по смыслу вышеприведенных положений ст. 1064 ГК РФ ответчик как лицо, являющееся виновным в названном выше ДТП, несет обязанность по возмещению вреда, причиненного ТС принадлежащему истцу.

В силу положений п. 13.1, п. 13.9, п. 13.12 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11.1 Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Ломова Л. М..

    На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ Ломова Л. М. передала Ломову С. М. право требования к Назарову В. А., возникшее из обязательства в связи с причинением ущерба автомобилю <данные изъяты>, гос. номер № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ул Садовая, <адрес>А.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 58 минут на <адрес> на регулируемом перекрестке произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Самойловой О. Ю., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ломова С. М., автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, под управлением Величко Ф. П., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по управлением Самойлова М. М.ича.

ДТП произошло по причине отсутствия дорожного знака 2.4 «Уступить дорогу» со стороны движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ломова С.М., который выезжая на перекресток полагал, что перед ним находится пересечение равнозначных дорог. С левой стороны, относительно движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приближался к перекрестку автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Самойловой О. Ю., у которой перед перекрестком был установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога». Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ломова С. М., выезжая на указанный перекресток, руководствовался п. 13.11 ПДД, а именно на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного п. 13.11 (1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Поскольку автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Самойловой О.Ю. двигался с левой стороны по отношению к автомобилю <данные изъяты>, то водитель Ломов С.М. не должен был уступать дорогу и имел право выехать на перекресток первым, что он и сделал. Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Самойловой О. Ю. руководствовался п. 13.9 ПДД при наличии перед ней знака 2.1 «Главная дорога» и намеревалась проехать перекресток первой. В связи с вышеизложенным, водители автомобилей выехали на перекресток практически одновременно и в результате этот произошло столкновение автомобилей с последующим откидыванием в другие стоящие автомобили. ДТП произошло из-за отсутствия дорожного знака 2.4 «Уступить дорогу».

В результате столкновения, вышеуказанным автомобилям, в том числе автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Назаров В.А. был признан виновным в повреждении ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 43 мин дорожного знака 2.4. «Уступи дорогу» путем его демонтажа, чем создал угрозу безопасности дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании государственного контракта № № а также техническому заданию к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МО МВД России «Знаменский» и ИП Назаровым В.А., последним осуществлялись работы по демонтажу ограждения двора отделения полиции п. Сатинка по адресу <адрес> и установке нового ограждения. Вблизи места проведения указанных работ, расположен перекрёсток улиц Садовая (главная) и Школьная (второстепенная) <адрес>. В ходе выполнения данных работ, Назаровым В.А., в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, был демонтирован дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», который находился в непосредственной близости от ограждения и действовал на участок автодороги <адрес>, предупреждая водителей о том, что они осуществляют движение по второстепенной дороге.

В представленном УВД Тамбовской области отделение ГИБДД МОМВД России «Знаменский» материале проверки по факту указанного ДТП, имеется рапорт ст. лейтенанта полиции ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Знаменский», согласно которому данное ДТП произошло на перекрестке неравнозначных дорог. На месте ДТП установлено отсутствие дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу». Дорожная разметка отсутствует, прямая в плане, горизонтальная.

Также представлена Схема размещения дорожных знаков на <адрес> от 2007 года, из которой усматривается наличие на <адрес> (в районе перекрестка данных улиц) дорожного знака 2.4. « Уступи дорогу» и дорожного знака 2.1 «Главная дорога».

Таким образом, суд считает установленной причинно - следственную связь между демонтажём Назаровым В.А. на перекрёстке указанных выше улиц, со стороны <адрес> по ходу движения автомобиля ВАЗ 2107, дорожного знака приоритета 2.4 «Уступи дорогу» в нарушение Правил дорожного движения РФ и повреждением автомобиля принадлежащего истцу.

Доказательств обратному, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено.

С целью определения стоимости причиненного ущерба автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Ломова Л.М. обратилась к ИП Хворова Ю.Н. и согласно экспертному заключению № от 2020 года, стоимость ущерба составила 75540 рублей (104310 – рыночная стоимость автомобиля – 28770 размер годных остатков).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что для обращением в суд с настоящим исковым заявлением истец с целью подтверждения заявленных требований, определения размера ущерба понес расходы на проведение оценки стоимости поврежденного имущества в размере 15 000 рублей, что следует из имеющегося в материалах дела Договора оказания экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика Назарова В.А.

Также с ответчика Назарова В.А подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, оплаченная при обращении в суд с данным иском в размере 2466,50 руб.

Не подлежат удовлетворения требования истца о возмещение расходов на оформление доверенности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, выданной Ковальчук С.М. на представление интересов Ломова С.М., не следует, что она выдана для участия в конкретном деле, поэтому оснований для взыскания расходов по оплате услуг за удостоверение доверенности в размере 200 руб. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. ст.235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ломова С. М. к Назарову В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Назарова В. А. в пользу Ломова С. М. в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 75540 руб.; расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб.; расходы по оплате госпошлины при обращении в суд с данным иском в размере 2466,50 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                  А.В. Никольская

Решение в окончательной форме изготовлено 02.06.2021 года.