Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-277/2020 ~ М-172/2020 от 10.03.2020

Дело № УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 декабря 2020 года село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии под председательством судьи Ярусовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» к ФИО2 о признании фактически принявшей наследство, взыскании задолженности по договору займа, процентов, возмещении судебных расходов, обращении взыскания на имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Брокер» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании фактически принявшим наследство после смерти ФИО1, взыскании задолженности по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 146 968 руб. 05 коп., из которых: задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства в размере 1 113 709 руб. 33 коп., задолженность по уплате процентов в размере 33 258 руб. 72 коп.; а также о возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 19 934 руб. 84 коп., обращении взыскания на автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 370 800 руб.

Иск мотивирован тем, что между ПАО «БыстроБанк» (далее Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №-ДО/ПК (далее - Кредитный договор). В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 1 113 709,33 рублей на приобретение автомобиля, а ФИО1 принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями Кредитного договора. Согласно условиям Кредитного договора, с момента перехода к ФИО1 права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге для обеспечения исполнения ФИО1 обязательств по Кредитному договору.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства №-ДО/ПОР. В соответствии с условиями договора поручительства Истец несет солидарную ответственность за исполнение ФИО1 своих обязательств по Кредитному договору. Пунктом 2.1 Договора поручительства предусмотрено, что поручительство истца в части (на сумму не более чем 1 425 826,55 рублей) обеспечивает исполнение обязательств ФИО1, вытекающих из Кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по Кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ФИО1, а также надлежащее исполнение ФИО1 прочих денежных обязательств по Кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило требование Банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по Кредитному договору в размере 1 113 709, 33 рублей. В этот же день истец указанную выше сумму денежных средств перечислил на расчетный счет Банка, указанный в требовании.

На основании статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать уплаты всей суммы, выплаченной на основании договора поручительства Банку и процентов на нее. Также истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по уплате суммы основного долга составляет 1 113 709,33 рублей. Согласно Общим условиям договора о предоставлении поручительства в случае исполнения Поручителем обязательств Должника перед Кредитором по Кредитному договору, Поручитель вправе потребовать от Должника уплаты процентов на сумму, выплаченную Поручителем Кредитору, в размере 10,00% годовых и возместить иные убытки, понесенные Поручителем в связи с ответственностью за Должника.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по уплате процентов составляет 33 258,72 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности ФИО1 перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 146 968,05 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-РЛ № от ДД.ММ.ГГГГ. Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1 является ФИО2, мать наследодателя, которая по мнению истца, проживала с ФИО1 совместно, вела совместное хозяйство, приобрела имущество, которое в настоящее время находится в пользовании ответчика. Истец считает, что данные действия ответчика свидетельствуют о фактическом принятии наследства.

Учитывая требования законодательства о наследовании и поручительстве, истец просит признать ФИО2 фактически принявшей наследство и взыскать с нее задолженность по Кредитному договору в размере 1 146 968,05 руб.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на предмет залога автомобиль VOLKSWAGEN POLO, №, 2018 года выпуска, который в настоящее время находится в пользовании у ответчика, установив первоначальную продажную цену 370 800 рублей.

Представитель истца ООО «Брокер», надлежаще извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представитель в заявлении просил в случае установления нового собственника на предмет залога привлечь его к участию в деле в качестве соответчика и обратить взыскание на заложенное имущество собственников.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не известила. Из представленного суду письменного отзыва на исковое заявление, следует, что поскольку автомобиль Фольксваген Поло, 2018 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, приобретался сыном в кредит, данный автомобиль находится в залоге у банка. Наследство после смерти она не принимала, к этому автомобилю она отношения не имеет. При покупке автомобиля она поручителем не являлась.

Представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк», третьи лица ФИО1, ФИО11 ФИО9, надлежаще извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представителя не направили, причину неявки суду не сообщили.

Третьи лица ФИО4, ФИО15 надлежаще извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело без участия неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-ДО/ПК, по условиям которого ПАО «БыстроБанк» предоставил ФИО1 кредит в сумме 1 096 789 рублей 65 копеек под 12,50 % годовых на приобретение автомобиля VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска.

Пунктом 2 Кредитного договора предусмотрено, что договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (возврата Заемщиком кредита и уплаты причитающихся Банку по договору сумм), дата последнего платежа Заемщика указана в графике платежей по Кредитному договору (далее- Таблица). Заемщик обязался возвращать кредит по частям ежемесячно в сроки, указанные в Таблице.

Согласно указанной Таблицы, дата последнего платежа Заемщика ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 6 Кредитного договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей Заемщика определяются в Таблице. Таблица размещена после Индивидуальных условий.

Согласно пункта 10 Кредитного договора, с момента перехода к Заемщику права собственности на Товар он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, установленных Кредитным договором. Заемщик обязуется в день заключения Кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство юридического лица. Поручительство должно быть предоставлено на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с лимитом ответственности поручителя в размере 548 394,83 рублей.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При этом согласно частями 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установлено, что в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено поручительство юридического лица ООО «Брокер» по Договору поручительства №-ДО/ПОР от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 1.1. Договора поручительства, в силу настоящего договора Поручитель (ООО «Брокер») принимает на себя солидарную ответственность с ФИО1 (далее - Заемщик) за исполнение последним обязательств перед Кредитором по Кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ (далее- Кредитный договор), заключенному между Кредитором и Заемщиком.

Пунктом 2.1. Договора поручительства предусмотрено, что поручительство по настоящему договору в части (на сумму не более чем 1 425 826.55 рублей обеспечивает исполнение обязательств Заемщика, вытекающих из Кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по Кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком, а также надлежащее исполнение Заемщиком прочих денежных обязательств по Кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно пункта 2.3. Договора поручительства к поручителю, надлежащим образом исполнившему обязательства за Заемщика, переходят права Банка, как кредитора по этому обязательству, в том числе права залогодержателя (при наличии залога) в том объеме, в котором Поручитель удовлетворил требования Кредитора.

ФИО1 в обеспечение своевременного и полного возврата исполнения обязательств по Кредитному договору кроме Договора поручительства был предоставлен залог товара, приобретаемого за счет средств банка, а именно - автомобиля VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска.

Согласно представленному в материалы дела договора №ДК/8-18/278 купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договора купли-продажи), заключенному между ООО «АВТОБОТ» и ФИО1, Продавец (ООО «АВТОБОТ») обязуется передать Покупателю (ФИО1) в собственность, а Покупатель принять и оплатить транспортное средств, указанное в п.1.2 Договора (далее именуемый «Автомобиль») (пункт 1.1. Договора).

Согласно пункту 1.2. Договора купли-продажи, в соответствии с договором Покупателю передается в собственность следующий автомобиль: марка (модель) Volkswagen Polo; идентификационный номер (VIN): №; тип ТС: легковой; год выпуска (изготовления): 2018; модель, номер двигателя: №; шасси (рама): отсутствует; номер кузова: №; цвет кузова: белый; ПТС: <адрес>, выдан: ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1. Договора купли-продажи предусмотрено, что стоимость Автомобиля по настоящему Договору составляет 1 030 000 рублей, в том числе НДС (18%), включает в себя его доставку до склада Продавца, логистические затраты и транспортные расходы, включая все комиссии, РКО, пошлину и сборы.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в ООО «Брокер» требование о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору. Требование мотивировано тем, что ФИО1 не исполняет надлежащим образом условия Кредитного договора. В связи с этим Банк вынужден принять меры к принудительному взысканию задолженности.

Руководствуясь Договором поручительства Банк потребовал произвести оплату задолженности, допущенной ФИО1 по Кредитному договору: основной долг 1 033 824,70 рублей, просроченный долг 36 850,00 рублей, проценты за пользование кредитом 1 065,20 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом 41 934,62 рублей, проценты на просроченный основной долг 34,81 рублей, итого 1 113 709,33 руб.

Из представленных суду платежных поручений №№, 2, 3, 4, 5 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Брокер» перечислило Банку в счет погашения задолженности за ФИО1 следующие суммы: 1 033 824,78 руб., 36 850,00 руб., 1 065,20 руб., 41 934,62 руб., 34,81 руб.

Судом также установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство.

На основании статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являются его родители ФИО3 и ФИО4.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 суду пояснила, что после смерти сына она наследство не принимала. Какого-либо недвижимого имущества у сына не имелось. Он проживал в Москве у гражданской супруги. Совместно хозяйства у них с сыном не было. Где в настоящее время находятся автомобили, приобретенные сыном ей не известно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

Согласно пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.Из разъяснений, данных в пунктах 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Истец, обращаясь в суд в защиту своих интересов обосновывает свои требования неисполнением ФИО1 принятых на себя обязательств по Кредитному договору и их исполнение Банку истцом. По мнению истца, после смерти ФИО1 погасить образовавшуюся задолженность обязаны наследники ФИО1, принявшие наследство.

По расчетам истца, задолженность по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 146 968,05 руб., из которых: основной долг 1 113 709,33 руб. 33 коп., проценты по Договору поручительства, начисленные за исполнение Поручителем обязательств Должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 258,72 руб.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (абзац 2 пункта 61).

Согласно статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Способы принятия наследства регламентированы статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подлежащих применению в настоящем деле статей 1110, 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследственного имущества входят, как имущество, так и права, и обязанности наследодателя на день открытия наследства. Наследство переходит в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, как единое целое, в том числе имущество и обязанности включая обязанности по долгам и в один и тот же момент. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени их фактического принятия.

Судом установлено, что после смерти ФИО1 наследственное дело не заводилось, что подтверждается имеющимся в материалах дела сообщением нотариуса Моргаушского нотариального округа Чувашской Республики ФИО12 из которого следует, что в производстве нотариуса наследственного дела на имущество ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного на момент смерти в <адрес> Чувашской Республики по <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Завещание от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в нотариальной конторе Моргаушского нотариального округа Чувашской Республики не удостоверялось.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Указанный перечень не является исчерпывающим, и факт принятия имущества разрешается судом в каждом отдельном случае по фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследникам заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчики приняли наследство, стоимость перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества на момент смерти заемщика и его достаточность данного имущества для погашения существующего долга.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что кто-либо из наследников ФИО1, в том числе ответчик ФИО2 совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, открывшегося после смерти ФИО1

Совместное проживание наследника с наследодателем предполагает фактическое принятие им наследства, даже если такое жилое помещение не является собственностью наследодателя и не входит в состав наследства, поскольку в квартире имеется имущество (предметы домашней обстановки и обихода), которое, как правило, находится в общем пользовании наследодателя и совместно проживающего с ним наследника и принадлежит, в том числе, и наследодателю.

Вступление во владение предполагает, что наследник обретает фактическое господство над вещами, права на которые входят в наследственную массу.

Наследник, вступая во владение личными вещами наследодателя, фактически принимает наследство.

Из материалов дела усматривается, что наследодатель ФИО1 и ответчик ФИО2 были зарегистрированы по одному адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Согласно сведений администрации Большесундырского сельского поселения <адрес> в хозяйстве расположенном по адресу: Чувашская <адрес>, за период с 2018 года, а так же на момент смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы: мать, глава хозяйства- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; отец- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; брат- ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, племянник- ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Хозяйство по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО3.

Вместе с тем, из пояснений ответчика ФИО2, не опровергнутых истцом, судом установлено, что ФИО1 фактически проживал в г.Москве отдельно от матери, вещи, иное имущество после его смерти ответчик не принимала.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик ФИО2 совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии ею наследства в виде имущества после смерти сына, что приняла меры по сохранению наследственного имущества, пользовалась наследственным имуществом, совершала иные действия по принятию наследства.

В данном случае, регистрация ответчика ФИО2 совместно с наследодателем нельзя расценить, как обстоятельство, само по себе свидетельствующее о фактическом принятии наследства.

Из приговора 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации по месту пребывания № судом установлено, что ФИО1 с родителями не проживал, сожительствовал с гражданкой ФИО15 в <адрес>.

Иного истцом надлежащими способами доказывания не доказано.

Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № следует что, в Едином государственном реестре недвижимости сведения о правах ФИО1 на недвижимое имущество отсутствуют.

Согласно ответа ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ по сведениям Федеральной информационной системы ГИБДД на момент смерти ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, регистрационный номер № было зарегистрировано за ним.

ДД.ММ.ГГГГ в РЭП ОГИБДД УМВД России по г.о.<адрес>, в соответствии с п.58 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрация транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер № прекращена, в связи со смертью собственника.

Из ответа УФНС России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения об уплате налога на имущество в отношении ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в информационных ресурсах налоговых органов по Чувашской Республике отсутствуют.

Из ответа Инспекции ФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведениями об объектах имущественной собственности, расположенных на территории <адрес> в отношении ФИО1, Инспекция не располагает. Следовательно, обязанность по уплате налога на имущество физических лиц у ФИО1 отсутствует.

Из ответа Главного управления МЧС России по Чувашской Республике-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ФИО1 в реестре маломерных судов Чувашской Республики права и обременения на маломерные суда не зарегистрированы.

Из ответа на запрос Российского союза автостраховщиков следует, что в автоматизированной информационной системе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств внесенных страховыми компаниями имеются сведения в отношении транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Согласно представленным сведениям автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был застрахован ПАО «Росгосстрах» серия и номер страхового свидетельства № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из ответа на запрос ПАО «Росгосстрах» следует, что на автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН POLO, 2018 года выпуска, регистрационный номер № ФИО13 ФИО9 был заключен договор №-ОС13850569 выдан полис ОСАГО № № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданин ФИО11ФИО9, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, какие-либо пояснения суд не представил, судебная корреспонденция со всех известных суду мест проживания возвращена с отметкой «истек срок хранения».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что стороной истца в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент смерти заемщика у него существовало какое-либо имущество, находилось в его собственности и входило в состав наследственной массы, а также, что ответчик ФИО2 совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии ею наследства.

Исходя из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации об открытии наследства, времени открытия наследства и способах принятия наследства, а также установленных судом обстоятельств дела, с учетом того, что истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком наследства после смерти ФИО1, стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При принятии решения суд также учитывает, что истец не лишен права предъявить иск к надлежащему ответчику, установив собственника заложенного имущества и лиц, принявших наследство либо к государственному органу, осуществляющему управление государственным имуществом, установив, что наследство является выморочным.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 октября 2013 года №1626-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд не может быть принужден в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства во всех случаях обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ООО «Брокер» к ФИО2 о признании фактически принявшей наследство после смерти ФИО1, взыскании задолженности по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 146 968 руб. 05 коп., суд считает необходимым отказать, поскольку доказательств фактического принятия ФИО2 наследства, открывшегося после смерти ее сына ФИО1, суду не представлено. Ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим (конкретного лица) истцом не заявлялось.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истца к ФИО2 отказано, отсутствуют основания для удовлетворения требований о возмещении расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на автомобиль, так как они являются производными от основного требования истца о взыскании задолженности. Кроме того, представителем истца не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль до настоящего времени существует.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» к ФИО2 о признании фактически принявшим наследство после смерти ФИО1, взыскании задолженности по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 146 968 руб. 05 коп., о возмещении судебных расходов, обращении взыскания на автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Моргаушский районный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Ярусова