Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4264/2023 ~ М-1929/2023 от 04.04.2023

Дело № 2-4264/2023

УИД 59RS0007-01-2023-002394-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года Свердловский районный суд г.Перми

в составе: председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием представителя истца ФИО4,

ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась с иском (с учетом уточненного искового заявления) к ИП ФИО2 о расторжении договора выполнения работ № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление кухонного гарнитура; о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 45 950 рублей; взыскании неустойки (пени) в связи с нарушением сроков исполнения договора в размере 45 950 рублей; взыскании неустойки (пени) в связи с нарушением сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 45 950 рублей; взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей; взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскании расходов на оплату услуг представителя - адвоката в размере 16500 рублей.

     Требования мотивированы тем, что 30.11.2022    года между истцом и ИП ФИО2 заключен договор выполнения работ № на изготовление кухонного гарнитура общей стоимостью 51 500 рублей 00 коп. В дальнейшем, в связи с изменением комплектации кухонного гарнитура сумма заказа снижена до 45 950 тысяч рублей 00 коп. При заключении договора истцом внесена предоплата в размере 30 000 рублей 00 коп., что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. 29.12.2022    истцом совершена доплата в размере 15 950 рублей 00 коп., что подтверждается товарным чеком № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, оплата по договору произведена истцом в полном объеме, в размере 45 950 рублей 00 коп. В соответствии с договором ответчик обязался поставить товар в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Общими условиями договора установлено, что срок исполнения заказа от 40 до 50 дней, то есть товар должен был быть изготовлен и поставлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ товар в распоряжение истца передан не был, о сроках поставки товара ответчик истцу не сообщает, просрочка исполнения договора в настоящий момент составляет 40 дней. В адрес ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием расторгнуть договор, вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 45 950 рублей 00 коп., а также выплатить неустойку (пени) за нарушение сроков исполнения договора в размере 33 072 руб. 00 коп. Ответчик претензию проигнорировал, ответ не направил, в телефонном разговоре ответчик отказался расторгнуть договор, вернуть уплаченные за товар денежные средства и выплатить неустойку за нарушение сроков исполнения договора. Моральный вред, причиненный нарушением ответчиком ее прав, истец оценивает в 30000 руб. С целью защиты нарушенных прав истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, расходы на оплату услуг адвоката составили 16500 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила отказать. Также просила уменьшить размер неустойки, штрафа.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В силу статьи 27 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО2 заключен договор выполнения работ № на изготовление кухонного гарнитура. Стоимость заказа составляла 51 500 рублей. В дальнейшем в связи с изменением комплектации кухонного гарнитура сумма заказа снижена до 45950 руб.

Согласно п. 2 технических условий, срок исполнения заказа от 40 до 50. Дата исполнения заказа – до ДД.ММ.ГГГГ. Договор вступает в силу после согласования всех технических условия, а также предоплаты не менее 70% от суммы заказа (л.д.19).

Во исполнение условий договора истец внесла оплату ИП ФИО2 в размере 30 000 рублей, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена доплата в размере 15 950 рублей 00 коп., что подтверждается товарным чеком № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Истцом произведена оплата в размере 45 950 рублей, таким образом, условия договора об оплате заказа истцом исполнены в полном объеме.

Вместе с тем, в установленный договор срок ответчик не произвел исполнение заказа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием расторгнуть договор, вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 45 950 рублей, а также выплатить неустойку (пени) за нарушение сроков исполнения договора в размере 33 072 руб. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13).

По истечении установленного претензией и законом десятидневного срока удовлетворения требований, указанных в претензии, ответ от ответчика на претензию не получен, предъявленные требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Ответчик до настоящего времени условия договора не выполнил, готовое изделие истцу не передал, денежные средства, уплаченные по договору, ответчик не возвратил.

Истцом заявлено требование о расторжении договора выполнения работ № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление кухонного гарнитура.

Поскольку обязательства по изготовлению ответчиком кухонного гарнитура не исполнены, истец вправе в одностороннем порядке требовать расторжения договора.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что договор выполнения работ № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать расторгнутым.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) и потребовать возврата уплаченных денежных сумм, требование истца о возврате уплаченной суммы в размере 45 950 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки (пени) в связи с нарушением сроков исполнения договора в размере 45 950 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку обязательства перед истцом по изготовлению кухонного гарнитура не были выполнены ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное окончание выполнения работ по договору за заявленный период подлежит удовлетворению.

Неустойка рассчитана истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55120 руб. исходя из расчета: 45950Х3%х 40 дней.

Поскольку сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, сумма неустойки за нарушение сроков передачи кухонного гарнитура истцу составит 45950 руб.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истцом произведен расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 45950 руб. х 3%х 138 дней =190233 руб.

Поскольку претензия истца была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязанности по выполнению требования потребителя истек (с учетом праздничных и выходных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим сумма неустойки а период с ДД.ММ.ГГГГ по заявленную дату - ДД.ММ.ГГГГ составит: 45950 руб. х 3%х 134 дня =184719 руб.

С учетом положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки составит 45950 руб. (не более цены заказа).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащий взысканию с заказчика в пользу подрядчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ, суд исходит из того, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Учитывая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, а также что неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения истца, суд полагает возможным определить ко взысканию неустойку в связи с нарушением сроков исполнения договора в размере 10000 руб., неустойку в связи с нарушением сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 2000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 руб.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя - истца, который испытал нравственные страдания в результате неполучения в срок готового изделия, а также учитывая принцип разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, что подтверждено приобщенной к материалам дела претензией, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 31475 руб. (45950 руб. + 10000 руб. + 2000 руб. + 5000 руб.)/2

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) полагает необходимым снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до суммы 15000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика взыскании расходов на оплату услуг представителя - адвоката в размере 16500 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 заключено соглашение на оказание юридических услуг, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказывать доверителю юридическую помощь по гражданскому делу по иску к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Согласно п. 3 соглашения, стоимость услуг составляет 16500 рублей.

Факт несения расходов на оплату услуг по соглашению на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя - адвоката в размере 16500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3347 руб. исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований 107325 рублей и 300 руб. за неимущественное требование (компенсация морального вреда), всего 3647 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор выполнения работ № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление кухонного гарнитура, заключенного между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН №, ОГРНИП № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, денежные средства в сумме 45950 руб., неустойку в связи с нарушением сроков исполнения договора в сумме 10000 руб., неустойку в связи с нарушением сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в сумме 2000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 16375 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН № ОГРНИП № в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3647 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17.08.2023.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева