Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1985/2022 ~ М-1417/2022 от 11.04.2022

№ 2-1985/2022

74RS0031-01-2022-002121-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Веккер Ю.В.

при секретаре судебного заседания Шибанове Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афониной Ирины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «КУРОРТ-ТРАНС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

Афонина И.А. обратилась в суд с иском к ООО «КУРОРТ-ТРАНС» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 503 567 руб., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 785 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 294 руб.

    В обоснование иска истец указал, что <дата обезличена>, на перекрестке ул. Пионерской и пер. Речного в с. Кизильское Челябинской области произошло столкновение автомобиля «Mazda CX-7», государственный регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением Афонина К.С. и автомобиля, принадлежащего ООО «КУРОРТ-ТРАНС» - «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, которым управлял Николаев С.А. ДТП произошло по вине водителя Николаева С.А., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждено заключением эксперта от <дата обезличена>, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении <номер обезличен>. Истцов в адрес ответчика ООО «КУРОРТ-ТРАНС» была направлена претензия о возмещении стоимости затрат на ремонтно- восстановительные работы, но по истечении установленного срока, ущерб в добровольном порядке возмещен не был. В соответствии с выводами эксперта ИП <ФИО>4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 503 567руб., которую истец просит взыскать (л.д. 2-3).

В судебном заседании истец Афонина И.А. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ООО «КУРОРТ-ТРАНС» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Третье лицо Николаев С.А., Афонин К.С. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела, является правомерность действия каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, соответствие данных действий положениям Правилам дорожного движения Российской Федерации, т.е. факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена>, на перекрестке ул. Пионерской и пер. Речного в с. Кизильское Челябинской области произошло столкновение автомобиля «Mazda CX-7», государственный регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением Афонина К.С. и автомобиля, принадлежащего ООО «КУРОРТ-ТРАНС» - «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, которым управлял Николаев С.А.

Согласно протоколу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> Николаев С.А. <дата обезличена> на перекрестке ул. Пионерской и пер. Речного в с. Кизильское Челябинской области, управляя транспортным средством «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству «Mazda CX-7», государственный регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением Афонина К.С., движущимся по главной дороге, чем нарушил п. 13,9 ПДД РФ. В результате произошло ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 65).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> водитель Николаев С.А. <дата обезличена> на перекрестке ул. Пионерской и пер. Речного в с. Кизильское Челябинской области, управляя транспортным средством «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству «Mazda CX-7», государственный регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением Афонина К.С., движущимся по главной дороге, чем нарушил п. 13,9 ПДД РФ. Был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1 000 руб. (л.д. 66).

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя Афонина К.С. была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование»; гражданская ответственность водителя Николаева С.А. не была застрахована, что следует из справки о ДТП.

Согласно карточкам учета транспортных средств транспортное средство «Mazda CX-7», государственный регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежит на праве собственности Афониной И.А., собственником транспортного средства «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <номер обезличен> является ООО «КУРОРТ-ТРАНС» (л.д. 51,52).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П и ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п. 4.2 указанного выше Постановления Конституционного Суда Российской Федерации институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В своих объяснениях Николаев С.А. указывал, что состоит в трудовых отношениях с ООО «Курорт транс» в качестве водителя, <дата обезличена> управлял транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей (л.д. 68), что не оспаривалось ответчиком. При этом Николаев С.А. указывал, что перед выездом принял машину, прошел медосмотр сообщил механику о том, что срок действия полиса страхования истек.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, за ущерб, причиненный работником ООО «КУРОРТ-ТРАНС» подлежит возмещению ООО «КУРОРТ-ТРАНС» в связи с обладанием транспортным средством «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <номер обезличен> на законных основаниях.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Mazda CX-7», государственный регистрационный номер <номер обезличен>, Афонина И.А. обратилась к независимому оценщику ИП <ФИО>4 Согласно заключению эксперта <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mazda CX-7», государственный регистрационный номер <номер обезличен> без учета износа составляет 598 300 руб., с учетом износа 314 900 руб. (л.д. 11-25).

Сторона ответчика в судебном заседании, не оспаривая вину в рассматриваемом дорожно - транспортном происшествии, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с не согласием с суммой, установленной в представленном стороной истца отчете об оценке.

Определением суда по ходатайству ответчика ООО «КУРОРТ-ТРАНС» назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 162-199).

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda CX-7», государственный регистрационный номер <номер обезличен> от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от <дата обезличена> по состоянию на дату ДТП составляет с учетом износа 233 600 руб., без учета износа – 586 878 руб. (л.д. 189).

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Эксперт <ФИО>5 имеет соответствующее образование, опыт в проведении судебных экспертиз и заключение дано в пределах его специальных познаний. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает возможным принять в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта <ФИО>5

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования Афониной И.А о возмещении материального ущерба в размере 503 657 руб. (в пределах заявленных истцом требований) подлежат удовлетворению. Оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований в настоящем деле у суда не имелось.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что заявленные истцом расходы, в силу положений абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, являлись для Афониной И.А. необходимыми для реализации её права на обращение в суд с соответствующим иском, суд считает понесенные расходы по оценке в размере 5 000 руб. (л.д. 43), почтовые расходы в размерен 785 руб. соответствующими требованиям разумности и оправданности, как связанные с рассмотрением данного дела и подлежащие присуждению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «КУРОРТ-ТРАНС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 294 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░» (░░░ 7444043993) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 503 657 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 785 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 294 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.