Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-679/2023 от 20.09.2023

Дело №

Мировой судья Панова Т.И.

дело №

РЕШЕНИЕ

18 октября 2023 года                                              <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> Егошин И.В.,

при секретаре Фотиной Ю.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, законного представителя потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить, производство по делу прекратить, свою жалобу мотивирует тем, что судом не дана оценка и не учтены обстоятельства по делу, ФИО1 не наносил побои собственному сыну, и иные насильственные действия, дело возбуждено в результате сговора бывшей супруги с воспитательницей ФИО6 в связи с тем, что в настоящее время в суде рассматривается иск ФИО7 к ФИО1 об изменении порядка обращения отца с ребенком.

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, утверждал, что побои ребёнку не наносил, ФИО6 и ФИО7 оговаривают его, показания ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ противоречат показаниям, данными ей позже.

Защитник ФИО1 пояснила, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Законный представитель потерпевшего ФИО7 с доводами жалобы не согласна, полагает постановление мирового судьи законно и обоснованно, отмене не подлежит. Настаивает на своих ранее данных показаниях, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила воспитатель ФИО6 и сообщила о наличии у ФИО2 на левой ягодице гематомы. Она попросила её никуда не сообщать, так как синяк был маленьким и ребёнок мог его получить в ходе игр. Только вечером того же дня после купания ребёнка она увидела остальные гематомы, спросила у ребёнка откуда они, на что в ответ ребёнок ей сказал, что его стукнул папа.

Изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, <адрес>, ФИО1 нанёс малолетнему сыну ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, побои, иные насильственные действия, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно у ФИО2 имеются телесные повреждения: ссадина на правой нижней конечности, кровоподтеки на поясничной области справа и слева верхней конечности, которые образовались от ударных или сдавливающих воздействий твердого тупого предмета, данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, что не влечет уголовно-наказуемую ответственность.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описано событие административного правонарушения (л.д. 7);

- сообщением из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера (л.д. 15);

- заявлением ФИО7 в дежурную часть ОП-7 УМВД России (дислокация <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) (л.д. 16);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17);

- письменными объяснениями ФИО7 (л.д. 20, 49);

- письменными объяснениями ФИО6 (л.д. 34-35);

- заключением эксперта №, согласно которому у гр. ФИО2 имеются телесные повреждения: ссадина на правой нижней конечности, кровоподтеки на поясничном области справа и левой верхней конечности, которые судя по характеру и внешним проявлениям, образовались от ударных и/или сдавливающих воздействий твердого тупого предмета (предметов), не менее чем за 3-4 суток до момента осмотра в ОСМЭП, данные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № расцениваются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью (л.д. 38-41);

- фотоматериалами (л.д. 57).

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68) свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что работает воспитателем в МАДОУ «Детский сад №», в группе, которую посещает ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ привел ребёнка в детский сад отец ФИО1, когда ФИО2 переодевался чтобы пойти на прогулку, ФИО6 увидела у ФИО2 на ягодице синяк, величиной, примерно, 2-3 см., позвонила ФИО7 и сообщила ей об этом.

Довод ФИО1 относительно того, что его оговаривают, что дело возбуждено в результате сговора бывшей супруги с воспитательницей – её подругой ФИО6 в связи с тем, что в настоящее время в суде рассматривается иск ФИО7 к ФИО1 об изменении порядка обращения отца с ребёнком, является несостоятельным, опровергается материалами дела. Мировым судьёй указанному доводу дана оценка, иных доказательств суду не представлено.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6, законного представителя потерпевшего ФИО7 судом не установлено, показания являются непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга и согласующимися между собой, а также подтверждаются письменными материалами дела и фотоматериалами. Показания ФИО7, данные ей при подаче заявления в полицию ДД.ММ.ГГГГ не противоречат её объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснила сама ФИО7, днём ДД.ММ.ГГГГ она не придала значения словам ФИО6 о наличии синяка на теле ребёнка, потому что со слов воспитателя он был небольшим, причин для обращения в правоохранительные органы не имелось. Только вечером того же дня, при купании ребёнка ФИО7 обнаружила несколько гематом и ссадин с разных сторон, в связи с чем и решила обратиться в медицинское учреждение и в органы полиции.

Оценив все доказательства, приведённые в обоснование выводов о виновности ФИО1, прихожу к выводу, что мировой судья обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку доказательства согласуются друг с другом.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств и установленных по делу обстоятельств. Между тем, несогласие заявителя с данной мировым судьёй оценкой доказательств по делу не свидетельствует о незаконности судебного решения и не влечёт отмену постановления.

При этом судья учитывает, что вина в совершении правонарушения предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждена совокупностью доказательств, которые не противоречат друг другу.

Объективную сторону состава административного правонарушения по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия:

а) не повлекли последствия, указанные в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности;

б) и не содержат уголовно наказуемого деяния.

К иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли.

Отрицание ФИО1 факта нанесения побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, суд расценивает как способ защиты и попытка уйти от ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьёй в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья оценил имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств мировым судьей не может повлечь отмену обжалуемого постановления. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств не имеется. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оценке доказательств мировым судьёй не допущено.

Оснований, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для прекращения производства по делу не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом наличия у ФИО1 в соответствии со статьёй 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях смягчающего административную ответственность обстоятельства в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья                                                 И.В. Егошин