Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2408/2022 (2-10496/2021;) ~ М-8301/2021 от 21.10.2021

ИД № 78RS0015-01-2021-010662-77

Дело № 2-2408/22                                                                   24 марта 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.

при помощнике судьи Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Кононову Ростиславу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО Банк ВТБ обратилось с иском в Невский районный суд Санкт-Петербурга к Кононову Р.А. о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 381 560,34 рублей, из которых: 315 542,58 руб. – сумма остатка ссудной задолженности, 59 367,61 руб. – сумма задолженности по плановым процентам, начисленным на сумму непогашенной ссудной задолженности, 6 650,15 руб. – сниженная сумма неустойки по ссудной задолженности, срок возврата которой наступил, расходов по уплате государственной пошлине в размере 7 016 рублей. В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и Кононовым Кириллом Ростиславовичем был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № с целевым использованием предоставленных денежных средств на потребительские нужды в сумме 375 949 руб. посредством использования банковского счета № на срок 60 месяцев под 12% годовых. Впоследствии ПАО Банк ВТБ стало известно, что заемщик Кононов К.Р. умер ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после смерти заемщика заведено, предполагаемым наследником является отец Кононов Ростислав Александрович.

Представитель истца в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представил.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалах дела другой стороной.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ и Кононовым К.Р. был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 375 949,00 рублей на 60 месяцев под 12% годовых. Погашение кредита должно производиться ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с кредитным договором, истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 375 949, 00 рублей под 12% годовых на потребительские нужды на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

ДД.ММ.ГГГГ Кононов К.Р. умер, что подтверждается свидетельством о смерти № №.

При этом, согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 441 411,73 рублей, из которых: 315 542,58 рублей – ссудная задолженность, 59 367,61 рублей – проценты за кредит, 66 501,54 рубль. – неустойка по ссудной задолженности. С учетом снижения на 90% (ст. 333 ГК РФ) фактических сумм неустойки, сумма к взысканию составляет 381 560,34 рублей, включая: 315 542,58 рубля – сумма ссудной задолженности, 59 367,61 рублей – задолженность по плановым процентам, 6 650,15 рублей – сниженная сумма неустойки по ссудной задолженности, срок возврата которой пропущен.

Как следует из материалов наследственного дела, представленного нотариусом Корниловым С.Т. по запросу суда, после смерти Кононова К.Р. наследственное имущество в полном объеме принято его отцом Кононовым Ростиславом Александровичем на основании выданного свидетельства о праве на наследство по закону.

Наследственное имущество Кононова К.Р. на момент смерти состояло из: ? доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>; мотоцикла марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 5 008 136,68 рублей.

Согласно Заключению о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ № итоговая стоимость ТС <данные изъяты>, рег. № г.в. на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 158 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Таким образом, судом установлено, что задолженность Кононова К.Р. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 381 560,34 рублей, наследственное имущество в виде ? доли квартиры по адресу: <адрес>; мотоцикла марки <данные изъяты> после смерти Кононова К.Р. принято в полном объеме ответчиком Кононовым Р.А., стоимость которого превышает сумму долга наследодателя.

Доказательств иного, в том числе документов подтверждающих исполнение обязательств по оплате суммы задолженности ответчиком не представлено, размер задолженности не оспорен.

На основании вышеизложенного, учитывая, что факт принятия наследства ответчиком подтвержден и стоимость наследственного имущества превышает сумму долга наследодателя, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере 381 560,34 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 7 016 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░ 381 560,34 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 016 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░

                                 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░ 2022 ░░░░