Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2023 (2-1540/2022;) ~ Материалы дела от 31.08.2022

№

УИД26RS0№-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года                            <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дерябиной Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заключили с ФИО7 договор купли-продажи транспортного средства Лада №, определив стоимость транспортного средства в 260 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислил ФИО4 задаток в сумме 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил заем на сумму 125 000 рублей для оплаты приобретаемого автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала 150 000 рублей в счет оплаты автомобиля. ФИО4 передал истцам транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 подписали договор купли-продажи автомобиля. Окончательный расчет ФИО1, ФИО2 и ФИО3 произвели ДД.ММ.ГГГГ, перечислив со своих счетов по 35 000 рублей каждый ФИО4 На приобретение транспортного средства потрачены денежные средства от заложенных в ломбард золотых украшений на сумму 105 000 рублей, из которых золотых украшений истца на сумму 52 500 рублей. ФИО1 и ФИО3 заложили золотые украшения, при этом залоговые билеты оформлены на имя ФИО3 В связи с неприязненными отношениями ФИО3 отказывается возвратить в ломбард денежные средства и передать истцу золотые украшения. Пользуется чужим имуществом, лишив собственника права владения. Транспортное средство оформлено на ФИО3, однако использовалось совместно. Истцы предложили ответчику переоформить автомобиль на них, на что получили отказ. ФИО3 исключила истцов из полиса ОСАГО, препятствует им в использовании автомобиля, в настоящее время автомобиль продала, с чем истцы не согласны. Денежные средства возвращать отказывается. Считают, что денежные суммы, сбереженные ответчиком, являются неосновательным обогащением, так как получены в нарушение закона и в отсутствие каких-либо договорных отношений. Просили взыскать с ФИО3 в их пользу неосновательное обогащение в размере 125 000 рублей; истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 золотые украшения: серьги золотые со вставкой, серьги золотые со вставкой, серьги золотые со вставкой, кольцо золотое со вставкой, 2 обручальных кольца, кольцо золотое со вставкой, золотую цепочку, золотой кулон со вставкой, золотое кольцо «Корона», золотое кольцо большое с камнем, золотые серьги и кольцо со вставкой (гарнитур) на общую сумму 52 500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 750 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме с учетом их уточнения, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Ответчик ФИО11 протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истцов исключена из числа ответчиков.

Истец ФИО2, и представитель истцов адвокат ФИО12, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении не просили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показал о том, что его товарищ ФИО5 попросил летом 2022 года помочь ему с продажей автомобиля. С ним связался ФИО2, приехал, посмотрел, договорились о покупке. Договор купли-продажи подписывала ФИО3 После покупки автомобиль лично пригнал по адресу проживания ФИО13 и ФИО2, кто именно должен был пользоваться транспортным средством ему неизвестно. Денежные средства в счет оплаты переводили его сестре, которая их в последующем передала ему.

Суд, выслушав истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 987 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Взаимосвязь положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, истец ФИО1 приходится дочерью ответчику ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля Лада №. Стоимость автомобиля составила 260 000 рублей (л.д. 37).

Окончательный расчет ФИО1, ФИО2 и ФИО3 произвели ДД.ММ.ГГГГ, перечислив со своих счетов по 35 000 рублей каждый ФИО4, что подтверждается выписками по счетам ПАО Сбербанк.

Истцами указано, что на приобретение транспортного средства потрачены денежные средства от заложенных в ломбард принадлежащих им золотых украшений на сумму 52 500 рублей.

Залоговые билеты, приобщенные к материалам дела, оформлены на имя ФИО3

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежала обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, должно быть возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Вместе с тем, анализ представленных истцами в судебном заседании доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что обязательства между сторонами из неосновательного обогащения не возникли, в связи с отсутствием одновременно трех условий предусмотренных ст. 1102 ГК РФ (факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения).

Перечисление истцами на банковский счет третьего лица денежных средств не свидетельствуют о том, что между истцами и ответчиком была достигнута договоренность о том, что спорный автомобиль будет являться их общим имуществом.

При рассмотрении настоящего спора не нашел своего подтверждения факт приобретения или сбережения ФИО3 имущества за счет ответчиков.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о добровольном переводе денежных средств истцами на банковскую карту ФИО9 Доказательств того, что перечисление денежных средств основано на договорных отношениях или обусловлено наличием какого-либо обязательства, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, суду не представлено.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, поскольку факт неосновательного обогащения не установлен, то в силу п.4 ст. 1109 ГК РФ исключается возврат денежных средств, приобретателем.

Рассматривая исковые требования в части истребования из чужого незаконного владения золотых украшений, суд также не находит оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из положений названной статьи, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено доказательств нахождения спорных золотых украшений у ответчика, чеки о покупке которых ими представлены суду.

Из представленных залоговых билетов невозможно установить, что в ломбард ФИО3 передавала именно те золотые украшения, которые приобретались истцами. Артикулы золотых изделий, указанные в чеках, не совпадают с артикулами в залоговых билетах. Факт передачи золотых украшений истцами ответчику не доказан.

Таким образом, оценивая все доказательства дела в своей совокупности и с учетом требований вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании с ФИО3 в их пользу неосновательного обогащение в размере 125 000 рублей; истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 золотых украшений: серьги золотые со вставкой, серьги золотые со вставкой, серьги золотые со вставкой, кольцо золотое со вставкой, 2 обручальных кольца, кольцо золотое со вставкой, золотую цепочку, золотой кулон со вставкой, золотое кольцо «Корона», золотое кольцо большое с камнем, золотые серьги и кольцо со вставкой (гарнитур) на общую сумму 52 500 рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 4 750 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                  Т.В. Дерябина