Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2021 от 05.04.2021

Судья Хрипунова Е.Ю.                                                                      Дело № 11-16/2021

УИД 37МS0013-01-2020-005012-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 мая 2021 года                                     г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Липатовой А.Ю.,

при секретаре Ковалевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Матвеева Дмитрия Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Иваново от 1 февраля 2021 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Матвееву Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с иском к Матвееву Д.В. о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что между МФК Быстроденьги (ООО) и Матвеевым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым МФК Быстроденьги (ООО) передало ответчику денежные средства в сумме 5000 рублей, а ответчик обязался возвратить первоначальному кредитору сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и оплатить проценты за пользование займом в размере 2,2% в день. Ответчиком сумма займа в установленный договором срок не возвращена, проценты за пользование займом не оплачены. Между ООО Коллекторское агентство «Фабула» и МФК Быстроденьги (ООО) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым право требования по договору займа передано истцу. Задолженность по договору займа за период с 14.09.2018 по 14.07.2020 составила 16521,26 рублей, в том числе: 5000 рублей – сумма основного долга, 10000 рублей – проценты за пользование займом, 1521,26 рублей – пени. Истец 22.07.2019 в адрес ответчика направил уведомление о состоявшейся уступке прав по договору и претензию с требованием погашения задолженности. По основаниям, изложенным в иске, руководствуясь ст.ст. 807,809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст.ст.5,6 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ООО Коллекторское агентство «Фабула» просит взыскать с Матвеева Д.В. 16521 рубль, в том числе, сумма основного долга – 5000 рублей, проценты за период с 14.09.2018 по 14.07.2020 - 10000 рублей, пени – 1521,26 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 660,85 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Иваново от 01.02.2021 исковые требования ОООО Коллекторское агентство «Фабула» удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласен Матвеев Д.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм процессуального права, просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Карабанов Д.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представитель истца ООО Коллекторское агентство «Фабула», ответчик Матвеев Д.В., представитель третьего лица МФК «Быстроденьги» (ООО) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Быстроденьги» (ООО) и Матвеевым Д.В. заключен договор микрозайма №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 5000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 2,2% в день (803% годовых) при пользовании займом в период с 01 дня по 30 день предоставления суммы займа (пункты 1, 2, 4 Индивидуальных условий договора). Срок действия договора определен сторонами равным одному календарному году с даты заключения договора микрозайма (пункт 2 Индивидуальных условий). Также по условиями договора предусмотрена возможность начисления процентов в таком же размере 2,2% в день при условии погашения займа в период с 01 дня по 16 день просрочки платежа и с 17 дня по 99 день просрочки платежа, а при просрочке возврата займа более 99 дней начисление процентов прекращается, если более ранний срок для прекращения начисления не предусмотрен законом (пункт 4 Индивидуальных условий). Договором предусмотрен следующий порядок внесения платежей по договору – сумма займа и проценты подлежат оплате единовременным платежом в срок ДД.ММ.ГГГГ, размер платежа к моменту возврата займа 6760 рублей, из которых 5000 рублей сумма займа, 1760 рублей – сумма процентов (пункт 6 Индивидуальных условий). За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка, размер которой составляет 20% годовых на непогашенную сумму займа за период с 01 по 99 день просрочки и 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 100 дня просрочки (пункт 12 Индивидуальных условий). Кроме того, договором микрозайма предусмотрено, что кредитор вправе начислять проценты на непогашенную часть суммы займа только до достижения двухкратной суммы непогашенной части займа.

Подписание договора ответчиком было осуществлено аналогом собственноручной подписи, в соответствии с условиями, изложенными в Правилах комплексного обслуживания МФК «Быстроденьги» (ООО) размещаемых в сети интернет по адресу https://bistrodengi.ru, заявление о присоединении к которым было подписано ответчиком собственноручно в офисе компании. МФК «Быстроденьги» (ООО) осуществил выдачу денежных средств согласно договору на платежную карту ответчика, номер которой был указан в процессе оформления договора и отражен в условиях договора. Факт перечисления средств по договору займа на карту ответчика подтверждается письмом, предоставленным РНКО «Платежный цент» (ООО), являющегося оператором, осуществляющим расчетно-кассовое обслуживание.

Однако ответчик свою обязанность по погашению суммы основного долга и уплаты процентов за пользование заемными средствами не исполнил, в предусмотренный договором срок не возвратил займодавцу сумму займа и не уплатил все причитающиеся проценты за пользование займом.

Между МФК «Быстроденьги» (ООО) и ООО Коллекторское агентство «Фабула» заключен договор № 15-03-19 МФК-Фабула уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору потребительского займа истцу, в том числе имущественные права требования неуплаченных сумм займа и процентов за пользование суммой займа, начисленные, но не уплаченные на дату подписания договора, а также права связанные с обязательствами установленными в договорах займа, включая право начислять и взыскивать проценты за пользование денежными средствами, любые неустойки и иные штрафные санкции (п.1 договора уступки). В перечне договоров займа, по которым уступлены требования значится договор №, заключенный с Матвеевым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом осуществлен расчет задолженности по договору за период с 14.09.2018 по 14.07.2020, которая составила 16521,26 рублей, в том числе сумма основного долга 5000 рублей, начисленные проценты за пользование суммой займа - 10000 рублей (рассчитаны за период с 15.09.2018 по 14.12.2018), начисленные пени – 1521,26 рублей.

В связи с наличием задолженности ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании долга по договору микрозайма №. Соответствующий судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии по заявлению Матвеева Д.В. определением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 382,384,807-810 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование займом и неустойки в заявленном истцом размере.

Между тем, судом первой инстанции при принятии решения о взыскании процентов за пользование займом не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту - Закон о микрофинансовой деятельности). В соответствии с частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 6 Закона о потребительском кредите Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению. Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования. В силу положений пункта 11 статьи 6 Закона о потребительском кредите на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2018 года, микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 рублей на срок до 30 дней были установлены Банком России в размере 817,219% при их среднерыночном значении 612,914%. Для потребительских кредитов без обеспечения на ту же сумму сроком от 61 до 180 дней предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 312,597%, при среднерыночном значении 234,448%.

При принятии решения суд первой инстанции согласился с расчетом истица, в соответствии с которым проценты за весь заявленный период, в том числе и за период просрочки, рассчитан исходя из ставки 803% годовых (2,2% в день).

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 15.09.2018 по 14.12.2018, что составляет 91 день. При проверке расчета суду необходимо было учитывать, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30000 рублей сроком от 61 до 180 дней предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 312,597 % при среднерыночном значении 234,448 %.

В связи с этим установленные договором проценты в размере 803% годовых со дня возникновения просрочки, то есть с 01.10.2018 по 14.12.2018 противоречат требованиям закона.

Поскольку истцом расчет процентов произведен в размере, превышающем предельное значение полной стоимости микрозайма, определенном Банком России в установленном законом порядке, суд произвел расчет процентов по договору микрозайма, исходя из среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в III квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами.

За период с 15.09.2018 по 30.09.2018 расчет процентов за пользование займом произведен, исходя из размера процентов установленных договором 803%, и составляет 1760 рублей. Оснований считать данный расчет неверным суд не усматривает.

За период с 01.10.2018 по 14.12.2018 (75 дней) расчет процентов должен производиться следующим образом:

5000 рублей * 312,597 % : 365 дней * 75 дней = 3211,61 рублей.

Таким образом, за заявленный истцом ко взысканию период ответчику могли быть начислены проценты за пользование микрозаймом в размере 4971,61 рублей (1760 рублей + 3211,61 рублей).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.

В связи с выявленными судом ошибками, связанными с применением норм материального права, суд приходит к выводу о необходимости изменения судебного акта в части взыскания процентов по договору микрозайма, которые подлежат уменьшению с заявленных 10000 рублей до 4971,61 рублей.

Оснований для вмешательства в судебный акт в части взысканной судом суммы основного долга 5000 рублей и суммы пени 1521,26 рублей суд не усматривает. Доказательств возврата полученного займа материалы дела не содержат. Начисление неустойки произведено в соответствии с условиями заключенного договора, которые не противоречат положениям пункта 21 статьи 5 Закона о потребительском кредите.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении ему копий письменных доказательств по делу, а именно, договора цессии, не являются основанием для отмены решения мирового судьи. Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлены исковое заявление с приложенными к нему документами, что подтверждается описью вложения, в которой содержатся сведения о направлении в адрес ответчика копии договора цессии. В судебном заседании представителю истца предложено ознакомиться с материалами дела, в том числе, с договором цессии, однако представитель от ознакомления отказался.

Вопреки доводам жалобы в договоре уступки прав требования содержится цена уступаемых прав, цена уступаемого права требования к ответчику содержится в Приложении № 1 к договору уступки прав требования.

Остальные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, сводятся к оспариванию выводов судьи, переоценке установленных судьей обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.

В связи с изменением решения суда в части размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит перерасчету государственная пошлина, взысканная с ответчика. Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, составит 459,71 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Иваново от 1 февраля 2021 года изменить в части размера взысканных процентов за пользование займом, общей суммы и расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение судьи оставить без изменения.

Изложить абзац второй резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Иваново от 1 февраля 2021 года в следующей редакции:

«Взыскать с Матвеева Дмитрия Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское бюро «Фабула» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 14 сентября 2018 года по 14 июля 2020 года в размере 11492,87 рублей, в том числе: 5000 рублей – сумма основного долга, 4971,61 рублей – проценты за пользование займом, 1521,26 рублей – пени.

Взыскать с Матвеева Дмитрия Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское бюро «Фабула» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 459,71 рублей.

Судья                  подпись                                                         А.Ю. Липатова