Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-897/2022 от 06.06.2022

Судья Серикова В.А. дело № 21-897/2022

(№ 12-524/2022)

РЕШЕНИЕ

4 июля 2022 года г. Симферополь

Судья Верховного суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника ИФНС России по г.Симферополю Конищевой Н.В. на решение судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 18 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя генерального директора по строительству общества с ограниченной ответственностью «Индустрия развития» Эмираджиева Энвера Аблямитовича,

установил:

постановлением заместителя начальника ИФНС России по г.Симферополю Конищевой Н.В. от 22 ноября 2021 года № 91022128000184200006 заместитель генерального директора по строительству ООО «Индустрия развития» Эмираджиев Э.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 18 мая 2022 года вышеуказанное постановление отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение должностному лицу административного органа, уполномоченному на рассмотрение дела.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, должностное лицо, вынесшее постановление, Конищева Н.В. ставит вопрос об отмене решения судьи как незаконного и необоснованного.

Эмираджиев Э.А., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, явку защитника не обеспечил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами адрес, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами адрес, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ) резидентами являются: юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт «в» пункта 6 части 1 статьи 1); физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации (подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 1); иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство (подпункт «б» пункта 6 части 1 статьи 1).

Таким образом, физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ, являются нерезидентами (подпункт «а» пункта 7 части 1 статьи 1).

Использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа между резидентом и нерезидентом является валютной операцией (подпункт «б» пункта 9 части 1 статьи 1).

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Частью 2 статьи 14 данного Федерального закона установлен закрытый перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме не входит в разрешенный частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Таким образом, работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику-нерезиденту исключительно в безналичной форме через банковские счета в уполномоченных банках.

Как следует из материалов дела, на основании поручения заместителя начальника ИФНС России по г.Симферополю Конищевой Н.В. от 22 июня 2021 года должностным лицом налоговой инспекции проведена проверка соблюдения требований валютного законодательства ООО «Индустрия развития», по результатам которой установлено, что в ООО «Индустрия развития» осуществляли трудовую деятельность граждане Украины ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, граждане Республики Узбекистан ФИО14, ФИО15у., ФИО16, ФИО17, ФИО18У., ФИО19у., ФИО20у., ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24У., ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО37, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42У., ФИО43, ФИО44, ФИО45У., ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, которым в нарушение требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ 6 июля 2020 года была произведена выплата заработной платы из кассы общества наличными денежными средствами в общей сумме 962840,82 руб., в том числе:

- по платежной ведомости от 31 мая 2020 года № 29 в общей сумме 267070,41 руб., а именно: ФИО55 – 10500,00 руб.; ФИО14 – 13050,00 руб.; ФИО6 – 21750,00 руб.; ФИО8 – 13050,00 руб.; ФИО16 – 13050,00 руб.; ФИО17 – 13050,00 руб.; ФИО22 – 13050,00 руб.; ФИО26 – 13050,00 руб.; ФИО28 – 2470,41 руб.; ФИО30 – 13050,00 руб.; ФИО36 – 10500,00 руб.; ФИО37 – 13050,00 руб.; ФИО37 – 13050,00 руб.; ФИО38 – 13050,00 руб.; ФИО40 – 13050,00 руб.; ФИО42Угли – 13050,00 руб.; ФИО43 – 13050,00 руб.; ФИО45 Угли – 13050,00 руб.; ФИО48 – 13050,00 руб.; ФИО13 – 13050,00 руб.; ФИО52 – 13050,00 руб.; ФИО54 – 13050,00 руб.;

- по платежной ведомости от 31 мая 2020 года № 60 в общей сумме 41620,41, а именно: ФИО5 – 13050,00 руб.; ФИО18 – 13050,00 руб.; ФИО10 – 13050,00 руб.; ФИО29 – 2470,41 руб.;

- по платежной ведомости от 3 июля 2020 года № 34 в общей сумме 57849.71 руб., а именно: ФИО6 – 21750,00 руб.; ФИО48 – 13050,00 руб.; ФИО51 – 9999,71 руб.; ФИО52 – 13050,00 руб;

- по платежной ведомости от 6 июля 2020 года № 39 в общей сумме 596300,29 руб., а именно: ФИО55 – 10500,00 руб.; ФИО14 – 13050,00 руб.; ФИО5 – 13050,00 руб.; ФИО7 – 10500,00 руб.; ФИО8 – 13050,00 руб.; ФИО15 угли – 13050,00 руб.; ФИО16. – 13050,00 руб.; ФИО17 – 13050,00 руб.; ФИО18Угли. – 13050,00 руб.; ФИО19угли – 13050,00 руб.; ФИО20угли – 13050,00 руб.; ФИО21 – 13050,00 руб.; ФИО22 – 13050,00 руб.; ФИО23 – 13050,00 руб.; ФИО24Угли. – 13050,00 руб.; ФИО9 – 13050,00 руб.; ФИО10 – 13050,00 руб.; ФИО25 – 10500,00 руб.; ФИО26 – 13050,00 руб.; ФИО27. – 13050,00 руб.; ФИО28. – 10500,00 руб.; ФИО29 – 10500,00 руб.; ФИО30 – 13050,00 руб.; ФИО11 – 13050,00 руб.; ФИО31 – 10500,00 руб.; ФИО32 – 10500,00 руб.; ФИО33 – 13050,00 руб.; ФИО34 – 13050,00 руб.; ФИО35 – 13050,00 руб.; ФИО36 – 10500,00 руб.; ФИО37 – 13050,00 руб.; ФИО37. – 13050,00 руб.; ФИО37 – 10500,00 руб.; ФИО38 – 13050,00 руб.; ФИО39 – 13050,00 руб.; ФИО40 – 13050,00 руб.; ФИО41 – 13050,00 руб.; ФИО42 – 13050,00 руб.; ФИО43 – 13050,00 руб.; ФИО44 – 13050,00 руб.; ФИО12 – 13050,00 руб.; ФИО45Угли. – 13050,00 руб.; ФИО46 – 13050,00 руб.; ФИО47 – 13050,00 руб.; ФИО49 – 13050,00 руб.; ФИО50 – 7500,29 руб.; ФИО53 – 13050,00 руб.; ФИО54 – 13050,00 руб.

Учитывая, что должностным лицом ООО «Индустрия развития», ответственным за выплату заработной платы работникам – нерезидентам на дату выплаты являлся заместитель генерального директора по строительству ООО «Индустрия развития» Эмираджиев Э.А., должностным лицом административного органа 19 октября 2021 года в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении, а также 22 ноября 2021 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление и возвращая дело на новое рассмотрение должностному лицу административного органа, судья районного суда в качестве оснований в решении указал, что в ходе проведения проверки соблюдения требований валютного законодательства ООО «Индустрия развития» административным органом было выявлен ряд нарушений в части выплаты заработной платы наличными денежными средствами работникам – нерезидентам, при этом за каждую дату выплат в отношении Эмираджиева Э.А. были составлены отдельные протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которых вынесены соответствующие постановления о привлечении его к административной ответственности. Вместе с тем должностным лицом административного органа в ходе производства по делу не было учтено, что нарушения валютного законодательства совершены одним субъектом, выявлены в ходе проведения одной проверки, в рамках которой составлен один акт проверки, а сами правонарушения являются однородными, вследствие чего оснований квалифицировать каждый выявленный эпизод как самостоятельный состав административного правонарушения, у налогового органа не имелось. Раздельное рассмотрение дел об административных правонарушениях в отношении Эмираджиева Э.А. с вынесением постановлений по каждому эпизоду привело к созданию искусственной множественности дел, что является недопустимым.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется, поскольку они являются правильными и соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела.

Исходя из положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе производства по делу судьёй районного суда установлено, что в период с 22 июня 2021 года по 8 июля 2021 года при проведении ИФНС России по г.Симферополю проверки деятельности ООО «Индустрия развития» на предмет соблюдения требований валютного законодательства выявлен ряд нарушений в части выплаты заработной платы наличными денежными средствами работникам - нерезидентам, по итогам которой составлен один акт плановой выездной проверки от 8 июля 2021 года № 91022021, что подтверждается материалами дела.

Судьёй районного суда также установлено, что в отношении заместителя генерального директора по строительству ООО «Индустрия развития» Эмираджиев Э.А. за каждую дату выплат были составлены отдельные протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которых вынесены соответствующие постановления о привлечении его к административной ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодательные механизмы, действующие в сфере административной ответственности, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55 и общих принципов права, критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (постановления от 12 мая 1998 года № 14-П, от 11 мая 2005 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 16 июня 2009 года № 9-П).

В пункте 6 постановления от 16 июня 2009 года № 9-П Конституционного Суда Российской Федерации приведено, что из положений статей 1.2 - 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Европейский Суд по правам человека в постановлении по делу «З. против Российской Федерации» (Страсбург, 10 февраля 2009 года) отметил, что положения статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод должны толковаться как запрещающие преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же.

Таким образом, судья районного суда, исследовав и дав оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленным в материалы дела доказательствам, пришел к правильному выводу об отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении и направлении дела на новое рассмотрение в административный орган.

Доводы жалобы о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, поскольку было вынесено до внесения изменений в статью 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем у судьи районного суда не имелось оснований для отмены и возвращения указанного постановления на новое рассмотрение, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Так, согласно части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

При таких обстоятельствах решение судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 18 мая 2022 года, которым постановление заместителя начальника ИФНС России по г.Симферополю Конищевой Н.В. от 22 ноября 2021 года № 91022128000184200006 отменено, а дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение должностному лицу административного органа, уполномоченному на рассмотрение дела, является законным и обоснованным.

Нарушений норм действующего законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, при производстве по делу не допущено, обжалуемое решение является обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям части 2 статьи 30.7 и части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

решение судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 18 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя генерального директора по строительству общества с ограниченной ответственностью «Индустрия развития» Эмираджиева Энвера Аблямитовича оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ИФНС России по г.Симферополю Конищевой Н.В. – без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова