Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-390/2022 ~ М-423/2022 от 30.09.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2022 г.                                              г.Киренск

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мельниковой М.В., при секретаре Литвяковой Р.С., с участием представителя процессуального истца Кононовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-390/2022 по иску прокурора Киренского района, действующего в интересах Потапова С.И. к ООО «Теплоснабжение» о взыскании незаконно удержанных денежных средств при увольнении

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в суд с иском в интересах Потапова С.И., указав в обоснование требований (с учетом уточнений), что прокуратурой района проведена проверка по обращению Потапова С.И. по вопросу законности взыскания денежных средств работодателем при увольнении. Как установлено в ходе проверки, Потапов С.И. уволился из ООО «Теплоснабжение» в феврале 2022 г., однако работодателем была удержана сумма в размере 20 623,36 руб., в связи с неиспользованием подотчетных денежных средств, однако договор о материальной ответственности с работником не заключался. Учитывая доводы обращения Потапова С.И. о несогласии с материальной ответственностью, работодателем такой ущерб мог быть взыскан только в судебном порядке. Таким образом, удержание с Потапова С.И. суммы в размере 20 623,36 руб. является неправомерным. Прокуратурой района в адрес ООО «Теплоснабжение» было внесено представление от 01.07.2022, которое было рассмотрено, однако в удовлетворении требований отказано. В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в сфере трудовых отношений. На основании изложенного, уточнив исковые требования, прокурор Киренского района просит взыскать с ООО «Теплоснабжение» в пользу Потапова С.И. незаконно удержанные денежные средства в размере 20 623,36 руб.

Представитель процессуального истца прокурора Киренского района Кононова А.А., действующая на основании прав по должности, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, поддержав доводы, изложенные в иске и уточнении к нему.

В судебное заседание материальный истец Потапов С.И. не явился, о его времени и месте извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях, пояснив, что о нарушении своих прав он узнал после увольнения. До увольнения ответчик с приказом о проведении инвентаризации, инвентаризационной описью и сличительной ведомостью его не знакомил, до начала проведения инвентаризации не предлагал ему предоставить все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности. С решением работодателя об удержании из его заработной платы денежных средств, в том числе докладной запиской от 16.02.2022 ответчик его не знакомил.

Представитель ответчика ООО «Теплоснабжение» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика имеет место по уважительной причине. Суду представлен письменный отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, согласно которым ответчик с исковыми требованиями не согласен в полном объеме.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка сторон, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разбирательству дела.

Учитывая неявку ответчика, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд.

Согласно абзацу пятому части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 данного Кодекса, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), а именно материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В силу ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

Обязанность работодателя установить размер причиненного ущерба установлена статьей 247 Трудового кодекса РФ, согласно которой до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Результаты проверки и факт причинения работодателю материального ущерба и его размер должны быть подтверждены соответствующим документом, составленным по результатам проверки. Без конкретных документов, подтверждающих причины возникновения материального ущерба, его размер и вину работника, работодатель не может возложить на работника ответственность за этот ущерб.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания).

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета, что следует из ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч.4 ст. 11 Закона № 402-ФЗ).

В соответствии с Методическими указаниями, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2). Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3). Пунктом 2.4 закреплено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить от материально ответственного лица последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Указанные документы являются для бухгалтерии основанием определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. При проведении инвентаризации, инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6). Сведения о фактическом наличии имущества записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5 Указаний). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8 Указаний). Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются (п. 2.9 Указаний). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица (п. 2.10 Указаний). Пунктом 4.1 установлено, что по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Согласно ч.1 ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (ч.3 ст. 248 Трудового кодекса РФ).

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд (ч.3 ст. 248 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч.1).

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска (ч.2).

В силу ч. 3 ст. 137 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику (ч.1 ст. 138 Трудового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 01.04.2021 между ООО «Теплоснабжение» и Потаповым С.И. заключен трудовой договор № № согласно которому работник принимается с 01.04.2021 на должность специалиста по охране труда и технике безопасности. Трудовой договор заключен на период отопительного сезона 2020-2021 гг.

10.02.2022 Потапов С.И. подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с 10.02.2022.

Приказом № 74/1-л/с от 10.02.2022 трудовой договор с Потаповым С.И. расторгнут на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то есть по инициативе работника, Потапов С.И. уволен 10.02.2022. Отметка об ознакомлении Потапова С.И. с данным приказом отсутствует.

Из представленной ответчиком описи инвентаризации на складе № 18 от 03.02.2022 следует, что Потапову С.И. были переданы в подотчет товарно-материальные ценности (спецодежда и СИЗ) на сумму 86 827,67 руб., в которой имеется подпись Потапова С.И. об их получении 09.02.2022. Принадлежность своей подписи в данной описи Потапов С.И. не оспаривал, однако указал, что фактически товарно-материальные ценности ему не передавались и им не принимались. Договор о материальной ответственности между Потаповым С.И. и ответчиком не заключался.

Ответчиком представлены суду два приказа о проведении инвентаризации от 10.02.2022 № 10/02, то есть от одной даты и под одним номером, но различных по содержанию. В обоих приказах указано о проведении инвентаризации склада одежды и СИЗ по причине расторжения концессии, оба приказа подписаны директором Сухановым В.И. При этом в одном приказе членами комиссии указаны – начальник службы охраны Резников С.В., специалист по охране труда Потапов С.И., председатель комиссии не указан, а в другом членами комиссии указаны - сторож Пшеников Ю.Н., бухгалтер Козлова Н.В., председателем указан начальник сторожевой службы Резников С.В.

Также ответчиком суду представлены две инвентаризационные описи № 18 от 10.02.2022, которые также различны по своему содержанию в части указания членов комиссии и её председателя. В одной инвентаризационной описи имеются подписи членов комиссии - начальника службы охраны Резникова С.В. и сторожа Пшеников Ю.Н., подпись члена комиссии Потапова С.И. отсутствует, председатель комиссии не указан, его подпись также отсутствует. В другой инвентаризационной описи имеются подписи членов комиссии - сторожа Пшеникова Ю.Н., бухгалтера Козлова Н.В. и председателя комиссии Резникова С.В.

Учитывая расхождения в указании председателя и членов комиссии, данные приказы и инвентаризационные описи вызывают у суда сомнения.

Из данных инвентаризационных описей и сличительной ведомости № 18 от 10.02.2022 следует, что подпись материально-ответственного лица Потапова С.И. в расписке о том, что к началу проведения инвентаризации он сдал все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности в бухгалтерию, отсутствует. На складе установлено фактическое наличие товарно-материальных ценностей на сумму 68 316,06 руб., а по данным бухгалтерского учета должно быть на сумму – 86 827,67 руб. Также в сличительной ведомости указано, что имеется излишек на сумму – 2111,75 руб., размер недостачи составляет – 20 623,36 руб.

Исходя из представленной ответчиком справки, среднемесячная заработная плата Потапова С.И. составляла 29 999,80 руб.

Согласно представленным расчетным листкам ответчику за февраль 2022 г. начислены заработная плата с компенсацией отпуска в размере 58 257,61 руб., из которой удержано: НДФЛ – 7573 руб., неиспользованные подотчетные суммы – 20623,36 руб.

Из представленного ответчиком дополнения к отзыву на исковое заявление следует, что отдельного приказа о взыскании с Потапова С.И. суммы причиненного ущерба работодателем не издавалось, удержание было произведено на основании записи-распоряжения в адрес бухгалтерии на докладной записке о результатах расследования по факту недостачи.

Представленная суду докладная записка начальника сторожевой службы Резникова С.В., бухгалтера Козловой Н.В. в адрес директора ООО «Теплоснабжение» Суханова В.И. датирована 16.02.2022. Из данной докладной записки следует, что в результате инвентаризации на складе была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 20 623 руб., фактов проникновения в помещение кладовой посредством взлома не установлено, пояснения по факту недостачи от Потапова С.И. не получены ввиду отсутствия последнего на рабочем месте. На данной докладной записке имеется резолюция, без указания фамилии, имени, отчества и даты подписавшего, о произведении удержания из заработной платы Потапова С.И. в случае, если он не подтвердит документально выдачу СИЗ.

Из указанной докладной записки следует, что распоряжение работодателя о взыскании с Потапова С.И. суммы ущерба дано не ранее 16.02.2022, то есть после увольнения Потапова С.И. В приказе об увольнении Потапова С.И. также не содержится отметки о произведении удержания из его заработной платы.

Доказательств того, что до принятия решения о возмещении ущерба ответчик истребовал от Потапова С.И. письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, суду не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком установленного порядка взыскания ущерба.

Также суд полагает необходимым отметить, что принимая во внимание системное толкование положений ст. 138 и ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, работодатель вправе удержать из заработной платы работника ущерб, не превышающий его среднего месячного заработка своим распоряжением, но такого рода удержание не могут быть более 20% от суммы заработной платы причитающейся работнику, в связи с чем, взыскание такого рода ущерба с работника трудовые отношения, с которым не прекращены осуществляется путем удержания 20% от заработной платы до полного погашения ущерба, а в случае прекращения трудовых отношений сумма возмещения ущерба также ограничена 20% размера выплат в рамках окончательного расчета при увольнении, однако, данное ограничение не является пресекательным для ограничения прав работодателя на обращение в суд за взысканием непогашенной части ущерба, причиненного работником.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что приказ об удержании денежных средств из заработной платы Потапова С.И. при его увольнении 10.02.2022 не издавался, а также учитывая, что истец не был ознакомлен с приказом (распоряжением) о взыскании с него ущерба, согласия на удержание денежных средств из заработной платы не давал, работодатель в соответствии со ст.ст. 137, 140, 248 Трудового кодекса РФ не вправе удерживать из начисленной заработной платы Потапова С.И. денежные средства в размере 20 623,36 руб., в связи с чем исковые требования прокурора Киренского района являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом ответчик не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском к истцу о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 819 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Киренского района, действующего в интересах Потапова С.И., к ООО «Теплоснабжение» о взыскании незаконно удержанных денежных средств при увольнении – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Теплоснабжение» (ИНН №) в пользу Потапова С.И. ДД.ММ.ГГГГ рождения, <адрес> (паспорт № незаконно удержанные денежные средства в размере 20 623,36 руб.

Взыскать с ООО «Теплоснабжение» (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 819 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Киренский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                    М.В. Мельникова