Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1709/2021 от 23.01.2021

Судья: Александрова Т.В.                 гр. дело № 33-1709/2021

(гр. дело № 2-3/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2021 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Акининой О.А.,

судей: Шельпук О.С., Мокшаревой О.Г.,

при секретаре: Зенкевиче В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Орсина В.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 04.06.2020, которым постановлено:

«Исковые требования Сидоренко И.С. удовлетворить.

Взыскать с Орсина В.А. в пользу Сидоренко И.С. неосновательное обогащение в размере 1650000 рублей, проценты в размере 188641 рубль 06 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17269 рублей, а всего взыскать 1865910 рублей 06 копеек.

Взыскать с Орсина В.А. в доход государства государственную пошлину в размере 124 рубля 21 копейку».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы Орсина В.А., возражения представителя истца Сидоренко И.С. – Приезжевой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоренко И.С. обратился в суд с иском к Орсину В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что в начале января 2018 года между ним и ответчиком была достигнута устная договоренность о приобретении истцом у ответчика трех автобусов: ПАЗ 3204 государственный регистрационный знак №, ПАЗ 3204 государственный регистрационный знак №, ПАЗ 3204 государственный регистрационный знак №. Согласно договоренности, ответчик обязался заключить с истцом договор купли-продажи автобусов после получения денежных средств. Он передал ответчику денежные суммы за автобусы: ПАЗ 3204 государственный регистрационный знак № в размере 650000 рублей 22.01.2018, ПАЗ 3204 государственный регистрационный знак № – 550000 рублей 24.01.2018, ПАЗ 3204 государственный регистрационный знак № – 450000 рублей 24.01.2018. Ответчик передал ему ПТС на автобусы. В оговоренный срок, до 25.02.2018, и вплоть до настоящего времени, договоры купли-продажи автобусов не заключены, денежные средства ему не возвращены. 16.10.2018 он направил ответчику претензию о возврате денежных средств, на которую ответчик не ответил.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1650000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2018 по 09.07.2019 в размере 168921 рубль, и с 10.07.2019 до даты принятия решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17269 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.09.2020 решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 04.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Орсина А.В. без удовлетворения.

21.12.2020 определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.09.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по причине ненадлежащего уведомления ответчика Орсина В.А..

В апелляционной жалобе Орсин А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что договор купли-продажи автобусов состоялся, денежные средства он получил, передав истцу ПТС на транспортные средства, спорные автобусы находились во владении Сидоренко И.С. продолжительное время, эксплуатировались им в качестве маршрутных пассажирских перевозок, в результате чего истец приобрел экономическую выгоду.

Представитель ответчика Орсина А.В. – Узенкова Н.Г. доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержала.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Сидоренко И.С. – Приезжева Т.А просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что договора купли-продажи автобусов ее доверитель с Орсиным В.А. не заключал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица ООО «Ремикс».

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

На основании ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.1102 ГК РФ правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Орсин В.А. получил от Сидоренко И.С. денежные средства: 22.01.2018 за автобус ПАЗ 320402-03 государственный регистрационный знак № в размере 650000 рублей, 24.01.2018 за ПАЗ 320402-03 государственный регистрационный знак № – 450000 рублей, 24.01.2018 за ПАЗ 320402-03 государственный регистрационный знак № – 550000 рублей, что подтверждается расписками.

Установлено, что после передачи денежных средств ответчик передал истцу ПТС, автобусы и между ними была достигнута устная договоренность о последующем заключении договора купли-продажи автобусов до 25.02.2018, что не оспаривалось сторонами. Однако соответствующие договоры не заключены до настоящего времени.

При этом ответчиком получены денежные средства за автобусы в размере 1650000 рублей (650000 руб. + 450000 руб. + 550000 руб.), что свидетельствует о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в указанном размере.

07.10.2018 Сидоренко И.С. направил претензию Орсину В.А. о возврате денежных средств, которая оставлена без исполнения.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД У МВД России по г.Самаре от 14.08.2019 Орсин В.А. является собственником транспортных средств - автобуса марки ПАЗ 320402-03 государственный регистрационный знак №, автобуса марки ПАЗ 320402-03 государственный регистрационный знак №, автобуса марки ПАЗ 320402-03 государственный регистрационный знак №.

Вместе с тем судом установлено, что по сведениям У МВД России по г.Самаре и АО «СОГАЗ» автобусы продолжают эксплуатироваться их собственником Орсиным В.А.. При этом автобус ПАЗ 320402-03 государственный регистрационный знак Х 828 НН 163 ответчик Орсин В.А. 31.03.2020 продал своему сыну Орсину Д.В., который ДД.ММ.ГГГГ заключил с АО «Страховое общество газовой промышленности» договор ОСАГО серии ХХХ №. В отношении автобуса ПАЗ 320402-03 государственный регистрационный знак № ответчик Орсин В.А. 28.01.2020 заключил с АО «Страховое общество газовой промышленности» договор ОСАГО серии ХХХ №.

Кроме того, согласно фототаблице спорные автобусы находятся на стоянке ООО «Ремикс», с которым Орсиным В.А. заключен договор аренды.

Решением Куйбышевского районного суда г.Самары от 25.11.2019, вступившим в законную силу 11.03.2020, в удовлетворении исковых требований Орсина В.А. к Сидоренко И.С. о признании договоров купли-продажи состоявшимися, взыскании денежных средств, возложении обязанности по совершению действий по постановке на регистрационный учет транспортных средств, отказано.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку автобусы возвращены ответчику, договоры купли-продажи спорных автобусов не заключены до 25.02.2018, а денежные средства в размере 1650000 рублей, полученные ответчиком, свидетельствует о возникновении у последнего неосновательного обогащения в указанном размере.

Применяя правила п.2 ст.1107, ст.395 ГК РФ суд правомерно удовлетворил исковые требования Сидоренко И.С. в части взыскания с Орсина В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 188641 руб. 06 коп. за период с 17.10.2018 (с момента предъявления претензии) по 04.06.2020 (по день принятия решения).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия находит правильным, соответствующим требования закона. Ответчиком расчет не оспаривался и иного расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не представлено.

Кроме того, суд обоснованно в соответствии со ст.ст.88,98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости 10000 рублей, в силу ст.333.19 НК РФ государственную пошлину в доход государства 17269 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют всем обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по распискам ответчик получал не от истца, а от другого лица, что подтверждено решением Куйбышевского районного суда от 25.11.2019, которое является преюдициальным при рассмотрении данного дела, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Так, указание в расписках, что ответчик получил денежные средства от Сидоренко Игоря Ивановича, а не Станиславовича, не опровергает факт передачи денежных средств ответчику именно истцом, поскольку данное обстоятельство признано ответчиком Орсиным В.А., а указанные в расписках паспортные данные Сидоренко И.И. соответствуют паспортным данным истца Сидоренко И.С.. Доказательств иного ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком представлено не было.

При этом суд первой инстанции верно не ссылался ст.61 ГПК РФ, а оценил решение Куйбышевского районного суда г.Самара от 25.11.2019 как одно из доказательств по делу в совокупности с другими доказательствами.

Так, судом установлено, что доводы ответчика в части заключения договора либо его не заключения, а также вида договора, назначения денежных средств носят противоречивый характер, и неоднократно менялись им и его представителем как в ходе рассмотрения данного гражданского дела, так и в ходе рассмотрения Куйбышевским районным судом г.Самары гражданского дела по иску Орсина В.А. к Сидоренко И.С. о признании договоров купли-продажи состоявшимися, взыскании денежных средств, обязании совершить действия по постановке на регистрационный учет. В данных действиях ответчика суд усмотрел злоупотребление правом, направленных на уход от гражданско-правовой ответственности, связанной с возвратом суммы неосновательного обогащения.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что отношения между истцом и ответчиком должны квалифицироваться в соответствии со ст.606 ГК РФ, как предоставление имущества за плату во временное владение или во временное пользование, поскольку спорные автобусы находились во владении истца, эксплуатировались им в качестве маршрутных пассажирских перевозок, в результате чего истец приобрел экономическую выгоду, является голословной. В нарушение ст.56 ГК РФ не представлено доказательств, подтверждающих данный довод. Напротив, судом достоверно установлено, что между сторонами имелась устная договоренность о приобретении автобусов, а не о сдаче их в аренду.

Доводы ответчика о том, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи транспортных средств, опровергается материалами гражданского дела.

Доводы ответчика о том, что страховой полис серии ХХХ № от 21.06.2018 на Сидоренко И.С. подтверждает факт заключения договора купли-продажи транспортного средства ПАЗ 320402-03 государственный регистрационный знак № не могут быть приняты во внимание. При заключении указанного договора ОСАГО Сидоренко И.С. был предоставлен только паспорт транспортного средства серии 52МХ №№, где собственником указан Орсин В.А., иные документы не представлялись.

Довод ответчика о том, что истец застраховал автогражданскую ответственность по договору ОСАГО на автобус ПАЗ 320402-03 государственный регистрационный знак Х442СТ163, в котором он был указан как страхователь и собственник транспортного средства, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указание в полисе ОСАГО такого лица, подтверждает право пользования данного лица транспортным средством, и не является документом, подтверждающим возникновение права собственности на транспортное средство.

Представленная копия договора купли-продажи транспортного средства от 19.06.2018 автобуса ПАЗ 320402-03 государственный регистрационный знак № между Орсиным В.А. и Сидоренко И.С. не подтверждает факт перехода права собственности, так как на 14.08.2019 собственником транспортного средства продолжал оставаться Орсин В.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «ГСК «Югория», судебной коллегией отказано, поскольку права страховой компании в данном споре не нарушены, безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана верная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 04 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Орсина В.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: