Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-203/2023 ~ M-5/2023 от 09.01.2023

Дело №2-203/2023

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

27 января 2023 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Малкиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московский Кредитный Банк» (далее ПАО «МКБ», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04.08.2013 г. в размере 337 873,67 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 578,74 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 04.08.2013 г. между ПАО «МКБ» и ФИО2 был заключен договор на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО «Московский Кредитный Банк» путем присоединения к Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Московский Кредитный Банк», Правил выпуска и обслуживания карт и кредитования картсчета в рамках комплексного банковского обслуживания и Тарифам по картам с установленным лимитом кредитования в размере 100 000 руб.

Подписав и направив Банку заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания и получив банковскую карту, ответчик в соответствии со ст.428 ГК РФ заключил с истцом путем присоединения договор комплексного банковского обслуживания. Согласно графика платежей кредит выдается сроком возврата по 30.09.2015 г., процентная ставка за пользование кредитом установлена 20 % годовых. Ответчику была выдана карта с кредитным лимитом, а также открыт картсчет №. Согласно п. 11.33 Правил выпуска и обслуживания карт и кредитования картсчета в рамках комплексного банковского обслуживания при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом истец имеет право начислить неустойку, в размере, установленном Тарифами, от суммы просроченной задолженности, включающей сумму просроченного кредита и сумму просроченных процентов, за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности до даты погашения включительно.

Как следует из п. 11.41 Правил выпуска и обслуживания карт и кредитования картсчета в рамках комплексного банковского обслуживания в случае неисполнения ответчиком требования о досрочном погашении задолженности по кредиту в полном объеме, истец вправе взыскать ее в судебном порядке.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, в то время как ответчиком платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов производились с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, иные суммы, предусмотренные кредитным договором, а также расторг договор.

По состоянию на 08.11.2022г. у ФИО2 образовалась задолженность в общей сумме 337 873,67 руб., из которых:

- 94 811,31 руб. – сумма основного долга;

- 7 446,16 руб.– проценты по просроченной ссуде;

- 96 491,75 руб. – просроченные проценты по просроченной ссуде;

-139 124,45 руб. – штрафная неустойка по просроченной ссуде.

20.02.2020 г. истец направил ответчику уведомление, в котором содержалось требование о выплате суммы задолженности, штрафов и неустоек в размере 2 912 992 руб. в срок до 23.03.2020 г. Однако требование кредитора исполнено не было.

В соответствии с положениями ГПК РФ ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании долга с ответчика. Однако впоследствии судебный приказ от 23.10.2020 г. на основании заявления ФИО2 был отменен 08.10.2022 г., а долг до настоящего времени не погашен. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд в порядке искового производства.

Представитель истца ПАО «МКБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, но представила письменные возражения, в которых просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования не признала, указывая на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Ознакомившись с доводами искового заявления и возражениями ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 ГК РФ).

Согласно п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 04.08.2013 г. между ПАО «Московский Кредитный Банк» (предыдущая организационно-правовая форма и наименование ОАО «Московский Кредитный Банк») и ФИО2 был заключен договор № комплексного банковского обслуживания физических лиц путем присоединения ФИО2 к Правилам выпуска и обслуживания карт и кредитования картчсета в рамках комплексного банковского обслуживания. Ответчиком была получена банковская карта и открыт картсчет № с максимальным кредитным лимитом в размере 100 000 руб. с процентной ставкой 20% годовых сроком возврата до 30.09.2015 г.

В соответствии с п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ПАО «МКБ» свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д.13-23).

Поскольку ФИО2 подписала кредитный договор, тем самым выразив свое согласие с условиями предоставления кредитных денежных средств, то она должна была исполнять свои обязательства по данному договору.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора исполняла свои обязательства ненадлежащим образом, допуская просрочку исполнения обязательств, что подтверждается предоставленным истцом расчетом (л.д.7-12). В связи с чем, по состоянию на 08.11.2022 г. у ответчика ФИО2 образовалась задолженность в общем размере 337 873,67 руб., из которых:

- 94 811,31 руб. – сумма основного долга;

- 7 446,16 руб.– проценты по просроченной ссуде;

- 96 491,75 руб. – просроченные проценты по просроченной ссуде;

-139 124,45 руб. – штрафная неустойка по просроченной ссуде.

Вместе с тем, ответчиком ФИО2 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч.1 ст.204 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п.17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Ранее подачи иска в суд ПАО «МКБ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Согласно общедоступным данным, содержащимся на официальном сайте судебного участка № Дубненского судебного р-на Московской области, заявление Банка зарегистрировано 23.10.2020 г. 23 октября 2020 года мировым судьей выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № в пользу ПАО «МКБ», который впоследствии был отменен по заявлению должника, что подтверждается определением мирового судьи от 08.09.2022 г.

Из материалов дела следует, что срок погашения кредита № от 04.08.2013 г. условиями договора установлен в последний день каждого месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, срок возврата 30.09.2015 г. Направленное в адрес ответчика уведомление от 20.02.2020 г. нельзя признать требованием о досрочном возврате кредитной задолженности, т.к. оно направлено должнику за пределами срока, установленного для защиты нарушенного права.

Истец в своем исковом заявлении указывает, что задолженность у ФИО2 начала формироваться 30 ноября 2014 года, поскольку как видно из представленного Банком расчета ответчик в нарушение п.11.33. Правил выпуска и обслуживания карт и кредитования картсчета перестал вносить на счет денежные средства в целях погашения кредита.

Из указанного следует, что срок исковой давности начал свое течение 01 декабря 2014 года и заканчивался 01 декабря 2017 года. Следовательно, указанный срок по заявляемой ко взысканию задолженности был пропущен уже на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, т.е. на 20.10.2022 г., более, чем на 4 года. В связи с чем, и после отмены судебного приказа 08 сентября 2022 г., срок исковой давности должен исчисляться по общим правилам статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и применительно к настоящим правоотношениям является истекшим.

Ходатайства о восстановлении данного срока, равно как и доказательств уважительности причин его пропуска, истцом не представлено. Обстоятельств прерывания либо приостановления срока исковой давности по настоящему делу не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга по кредитному договору от 04.08.2013 года № пропущен, оснований для его восстановления не имеется, то срок исковой давности по требованию о взыскании процентов и неустойки на дату первичного обращения в суд также является истекшим.

Таким образом, с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательно форме 03 февраля 2023 года.

Судья