Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-256/2019 от 22.11.2019

Мировой судья Казакова А.В.

судебного участка № 2

Ленинского района г. Перми

Дело № 11-256/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 декабря 2019 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подгайной Н.В.,

при секретаре Корольковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Киркиной Т.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ заявление Киркиной Т.В. об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявителю (л.д. 11-12).

Киркина Т.В. обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), просит данное определение отменить, восстановить пропущенный срок для подачи заявления об отмене судебного приказа. Указывает, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ею не был получен, поскольку заказная корреспонденция, направленная в ее адрес, возвратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ «за истечением срока хранения». Считает, что по вине недобросовестной работы сотрудников Почты России не доносятся или доносятся не вовремя извещения о судебной корреспонденции, в связи с чем вышеуказанный судебный приказ не может считаться доставленным.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лица, подавшего ее.

Исследовав материалы дела, суд считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Киркиной Т.В. в пользу ООО «Управляющая компания «Центр» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. (л.д. 1).

Вышеуказанный судебный приказ направлен Киркиной Т.В. ДД.ММ.ГГГГ по адресу <Адрес>, <Адрес>, судебная корреспонденция вернулась в суд ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «за истечением срока хранения», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ от Киркиной Т.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на их подачу (л.д. 9-10).

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ заявление Киркиной Т.В. об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявителю (л.д. 11-12), в котором ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела должник своего места жительства не меняла, каких-либо доказательств обратного в суд не представила.

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах мировой судья, отказывая в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, пришел к верному выводу о том, что уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что должником Киркиной Т.В. доказательств, подтверждающих невозможность получения судебной корреспонденции по уважительной причине не представлено, а отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденции является риском самого гражданина и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет самого совершеннолетнее физическое лицо.

Доводы, изложенные в частной жалобе, о том, что судебный приказ заявителем не был получен по вине сотрудников Почты России, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные Киркиной Т.В. ответы из Почты России от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ содержат информацию об ином почтовом отправлении, которое поступило в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ с почтовым идентификатором №.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, следует оставить без изменения, частную жалобу Киркиной Т.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Киркиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Н.В.Подгайная

копия верна, судья                          Н.В.Подгайная